Bygglov
Jansson69: [citat] Här har du ett. https://www.svedala.se/contentassets/b0e763a50a7d4f338ddb91779a82d72d/kontrollplaner/tom-mall-kontrollplan-rivning.pdf
Claes Sörmland: Det beror på byggnadstypen och inte på upplåtelseformen. Så för t ex ett radhus som är upplåtet som en bostadsrättslägenhet gäller samma regler för som om det vore friköpt eget ägande. Fasadändring kräver inte bygglov. Om det istället är en byggnad som är flerbostadshus så gäller lite andra regler. Inom detaljplan krävs då bygglov för ändring av fasad som vätter mot
TobbeLenn: Då är det säkert så. Tips på KA i Helsingborg får nog någon annan komma med.
Vante: Renoverade liknande dusch, monterade pvc fönster och massiva pvc foder, enkel stång med gardin/duschdraperi.
Claes Sörmland: [citat] Det finns inget krav på att det är fastighetsägaren som söker bygglov eller gör en anmälan.
Linus Eliasson: Kan det inte vara så att man sökt ett bygglov för förstärkning av takstolarna för att kunna inreda vinden?
useless: Inga av mina byggnader (bostadshus och komplementbyggnader), varken där vi bor nu, där vi bodde tidigare eller i sommarstugan har några bygglov. Så skulle man kräva att komplementbyggnader är uppföda med bygglov så hamnar alla gamla byggnader i nån gråzon...
Nötegårdsgubben: Vad spelar det för roll? Du får ju strängt taget inte röja sly på annans mark utan lov, även om skadan rimligtvis får ses som minimal så länge som vi pratar självsådda plantor. Strandskyddsreglerna talar om att man ”inte väsentligt får påverka förhållandena för växt- och djurliv” (citerat ur minnet), så så länge som strandremsan hålls efter löpande har ni nog ert på
Mats.d.johansson: [citat] Kan du peka på vilka paragrafer du hänvisar till, blir lite lättare att förstå vad du menar med dina tolkningar då.
Claes Sörmland: [citat] Det är ju den sökande som definierar vilken åtgärd byggnadsnämnden ska pröva med sin ansökan. Gäller det uppförande av en viss byggnad så är det den som ska prövas.
Bernt Ö97: [citat] 👍 Stämmer med min uppfattning. TS behöver inte göra något med avseende på bygglov/anmälningsplikt. Däremot bör TS, som "Claes Sörmland" påpekade, revidera underlaget till fastighetstaxering vid nästa revision.
Nötegårdsgubben: Oj, det lät som en av de mer reglerade verksamheterna att bygga för. Då ska det rimligen finnas lek- och vilytor för barnen, personalutrymmen, toaletter med möjlighet till blöjbyten. Och på det höga tillgänglighets-, ventilations- och utrymningskrav m.m. Utan att kunna området gissar jag att det oftare skulle vara billigare att bygga ett nytt modulhus än att försöka anpassa en äldre
Hursvårtskadetva: Hej alla kunniga. Är ute och spekulerar här, men tänkte kolla om nån vill vara med så vi kan spekulera tillsammans. På min villa i detaljplanerat område finns det en utbyggnad som jag är nästan helt säker på är ett svartbygge. Tidigare ägare har byggt till och jag kollade inte upp just den tillbyggnaden vid köp, dumt men gjort är gjort. Utbyggnaden är 20+ år gammal. Nu till
Alexander HB: [citat] Nej, då tror jag dessvärre att du missuppfattat. Exempelvis: Ditt nuvarande hus är för stort (markyta, enligt detaljplanen). Du vill bygga på en våning (som tillåts av detaljplanen), men det går inte idag eftersom utgångsläget är planstridigt. Med nya lagen kommer du kunna bygga på en våning, så länge byggytan förblir densamma. Exempelvis: Ditt nuvarande hus är för stort
JonnyK: [citat] Japp. Med goda intentioner förstås. Som bekant leder till det vi har nu där det krävs enorm byråkrati och arbetsinsats för att lägga lite plast på sin pergola medan det allmänna t.ex. ställer upp byggbaracker i decennier på tillfälliga bygglov (i känslig miljöer). [citat] Nej. 🙂
klaskarlsson: [citat] I nuläget skulle jag säga ja (vi byggde inte en altan på det sättet för två år sen, med bygglov för "fasadändring"), efter 1 december nej. Men kolla med kommunen.
Peter787: [citat] Tja, 64000 är ju småpengar för våra överbetalda politiker...
Claes Sörmland: Om du river det för att uppföra ett nytt garage behöver du rivningslov och bygglov med startbesked från kommunen. Om du är utom plan och utom sammanhållen bebyggelse kan annat gälla, t ex att bygglov inte krävs. Från 1 december ändras PBL så behåller du stommen får du ändra på fasaden utan bygglov. Utom plan och sammanhållen bebyggelse får du redan nu göra detta utan bygglov.
hempularen: Jo men poängen med mitt inlägg är att om han väljer att söka bygglov istället för att bygga som attefallshus (vilket jag tolkar det som), så gäller inte 4,5 m som någon strikt gräns, i många fall finns ingen gräns alls.
Claes Sörmland: [citat] Ja. Om den byggnad eller anläggning som man önskar göra en åtgärd på som kräver bygglov har ett planstridigt utgångsläge. Exempel: Om det finns en gammal svartbyggd planstridigt käckstensstödmur på prickad mark vid tomtgränsen för 70-talshuset så stoppar det inte att man får bygglov för attbygga till huset. Sen finns ju en annan sak som är ett mycket vanligare problem,
jonko: Då är det inte helt uteslutet att få igenom det i alla fall. Lokalen har i alla fall de senaste 12 åren nyttjats som bostad med ”stockholmsdusch” och trinnette-kök. Läget är utan tvekan sådant att den går att hyra ut om det skulle vara svårt att sälja den. Får ta ett snack med bygglovsenheten på kommunen och se om dom sparkar bakut.
Tintrank: Kanske du skulle bli politiker då? 🙃 Sist vad jag hörde ifrån Sveriges riksdag så finns det ett förslag på att klassificera åkermark idag för att markera ut de som är produktiva, kan bli produktiva och de som aldrig kommer bli produktiva. Detta är för att man lättare ska få igenom bygglov som till exempel i mitt fall. Det är klassat som åkermark men det är ingen åkermark
hempularen: I det här fallet låter det väl hårt. Men jag gillar principen med att en total inkomst kan konfiskeras vid regelbrott. Jag tänker på ex. fall där vårdföretag kör med falska läkare (Tänker på Svea vaccin). Att man då borde förverka inte bara vinsten, utan den totala intäkten. Eller Byggföretag som skiter i att åtgärda besiktningsanmärkningar. Och liknande.
pacman42: [citat] Min kommun tog fram plånboken och tillgänglighetsanpassade grannens sommarstuga som blev permanentboende. Detta lär han blev rullstolsburen. Ungefär samtidigt så var en annan granne tvungen att bygga ramper till sitt hus som hänger på en bergvägg. Ramper som var meningslösa då det inte går att ta sig från en bil till rampen. Men det var nybygge. Nu är rampen riven...
datja: När vi 2012 sökte lov för att bygga ut baksidan på vårt hus i Huddinge försökte byggnadskontoret krångla lite eftersom framsidan stod 1,5 m in på prickmark -- generellt gäller 6 m prickmark vid alla vägar här. Men då sade jag att när huset byggdes 1947 stod huset 6 m från vägen. Huset kan inte hjälpa att kommunen breddade vägen på 1970-talet, vilket innebar att prickmarken
Bästerortarn: [citat] Bra att du förtydligade "enkel fikaservering", då ska det inte vara några problem. Det är dock inte helt ovanligt att vissa verksamheter menar på att dom får allt cater'at, dom har bara ett mottagningskök etc. och tror att kravet på FA inte gäller dom.
Claes Sörmland: [citat] Det enkla svaret är att ni inte kan gå vidare med detta. Kommunens byggnadsnämnd gör endast en prövning enligt PBL när du söker bygglov. Ett bygglov är i juridisk mening ett tillstånd och innebär enbart att det generella förbudet mot byggnation i PBL är lyft avseende den åtgärd som du har beviljats bygglov för. Det ger i sig ingen rätt att bygga någonting. Kommunen kan