Juridik
hempularen: Jag brukar förorda löpande, med betrodda hantverkare. Men hantverkare med betalningsproblem kvalar inte in. Det vore helt livsfarligt att anlita en sådan på löpande räkning. Stor risk att du blir en kassako. I ett av inläggen uppfattade jag att detta är en firma som helt arbetar med underentreprenörer? En sådan skulle jag inte heller anlita överhuvudtaget. Varför skulle en duktig
Räknenisse: [citat] För att om stugan hör till fastigheten kan brodern genomdriva en försäljning och få ut pengar nu. Eller genomdriva att användningen av den ska delas mellan alla ägarna så den inte bara används av mamma. Eller bara för att de läst något som de uppfattat som att "det är så det ska vara".
Nötegårdsgubben: När höjdes tomten och varför klagade ni inte då på att de släntade på er mark? Jag håller i princip med de andra i tråden, men beroende på hur lång tid som förflutit kan frågan ur det perspektivet vara överspelad och att det som grannen säger nu är ett gemensamt problem.
Saxdaling: [citat] Den teorin ger jag inte mycket för. Självklart får han ta ner speglarna och lägga på marken innan han kapar grenen. Skulle vilja se den person som försöker stämma någon för att ha flyttat en fågelskrämma från sitt eget träd.
Nykterhetskontroll: [citat] Hur gick det tillslut? Någon uppdatering?
Falckman: [citat] 1:a stycket, 7:e kapitlet 11 § Jordabalken: "Överlåtes fastighet, som besväras av nyttjanderätt eller servitut, åligger det överlåtaren i förhållande till rättighetshavaren att vid överlåtelsen göra förbehåll om upplåtelsen, om ej inskrivning av rättigheten är beviljad. Sådant förbehåll medför att upplåtelsen gäller mot den till vilken fastigheten överlåtes."
T A: [citat] Jag har läst på och så sett så har dom gjort rätt men frågan är om dom har lagt det CC 60 eller vad det kan bero på.. Det hade ju varit en blodig försäkring att lägga reglarna tättare anser jag men desto mer jobb att rikta eftersom dom inte riktade golvet när dom la spånskivorna utan gör det med reglarna.. Jag tog kort just om det skulle bli diskussioner efteråt.. reglarna
DBSP: Hej, Jobbar med detaljplaner (som konsult och på kommun). Ett exploateringsavtal mellan markägare och kommunen är mycket vanligt. I grova drag brukar ett exploateringsavtal reglera kostnadsfördelningen av utbyggnad av allmän plats mellan kommunen och markägaren. Det vill säga att markägaren till viss del (eller helt och hållet) bekostar utbyggnaden av gator, park och tekniska
Claes Sörmland: [citat] I princip så ska kommunen ha en ledningsrätt, ett servitut eller annan rättighet för ledningarna över din din fastighet. Det låter ju som om det finns en överenskommelse mellan dig och kommunen att ha ledningarna där. Du tycks ju t o m ha en anslutningspunkt för VA ganska långt inne på din fastighet till dessa ledningar. Om du börjar trilskas gällande detta så gissar jag att
Claes Sörmland: [citat] Noga... Nåja. Du får gärna länka till de studier som du menar tillför något till trådens ämne. Betydligt mer intressant än att fokusera på person.
Oaken: [citat] Bra! Du förstod vad jag skrev👍
Marlen Eskilsson: TS ansåg sig ha fått tillräckligt med svar och bad att få bli raderad. /Moderator
Claes Sörmland: [citat] TS ska inte in och pilla på grannens hus tänker jag. Behöver det ordnas en ny anslutning mellan taken så får grannarna samarbeta. Grannen måste då inse att det inte finns möjligheter att hindra TS från att byta taket på sitt hus och TS får inse att anslutningen måste göras så att också grannen är nöjd med utförandet. Samarbetar inte grannen så får man strunta i denne
nb.: Av många i denna tråd skulle jag ju inte vilja köpa ett hus av. I min värld är det självklart att relevant dokumentation ingår, visas det tidig att den finns och ingår är det ju också intressehöjande. I den mån den finns, men jag förväntar mig också att säljaren visar något engagemang i frågan. Det gäller väl både, hus, bilar, maskiner, fartyg etc. För huset jag köpte för
Claes Sörmland: Efter att ha nagelfarit svårigheterna för TS att hävda sig inte vara ägare av den olovliga anläggningen på den allmänna platsmarken så tänkte jag att det kan vara lämpligt att gå igenom kommunens handlingsmöjligheter enligt PBL: Kommunen beslutar troligen inte om en byggsanktionsavgift eftersom anläggningen inte kräver anmälan eller bygglov för att uppföras. Jag ska dock säga
Nötegårdsgubben: Håller med @BeaumontX, särskild handräckning av fogden är vägen framåt. Men om det fastställs att grannen inte får ha bryggan där, medan ni vill ha en brygga där är kanske inte rivning och bortforsling rätt väg att gå. Ett annat sätt vore ju att ni köper bryggan, eller i alla fall dess fundament. Kanske är rent av en bra lösning att ni har en gemensam brygga, där nuvarande
Claes Sörmland: [citat] Det går bra. Servitutet kan både formuleras med rätt att enbart "underhålla befintlig mur" och som rätt att "uppföra och underhålla mur". Det blir möjligen lite olika rättigheter för grannen. T ex om grannen, kanske en framtida ägare, vill bygga en ny mur så är ju "uppföra och underhålla mur" en mer passande formulering än "underhålla befintlig mur", det blir ju
PerGrata: [citat] Jag fick känslan av att man valde att behålla marken förra gången för att slippa undan strul och diskussion som bara skulle innebära jobb för handläggaren. Misstänker också att kommunen resonerade som att tiden eventuellt skulle hjälpa till så att det blev ett enklare beslut. Jag godtog detta eftersom nyttjandet varit det primära och att det inte innebar några formella
Dortmunder DAB: [citat] Har en saltvattenåder väl öppnats så kan det bli flera brunnar som eventuellt behöver pluggas, och kostsamt för de som kanske behöver investera i en dyr avsaltningsanläggning - särskilt som kommunalt vatten verkar komma inom några år.
Claes Sörmland: [citat] Inga invändningar där. Vill bara att tråden inte ger intrycket att bilkörande omfattas av allemansrätten, det verkar vara en inte helt ovanlig tro som jag inte vill att sprider sig, därav mitt inlägg.
Swetrot: Det här är nästan omöjligt att svara på utan att ha alla handlingar och hela historien framför sig så man kan läsa in allt. Vad finns det för avtal om denna fastighet? Betalar ni för nyttjandet, eller finns det någon annan form av avtal? Är byggnaden i gott skick och sköts om? Bostad, förråd, industri eller vad? Sist, men inte minst, vad vill ni och vad vill kommunen?
Serafim Dahl: [citat] Vet inte om det var modigt, kanske snarare dumdristigt. Han (grannen) rusade runt och frågade ut folk men eftersom han var mäkta impopulär så höll de som visste käft. En sen kväll mötte jag honom ute och han frågade vad jag gjorde ute så sent. Jag svarade att "du bad mig ju hålla utkik, så jag tar en promenad då och då", och han verkade nöjd med svaret. Dessutom var han
sblixten: Om du hittar någon av gränsmarkeringarna i hörnen på sträckan där grinden är, så ser jag att det finns måttangivelser från dem till fastighetsgränsen mellan er. Ett måttband och en gränsmarkering borde kunna ge svar.
Claes Sörmland: [citat] Jag tror inte exemplet flyger eftersom bostadsrättsföreningen äger tvättstugan och därmed har rätt att måla den lila. Vidare så ger bostadsrättslagen stöd till föreningen att måla om tvättstugan. Föreningen har t o m en laglig skyldighet att hålla tvättstugan i gott skick så ommålning ska göras om så krävs. Kanske ett bättre exempel skulle vara om BRF-stämman
Claes Sörmland: [citat] Anledningen till att påminnelseavgifter för förfallen skuld till samfällighetsavgiften inte har införts i samfällighetslagen lär väl handla om dess ålder (det var helt enkelt inte vanligt på 60-talets slut) samt att lagstiftaren inte har sett behovet - verkställighet genom kronofogden står ju till styrelsens förfogande. Medlem som har förfallen skuld "straffas" genom att
Inkan: [citat] Som någon tidigare skrivit, situationen kan bero på att tex. VD har rätt att teckna firman när det gäller löpande förvaltning och i det här fallet borde det i sådana fall vara ett fastighetsbolag… är det något utöver löpande så kanske styrelsen alt 2 i förening ska skriva under. Det kan kontrolleras med ett registreringsbevis.
HusPoolGarage: [citat] Aj aj, de där domsluten vinglade friskt. Det är sånt där som gör att man undviker att avgöra saker i rätten. Man kan undra om hovrättsråden hade druckit lunch på stadshotellet innan domslut…. Tur att HD ordnade till det hela på slutet. Men i ärlighetens namn var detta ett ganska speciellt fall och liknar ju inte detta i alla delar. Just nyttjande av brunnar är väl också
Lillaprio129: [citat] Ja jag tror vi har landat i att vi bygger. Precis som du säger, tänk om vi inte ens får det andra huset, buden drar iväg eller att säljer väljer någon annan. Vi kör på med vårt bygge
lunnabo: [citat] Verkar mer än tydligt att det är Du, john68, som blandar bort korten. Godmanskap som överförmyndare utser har inte så himla mycket gemensamt med försäljningen av fastigheten enligt Samägandelagen där tingsrätten utser en "god man".