Andelstal väg vid uthyrd del av villa

[harry73]

Den MÖD-dom som du vill läsa är 2015:47. Den berör just detta och jag antar att det är denna dom som fick Lantmäteriet att nyligen ändra sitt intresse för ersättningen. De relevanta domskälen som förklarar hur anläggningslagen ska tolkas avseende den obligatoriska ersättningen:

Då tolkar jag det att det inte är oskäligt att vid ändring av andelstal komma överens att ingen ersättning utgår eftersom vägen är äldre med enklare överbyggnad (grus) och Ga:n inte har övriga tillgångar. Det finns ju ingen förening som kan ha tillgångar.
Dessutom utgick ingen ersättning när GA:n bildades.

 

[Claes Sörmland]

Då tolkar jag det att det inte är oskäligt att vid ändring av andelstal komma överens att ingen ersättning utgår eftersom vägen är äldre med enklare överbyggnad (grus) och Ga:n inte har övriga tillgångar. Det finns ju ingen förening som kan ha tillgångar.
Dessutom utgick ingen ersättning när GA:n bildades.

Jag tror du har spelrummet just där, att försöka hävda att väganläggningen inte har något påtagligt värde.

Samtidigt har ju LM en värderingsmetod just för gamla väganläggningar så jag gissar att Lantmäteriet förväntar sig att ni värderar utifrån den. Sen om väganläggningen är riktigt gammal så kan ni schablonmässigt utifrån skälighet sätta ned det beräknade värdet med till t ex 50% för att någon annan än nuvarande delägare historiskt har bekostat att utföra den, det gjorde lantmätaren när vår gamla väganläggning omprövades nyligen. Ligger nu värdet av den andel som ska ändras nära noll så kan det vara skäligt att sätta den till noll av praktiska skäl. Detta tror jag LM köper. Att bara i mer generella termer men utan beräkning mena att det inte ska betalas någon ersättning tror jag inte med säkerhet flyger.

(Sen finns det ju som kollar att pengar verkligen betalas mellan delägarna i form av ersättning...)

 

[SarB]

Menar du att det fortfarande är möjligt om att komma överens om att ersättning inte utgår? Jag blev ju lite skrämt när Claes skrev att ersättning SKA betalas. Sedan undrar jag om det också går att komma överens med fastighetsägarna vem som ska betala fakturan (och att lantmäteriet då skickar fakturan till den fastighetsägare).

Jag har inget problem med om en granne vill ändra sitt andelstal, men om det kostar 6500 kr i fast avgift, har jag ingen lust att betala för den kostnaden. Vår kostnad för vägunderhållet (alltså summan av vad alla fastigheter betalar) ligger på 2-3000kr per år. Så att ändra andelstal motsvarar 3 års underhåll.

Sedan är jag fortfarande intresserat av hur en lantmätare skulle bedöma ett hus där en del av huset hyrs ut som självständig lägenhet med egen ingång, badrum och kök (se trådstarten).

Jag har som sagt ingen lust att peta i andelstalen, men ska vi ändå göra det, då ska det göras ordentligt. (eller så ska jag visa att det är så komplicerat att ingen annan vill göra det heller😀)

Det händer fortfarande, inte supersällan att ingen ersättning utgår, men det måste vara rimligt. Stora skillnaden hos LM är egentligen att man alltid ska göra en värdering, innan hoppades det ofta över vid överenskommelser. Är det en gammal ga, vägen var befintlig när den bildades och inga stora uppustningar gjorts, andelstalen genererar endast en årlig kostnad som täcker det årliga underhållet och det finns inget nämnvärt i kassan- då kan det ju vara rimligt att ansluta utan att betala. Eller om värdering leder till att ersättning ska utgå men man anslutit flera innan utan att de betalat, då kan man ju ha en rättviseaspekt i det hela och bestämma att ersättning inte utgår. Man får göra en blandning av beräkningar, rättvisa och vad styrelsen önskar, så flera lantmätare kommer förmodligen fram till olika slutsatser just i den bedömningen.

Jag tänker att det hade behövts mer info för att landa i den frågan just gällande att höja andelstaler, men bara utifrån den lilla info här låter det som att det är rimligt med en höjning. Som alltid kan andra omständigheter tala för eller emot. Bildningsakten framförallt vore ju givande att kika närmre på.

 

[SarB]

Jag tror du har spelrummet just där, att försöka hävda att väganläggningen inte har något påtagligt värde.

Samtidigt har ju LM en värderingsmetod just för gamla väganläggningar så jag gissar att Lantmäteriet förväntar sig att ni värderar utifrån den. Sen om väganläggningen är riktigt gammal så kan ni schablonmässigt utifrån skälighet sätta ned det beräknade värdet med till t ex 50% för att någon annan än nuvarande delägare historiskt har bekostat att utföra den, det gjorde lantmätaren när vår gamla väganläggning omprövades nyligen. Ligger nu värdet av den andel som ska ändras nära noll så kan det vara skäligt att sätta den till noll av praktiska skäl. Detta tror jag LM köper. Att bara i mer generella termer men utan beräkning mena att det inte ska betalas någon ersättning tror jag inte med säkerhet flyger.

(Sen finns det ju som kollar att pengar verkligen betalas mellan delägarna i form av ersättning...)

Jag tror också LM köper exakt ditt resonemang!