Lantmäteriet går vilse i fastighetsbildningslagen
Fastighetsbildningslagen reglerar hur fastigheter kan bildas och är i mitt tycke rätt så komplicerad.
Här är en förvaltningsjuridiskt intressant dom från MÖD som ger ett exempel på när Lantmäteriet inte heller förstår fastighetsbildningslagen och fattar ett beslut som helt saknar lagstöd. Man har helt enkelt gått vilse och hittat på saker som inte står i lagen. Även Mark- och miljödomstolen gick tyvärr vilse.
Sökanden har velat låta sin skogsfastighet utökas med bebyggd tomtmark genom en fastighetsreglering.
Skogsfastigheten har av Lantmäteriet funnits lämplig för sitt ändamål enligt fastighetsbildningslagen men anses bli mindre lämplig om tomtmarken blir en del av fastigheten. Den fastighet som utgör tomtmarken skulle också avregistreras och då skulle en lämplig bostadsfastighet försvinna. Inte bra bedömde Lantmäteriet och ställde in fastighetsregleringen.
Men Lantmäteriets resonemang om att fastighetsregleringen måste leda till en förbättring gällande lämpligheten saknar helt stöd i fastighetsbildningslagen. MÖD skriver:
Läs domen här:
https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2023/124328/
Här är en förvaltningsjuridiskt intressant dom från MÖD som ger ett exempel på när Lantmäteriet inte heller förstår fastighetsbildningslagen och fattar ett beslut som helt saknar lagstöd. Man har helt enkelt gått vilse och hittat på saker som inte står i lagen. Även Mark- och miljödomstolen gick tyvärr vilse.
Sökanden har velat låta sin skogsfastighet utökas med bebyggd tomtmark genom en fastighetsreglering.
Skogsfastigheten har av Lantmäteriet funnits lämplig för sitt ändamål enligt fastighetsbildningslagen men anses bli mindre lämplig om tomtmarken blir en del av fastigheten. Den fastighet som utgör tomtmarken skulle också avregistreras och då skulle en lämplig bostadsfastighet försvinna. Inte bra bedömde Lantmäteriet och ställde in fastighetsregleringen.
Men Lantmäteriets resonemang om att fastighetsregleringen måste leda till en förbättring gällande lämpligheten saknar helt stöd i fastighetsbildningslagen. MÖD skriver:
Läs domen här:
https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2023/124328/
ja, det var väl för väl att hela Lantmäteriet blev förvånade när den domen kom. Inte över utfallet- utan över att beslutet fattades över huvud taget.
Berätta mer, vad var det som var förvånande?SarB skrev:
Som du själv säger så saknas lagstöd helt, det är inte ett krav att en fastighet måste förbättras för att genomföra en åtgärd, detta är ett resonemang som inte brukar användas av Lantmäteriet, utan någon enskild lantmätare har väl haft en tillfällig förvirring eller liknande.Claes Sörmland skrev:
Det var väl framför allt ett uttryck för att försöka hålla ihop en stor och "fin" fastighet och inte dela upp den i onödan. Egentligen är det ju samma resonemang som i FBL 3:5 och framför allt FBL 3:7 men dragen till sin absurda spets. Handläggaren har ju i princip tagit resonemanget från undantagsreglerna i 3:9 och istället gjort dessa till någon typ av allmänna lämplighetsvillkor för fastighetsbildning.
Att det sedan totalt saknas lagstöd för ett sådant agerande från handläggarens sida gör att det hela blir väldigt märkligt. jag blev också förvånad när jag såg domen. Ska jag vara helt ärlig känns det lite som myndighetsaktivism än tillfällig förvirring...
För mig är resonemanget som du säger hämtat ur 3:9, men där handlar det ju om att fastighetsbildning där fastigheter inte blir lämpade för sina ändamål kan genomföras ändå, vid förbättrad fastighetsindelning. Om skogsfastigheten inte var lämplig från början hade man kanske kunnat dra det till att man innan förrättningen har 1 olämplig fastighet och 1 lämplig och att inget förbättring sker, därför går det inte at genomföra heller enligt 3:9. Men utan att ha läst hela domen verkade det ju inte heller vara förhållandet här.F Falckman skrev:
Jag tror att det är ett mänskligt misstag grundat i en missuppfattning helt enkelt, LM har ju inget intresse i att ställa in förrättningar utan grund.
Då förstår jag. Det olycksaliga i det här ärendet är ju att tingsrätten också bommade. Det hade ju kunnat ta slut där tänker jag. Då hade vi aldrig hört om det, bara ett olyckligt handläggningsfel.
Nej alltså handläggaren säger mer eller mindre uttryckligen att eftersom ingen positiv nettoeffekt uppstår får avstyckning inte genomföras och det är för mig liksom inte ett misstag, du måste ju aktivt ignorera typ hela 3:e kapitlet samt blanda lite eget för att få till den här lösningen...
Men, jag får nog ändå ändra mig vad gäller myndighetsaktivism, man måste ju trots allt beakta Hanlons rakkniv
Inte för att jag vill hävda att handläggaren i fråga är inkompetent, utan snarare understryka att du nog har rätt när du beskriver det som ett ärligt, om än olyckligt misstag. Bara lite väl mycket otur att mark- och miljödomstolen sen upprepar det