Juridik
Nanny Fine: Skriva ett villkorat avtal går bra, men tillträde måste man vänta med tills allt är klart.
Plåthuset: [citat] Hopp och hopp, jag försöker mest visa delar av verktygslådan. En friskrivningsklausul är ju aldrig någonsin heltäckande, oavsett vad som står i den, vilket väldigt många verkar tro. Den ger aldrig någonsin en säljare frikort att komma undan med vad som helst. Helt klart är det uppförsbacke för en köpare om det finns en sådan klausul men det är ju knappast kört redan på
mexitegel: [citat] Naturligtvis skriver man ett köpeavtal ;)
mycke_nu: Det är mycket oklokt av oseriösa företag att börja trixa med ROT eftersom det lätt triggar en skatterevision. Skatteverkets erfarenhet är nämligen att ROT-fuskare med hög sannolikhet även fuskar med moms, arbetsgivaravgifter och källskatter. (Hittade en av SKVs PowerPoint-presentationer om ROT-fusk där detta framgick för något år sedan.)
harry73: Är det innanför eller utanför detaljplanerad område. Gator som ligger innanför detaljplanerad område följer detaljplanen. Utanför finns det vägar och de regleras med vägrätt eller servitut (Tror jag ;))
Douglas L: Tack för det Vanbeasten, Vi gjorde så, MH kom ut och noterade alla fel som ska åtgärdas. Smidigt och såklart en besparing på 5-6.000 kr för en besiktning.
hempularen: Första frågan då är ju hur bevissituationen ser ut? Kan A bevisa att huset ägs av bara A? Jag tror (men kan ha fel igen) att ett hus på fastigheten med automatik anses vara ett fastighetstillbehör såvida det inte finns bevis på något annat. Det är alltså (tror jag) inte upp till B att bevisa att han är delägare även i stugan, utan upp till A att visa enskilt ägande. Jag har rät
pelpet: Eget företag har givetvis många baksidor, och i slutändan tjänar egenföretagare ofta sämre än anställda. Dock finns det två stora uppsidor - att man i praktiken ofta kan lägga över privata levnadskostnader på firman samt att man kan bli rik om man lyckas driva företaget på ett bra sätt. Ska man bli rik på en elfirma så behöver man nog ha ett dussin anställda, men dä är man
mycke_nu: Någon måste ju ha ägt marken från början, var det kommunen? Lantmäteriet skall visserligen arbeta för rationell markanvändning, men jag tror inte att dom lägger några funktionella aspekter på ledningen om ägaren vill ha en ledningsrätt för en befintlig ledning. Det finns några rättsfall här. Som framgår av fallen kan man kanske få ut någon liten ersättning, men att flytta en
Pelk: [citat] Har en arbetskollega som köpt ett hus, där renovering av båda badrummen utförts av hantverkare med våtrumsbehörighet. Certifikat mm finns utfärdade. När det sedan hittades mögel i ena badrummet (de renoverade tvättstugan bakom med ny gips mm), betalade IF inte ut någonting, trots certifikat, då de ansåg att det inte var fackmannamässigt utfört, trots "behörig" firma. Så
lexpress: [citat] Som jag skrev så är reklamationsinvändningen inte det starkaste kortet, så där är vi eniga. Så länge fel inte vitsordas av köparen så finns det ingen risk med en reklamationsinvändning. En svarande kan i en process invända mot kravet på ett flertal grunder. Han kan för det första säga att det inte utgör något fel i köprättslig mening då bostadsrätten inte avviker
billy_baver: Såvitt jag förstår debiterar finska skatteverket arvsskatt, om arvlåtaren vid dödsfallet bodde i Finland. Du betalar dock bara skatt om din arvslott överstiger 20.000 Euro. Lagar om skatter, arv och familjerätt är delvis väldigt olika i Sverige och Finland. Eftersom dödsboet finns i Finland är det förstås där du bör tala med sakkunniga.
godeha: Tack - tror det blir till att ringa lantmäteriet och avbeställa...
Odjuret: Tänk om man hade betalat för att få skapa ett ämne i jurdik delen... Då skulle det vara mer rätt att kräva att folk har hyffsad korrekt syn på lagen... Men nu är det som tur var inte det! De som kommer med felaktigheter brukar snabbt bli räddade.... och förhoppningsvis har de då lärt sig nånting nytt! Forumet bygger på att man ger och tar... samt att det finns en del "själv
Mikael_L: Jag är helt på samma linje som hempularen, nyfniken, Matti och mr-bygg. Om en entreprenör inte "får" följa tillverkarens monteringsanvisningar så måste denne försäkra sig om att någon annan tar ansvaret för avvikelsen. Är man företagare så måste man ju i det längsta försäkra sig mot att erhålla en ekonomisk smocka p.g.a. garantiärenden *. Och då är det bara att följa
Vanbeasten: [citat] Kvalificerat skitsnack. Sprid inte rykten om du inte vet hur det förhåller sig. Och som svar på TS fråga: det finns inga lagar som säger att man måste göra en garantibesiktning. Och entreprenören är inte skyldig att genomföra en sådan. Men det ligger i fastighetsägarens intresse att utföra en garantibesiktning i de flesta fall.
Marlen Eskilsson: Jag har raderat inlägg som var off topic i den här tråden och begäran om uppryckning och saklighet har redan KoW ordnat ser jag. :)
Odjuret: Sedan faller det väl också i TS fall så handlar det om företaget, alltså ingen människa utpekad överhuvudtaget... Mina tankar om åklagarmakten är inte de högsta så de borde lägga ner ett sådant ärende... "brott kan ej styrkas"
b8q: Känns nästan som lite trollvarning på detta, men men.... jag väljer ändå att ta din fråga seriöst, och svarar därför så här: Om grannen INTE hade sitt uterum där utan en helt vanlig uteplats, så hade de ju haft minst lika mycket insyn till dig. Så din fråga om "kan man bygga sånt?" känns ganska irrelevant, deras insyn har ju inte blivit mindre pga uterumsbygget precis. I övrigt
Odjuret: Så där! Då har man lärt sig något nytt idag med! Jag bugar och bockar!
Sne4: Tyvärr så om jag gör denna åtgärd innan och fordran bestrids så blir det även en vända i tingsrätten först, därefter kan man gå till kronofogden med utslaget. (Kronofogden sa rent ut att jag borde räkna med en vända i tingsrätten) Då det rör sig över ett halvt prisbasbelopp så kan man ju även få ersättning för ombudets omkostnad, så på så sätt så borde det vara hyfsat
Marcus_L: Här är lagen, verkar ha varit 1 maj 2014 som den började gälla. Frågan om den gäller retroaktivt på redan ingångna avtal kan jag ej besvara. Det avtal du ingick för 11 år sedan följde ju dåvarande lagstiftning.
roland53: Ja, alla växter nära huset är av ondo. Dom vill gärna leta sig ner till dräneringsrör och därigenom kan dessa bli igensatta av rötter. Men detta går förmodligen att filma. Isåfall kontakta en spolfirma, dom har utrustning för detta.
mycke_nu: [citat] Man kan inte dra några slutsatser om hur mycket skog det finns på en jordbruksfastighet. Det kan vara allt mellan 0 och 100%. Vi har mindre än 10%. TS arrendekontrakt skrevs 2001, alltså långt innan det här med stödrätter var påtänkt.
Hemmakatten: En enskild egendom kan vara en gåva där det står "att avkastningen därav" eller "annan egendom eller lösöre som kommer i dess ställe" skall fortsättningsvis vara enskild egendom. Detta kan man skriva även i en bodelning man gör tingsrätten eller genom arv.
tio_Pepe: [citat] Vad jag säger är att just svavelväte är ett litet problem som många har. Och som andra förklarat så beror det knappast på avverkningen. Så TS kan glömma att använda just det i sina förhandlingar.
Hemmakatten: Vi har varit med om en lite liknande situation. Hela samfällighetens styrelse (som verkar sitta på livstid) mot oss. Långa och många turer med LM som gav oss rätt. LM hade gjort fel från början, vilket verkar som om de gjort det hos er också eftersom ni saknar utfartsväg. Och som billy_baver skriver så måste LM vara objektiva men också se till, i detta fall, att ni får en utfart. Är