Juridik
hempularen: För mig låter det helt orimligt att ni skulle ha ansvar för vad ert träd ev. ställer till med sina rötter. Däremot så kanske själva trädet är ert problem. Dvs om trädet måste bort för att man skall komma åt att underhålla samfällighetens ledningar så kan ni troligen inte kräva komspenation för att trädet fälls. Fast tom. kan vara möjligt.
-MH-: Nu har ordf. varit på plats. "det fixar vi genast!" sa han. :)
hempularen: Om den är obebyggd så kan du troligen inte hävda en hemfridszon, dvs. allemansrätten gäller. Är lite osäker på om det gäller även en vanlig obebyggd villatomt.
hempularen: Om vi antar att vi pratar om en vägsamfällighetsförening: Då skall det finnas andelstal, och avgifterna skall tas ut i enl. med andelstalen. man kan inte godtyckligt ändra detta. Om det inte är en registrerad samfällighetsförening så tror jag att föreningen kan bestämma ungefär vad som helst, men medlemmarna har ingen skyldighet att följa besluten överhuvudtaget, det är i så fall
Marlen Eskilsson: Jag låser tråden då jag och flera med mig anser att den har spårat ur, samtidigt som Troberg har fått bra input på sin frågeställning och frågan aldrig handlade om hus.
heisiandiishe: Och hoppsan det där hade ju inte direkt någonting alls att göra med trådens ämne...
Odjuret: Om ägaren uttryckligen har sagt något och det finns ner skrivet så kan undersökningsplikten minskas på just den biten. Frågan är i det här fallet är, hade en rörmokare sett felet? Tror inte att detta skulle gå som dolt fel. Föregående ägare verkar dessutom inte ge sig utan rättegång...
harry73: Vad är så besvärligt med grannen förutom att han sätter ner farthinder och bråkar om hur ni kör på vägen. Varför vill ni inte bråka med grannen, ni gör det ju indirekt genom att göra fortare en han vill
b8q: Det finns många fastigheter som utgörs av flera separata "lotter". Kartan ni fick från Lantmäteriet kanske bara visar en av dessa lotter. Hursomhelst så är det bara att knalla in på närmaste lantmäterikontor och peka på en karta vilken markbit det gäller, och be att få reda på vem som äger den.
Odjuret: Där har du boven, badrummet felbyggt.... därför fick dom ingen ersättning. Tanken är väl att företaget som gjort badrummet ska fixa till det....
cem77: [citat] Och din systers sambo skulle berätta ifall han råkat repa kylskåpet?
Troberg: De har ju namn som verkar sökbara, det borde inte vara svårt att hitta dem.
AndersS: [citat] Tyvärr är inte så enkelt att man kan göra förändringar utan att de som påverkas ska godkänna och juridiskt även ha rätten att överklaga beslut. Om något försvunnit kan man inte bara återinskriva det då orsaken faktiskt kan vara att man tidigare avsiktligt tagit bort t.ex. servitut. I vissa fall kan både kommun och länsstyrelsen få yttra sig. Vi har fått dispens från
perhan86: Har nu kontaktat Lantmäteriet både centralt och lokalt i kommunen. Båda förordar en reglering av fastigheterna.
hempularen: Visst finns det säkert en del hantverksföretag som idag fuskar och lägger en felaktigt stor del som arbetskostnad. Jag är övertygad om att skatteverket kommer att titta på sådant i sina skatterevisioner. Om ett företag ex. håller en oskäligt mycket högre timtaxa mot ROT berättigade kunder än mot kunder som inte har rätt till ROT så tror jag att ett sådant företag ligger illa till
Marlen Eskilsson: Jag har rensat bort onödigt tjafs från tråden. Håll er till ämnet.
frjo7205: riskerna är väl i praktiken rätt begränsade, men shit happens kan ju inte uteslutas. Vg er hemförsäkring borde den kunna fås att gälla från de facto tillträde, men se till att ha en skriftlig bekräftelse från försäkringsbolaget.
hempularen: Såvitt jag har förstått så är bodelning aldrig ett köp, utan du kan se det som att ni delar på tillgångar så att hon "får" hela huset. Dvs lagfartsmässigt så blir det bara en admin. kostnad på ca 800 kr. när hon sedan säljer så räknas ert hela köpebelopp som ingångsvärde för reavinst.
NetNut: Skönt att det löste sig, däremot så hade skadan garanterat räknats som "ursprungligt fel" då du inte varit inne och ändrat något på konstruktionen. ARN och konsumentverket anser rätt och riktigt att t.ex vitvaror och konsumentprodukter skall hålla i minst 3 år vid normalt bruk, dvs man använder tvättmaskinen till att tvätta tvätt osv. Har själv haft ett par duster med firmor som
klaskarlsson: I det fallet borde rimligtvis köparen vara ansvarig. Jämför med fallet om ett företag kommer och utför en renovering ? Det är ju orimligt att fastighetsägaren skall ansvara för hur firman sätter upp sina stegar! Jag är däremot inte säker på om man måste ha skrivit ngt avtal med en sådan klausul eller om rimlighetsprincipen gäller automatiskt... Med en privatperson kanske det blir
sjostric: Exakt. Han angav försening vid samrådet och byggstarten blev senare, att det blev något senare berodde på arkitekt som han anlitat. Fast grejen är den att det första datum han satte tyckte vi redan då var väl sent men han ville ha det "om något skulle försenas". MEN... det egentliga problemet är att bygget går segt som sirap (vilket vi kan bevisa på hur många sätt som helst).
Thealternative: Tack hempularen! Det är något liknande det kommer vara hos oss också förmodligen, dock kör de med byggställning så de får väl konka upp pannorna antagligen. Vid mötet så skrevs bl.a. kontrakt med förskottsbetalning för levererat material. Detta tyckte vi verkade rimligt av olika anledningar. Vi ser alltid innan vi betalar vad fakturan avser. Firman förklarade att de inte villa ligga
Modig: Det bör gå att kolla med kommunen om vatten och avlopp är draget till tomten + förstås om du kan få bygglov (och i så fall för hur stort hus, ungefärlig utformning etc.). Kolla/reglera i avtalet om det där med vatten och avlopp gäller till tomtgräns eller ända in i det såsmåningom färdigställda huset (skulle tro att det är det förstnämnda som avses). Kolla också upp vad
hempularen: Ett fast pris är ju ett fast pris det som inte framgår här är ju omständigheterna. har han friskrivit sig för något som har med ändringen av placering att göra. Det kanske är så att det i princip skulle gått att placera som han först tänkte det, men att TS ville ha en annan placering.
jaso: Är det inte PEAB som använder vägen för byggtrafik och därmed nyttjar den betydligt mer än normalt? Kan du inte fråga om PEAB kan betala 1 500 kr till varje fastighetsägare eftersom samfälligheten kommer ta över en väg i sämre skick än om PEAB inte använt vägen för fortsatt byggnation? d^_^b