Jur.kand. är ju bara utbildningen och det är ju fullständigt omöjligt att gissa sig till erfarenhetsnivån hos denne. Det kan ju vara en 65-årig jurist som processat hela sitt liv likväl som en nyligen utexaminerad jurist.snickarboden skrev:
Dessutom är det extremt farligt, och helt felaktigt, att tro att advokattiteln är någon slags kompetensstämpel. Det enda man vet är att personen står under advokatsamfundets tillsyn (advokaten ska följa advokatsamfundets regler). Dessutom vet man att personen jobbat på advokatbyrå i minst tre år. Men personen kan ju ha handlagt helt andra frågor. Väldigt många jurister på advokatbyråer sätter inte sin fot i en domstol under hela sitt yrkesliv.
Den mest kompetenta process-/tvistemålsjuristen jag träffat på arbetade på ett försäkringsbolag och var alltså inte advokat utan titulerade sig jur.kand.
Med tanke på allmänhetens missuppfattningar om vad man kan läsa ut av advokattiteln så är det framförallt en marknadsföringsstrategi att ha advokatbyrå istället för juristbyrå (förutom vissa uppdrag som är förbehållet advokater, exempelvis allmän försvarare och konkursförvaltare).
Nej att det fanns badförbud visste varken jag eller köparen,under den tid jag ägt lägenheten
så fanns där inget sådant förbud och den tidigare ordföranden sa inget då han inspekterade
lägenheten.
Men jag förstod att man skulle vara försiktig och hade en där som skulle renovera men kom
aldrig och det rann ut i sanden.
Men då badrummet är väldigt slitet och inte renoverat sen huset byggdes mer än att dom satt
in nya vattenstammar och där är två stora hål i väggen och bara det bör ge en signal att han
borde renovera innan han skulle använda det.
Dessutom så är det sprickor i kaklen och spacklat över de stora sprickerna.
Då han var och tittade på lägenheten så borde han ha sett men har inte brytt sig alls förrän
han flyttade in,han hade två månader på sig att besiktiga innan han flyttade in men gjorde det inte.
Jasmine
så fanns där inget sådant förbud och den tidigare ordföranden sa inget då han inspekterade
lägenheten.
Men jag förstod att man skulle vara försiktig och hade en där som skulle renovera men kom
aldrig och det rann ut i sanden.
Men då badrummet är väldigt slitet och inte renoverat sen huset byggdes mer än att dom satt
in nya vattenstammar och där är två stora hål i väggen och bara det bör ge en signal att han
borde renovera innan han skulle använda det.
Dessutom så är det sprickor i kaklen och spacklat över de stora sprickerna.
Då han var och tittade på lägenheten så borde han ha sett men har inte brytt sig alls förrän
han flyttade in,han hade två månader på sig att besiktiga innan han flyttade in men gjorde det inte.
Jasmine
Jag bara älskar mäklar beskrivningar......Jasmine skrev:
Efterspelet fortsätter.
Jag var på förberedande rättegång som tog 2 timmar att slutföra,köparen vidhåller att häva köpet och i andra
hand 38.000 för renovering av badrummet.
Vad jag tycker så har han inte reklamerat i tid då han fick veta att det var duschförbud då han flyttade in som
inte fans då jag bodde där utan kom till då han flyttat in,han påstår att han har duschat på ett badhus men
inte gjort någon reklamation på ett halvår efter tillträdet.
Han har heller inte tagit någon som helst kontakt med mig utan gick direkt till en advokat som skickade mig
en räkning på 60.000 som köparen hade hört att det skulle kosta men inte anlitat någon för att få en offert på
jobbet.
Han påstår sig också att inte fått någon del av objektbeskrivningen där det stod att lägenheten är i behov av
en total renovering,men den fans på mäklarens hemsida och gick att läsa där,han blev också uppmanad att
nogrant läsa pappren innan han skrev på.
Vi blev uppmanad av ordföranden att nå en förlikning men dom ville ha 38.000 inte ett öre mindre och vi
kunde inte acceptera då.
Jag införskaffade bilder som bevis att han borde förstå att han var tvungen att renovera duschen och som
bevismateriell så hade jag foto på hur det såg ut som gavs till rätten,vi får se hur det går i September då det
ska bli rättegång.
Jasmine
Jag var på förberedande rättegång som tog 2 timmar att slutföra,köparen vidhåller att häva köpet och i andra
hand 38.000 för renovering av badrummet.
Vad jag tycker så har han inte reklamerat i tid då han fick veta att det var duschförbud då han flyttade in som
inte fans då jag bodde där utan kom till då han flyttat in,han påstår att han har duschat på ett badhus men
inte gjort någon reklamation på ett halvår efter tillträdet.
Han har heller inte tagit någon som helst kontakt med mig utan gick direkt till en advokat som skickade mig
en räkning på 60.000 som köparen hade hört att det skulle kosta men inte anlitat någon för att få en offert på
jobbet.
Han påstår sig också att inte fått någon del av objektbeskrivningen där det stod att lägenheten är i behov av
en total renovering,men den fans på mäklarens hemsida och gick att läsa där,han blev också uppmanad att
nogrant läsa pappren innan han skrev på.
Vi blev uppmanad av ordföranden att nå en förlikning men dom ville ha 38.000 inte ett öre mindre och vi
kunde inte acceptera då.
Jag införskaffade bilder som bevis att han borde förstå att han var tvungen att renovera duschen och som
bevismateriell så hade jag foto på hur det såg ut som gavs till rätten,vi får se hur det går i September då det
ska bli rättegång.
Jasmine
Hej PerBad!
Det blev ingen rättegång utan en förlikning på mitt initiativ då jag inte hade
en försäkring som täckte en rättegång så vågade jag inte fullfölja den.
Om jag hade förlorat så hade det kostat mig runt 200.000 så en förlikning
var säkrast,nu kan jag lämna det bakom mig och fick betala en mindre summa
pengar för att avsluta det men det var det värt.
Det blev ingen rättegång utan en förlikning på mitt initiativ då jag inte hade
en försäkring som täckte en rättegång så vågade jag inte fullfölja den.
Om jag hade förlorat så hade det kostat mig runt 200.000 så en förlikning
var säkrast,nu kan jag lämna det bakom mig och fick betala en mindre summa
pengar för att avsluta det men det var det värt.
