Hur kan besiktningsman datera elpanna 30 år fel?

[useless]

ja då kan man skriva va fan som helst och sen bara hänvisa till att köparen på en kvarts visning med 50 andra spekulanter ska utföra en totalomfattande besiktning. Eller varför inte betala massor med pengar för att Anticimex ska komma dit och titta lite på vinden för att sedan friskriva sig från VVS, el, uppvärmning, riskkonstruktioner, vitvaror mm...

Det finns väl inget som hindrar att köparen själv avtalar en tid för att kolla igenom huset grundligt? Man måste inte betala Anticimex...

 

[Fairlane]

Det är väldigt underligt hur just husköp på något sätt ska vara helt befriat från säljaransvar. Hade du köpt en begagnad dator och så sitter det ett 1080 istället för ett 4070 i den hade det varit bedrägeri, hade du sålt en bil som "Audi A4, årsmodell 2015" som sen visar sig vara från 1995 så hade det också varit bedrägeri.

Är det inte likadant med andra begagnade saker som med hus menar du?
Säljer man en Audi A4 som är från 1995 som en 2015 så tror jag inte det räknas som bedrägeri. Du som köpare borde rimligen se det när du tittar på bilen och genomför din undersökning?
Samma bör gälla med grafikkortet?
Däremot om du säljer bara grafikkortet och stoppar en gammalt grafikkort i en ny kartong så är det väl en annan sak.

Men hus... ja då kan man skriva va fan som helst och sen bara hänvisa till att köparen på en kvarts visning med 50 andra spekulanter ska utföra en totalomfattande besiktning.

Man kan inte skriva vad som helst faktiskt, men visst skriver man fel årtal på kylen så kommer det nog passera.

Eller varför inte betala massor med pengar för att Anticimex ska komma dit och titta lite på vinden för att sedan friskriva sig från VVS, el, uppvärmning, riskkonstruktioner, vitvaror mm...

Varför betala Anticimex om du inte litar på dem?
Vill du att din besiktningsman ska undersöka VVS, el, uppvärmning etc så är det ju möjligt, men givetvis kostar det mer.

Det uppenbara är att göra alla utfästelser till bindande som ger köparen rätt till fast etablerade skadestånd. Om du inte vill gå med på det, sälj då huset med "Vitvaror, ospecificerade årtal", "Uppvärmning, installerad någon gång", "Elpanna vet jag inte vad det är, men det står något vitt mög i tvättstugan".

Känns som en sämre lösning generellt. I de allra flesta affärer är uppgifterna inget problem, så varför försämra alla affärer? Vi kanske ska göra likadant med bilannonser, blå bil säljes, vet inget mer...

 

[Hullefar]

Är det inte likadant med andra begagnade saker som med hus menar du?
Säljer man en Audi A4 som är från 1995 som en 2015 så tror jag inte det räknas som bedrägeri. Du som köpare borde rimligen se det när du tittar på bilen och genomför din undersökning?
Samma bör gälla med grafikkortet?
Däremot om du säljer bara grafikkortet och stoppar en gammalt grafikkort i en ny kartong så är det väl en annan sak.

Man kan inte skriva vad som helst faktiskt, men visst skriver man fel årtal på kylen så kommer det nog passera.

Varför betala Anticimex om du inte litar på dem?
Vill du att din besiktningsman ska undersöka VVS, el, uppvärmning etc så är det ju möjligt, men givetvis kostar det mer.

Känns som en sämre lösning generellt. I de allra flesta affärer är uppgifterna inget problem, så varför försämra alla affärer? Vi kanske ska göra likadant med bilannonser, blå bil säljes, vet inget mer...

Ok att exemplet med bilen var extremt överdrivet och skulle kanske inte ens hålla i rätten iom att det var så stor skillnad. Men ändra det till att säljaren uppger att bilen är från 2020 och att kamremmen är bytt. Sen visar det sig att bilen är från 2018 (men säljaren köpte den begagnad 2020) och att kamremmen inte alls är bytt utan det var fläktremmen, men säljaren kan inget om bilar. Då har ju köparen fått en äldre bil (kan innebära mycket lägre värde) med ett kommande kamremsbyte för ytterligare pengar.

Jag tror att det hade lett till att säljaren fått hosta upp pengar eller att köpet gick tillbaka eller liknande.

Och det är privatköp... tänk nu istället att det är en bilhandlare som säljer bilen... då är det kanske snarare bedrägeri.

Lite som att mäklare säljer hus... även en bilhandlare säljer bilar denne inte äger själv utan förvarar åt säljare ibland.

Jaja... juridik eller inte... jag tycker iaf det hade varit enklare om mäklare (för det är kanske snarare mäklaren än säljaren) slutar självsäkert häva ur sig saker som sen inte visar sig stämma. Kan verkligen inte mäklaren lägga ett par timmar extra tid att kolla upp säljarens utfästelser och sedan ta bort sådant som inte går att verifiera? Det hade ju inte ens gjort det krångligare för varken säljare eller köpare.

Sedan det du skrev om grafikkortet att man borde se det själv... jag tycker inte man ska kunna juridiskt kräva att en köpare är expert inom området. Ska jag som kan datorer få lov att sälja en dator till en totalt oinsatt person och ljuga hejvilt om vad som sitter i datorn och sen bara hävda att "jaja... men Agda 85 uppfyllde ju inte sin undersökningsplikt".

Ska man få lov att sälja ett hus med "Jaja, enstegsfasaden är åtgärdad" bara för att Agda 85 (förlåt Agda) tror att det handlar om färgen på huset?

 

[mpostma]

Oavsett det juridiska så kan väl de flesta förstå köparens tankar?
.

Det förstår jag också. Det är ju lite klantig att tydligen blanda ihopp en varvattenberedare med en elpanna.
Sen kan man som informerad köpare starkt ifrågesätta att någon i 2021 skulle installera en riktigt ny "elpanna" och inte någon typ av värmepump. Det hade sagt mig att säljaren har valt att inte investera långsiktigt men bara "lappat och lagat". Inte så bra egentligen.
Om man skriver elpanna när man menar en värmepump tyder inte på att man har en välinformerad säljare.
Så i allmänhet tycker jag att ordet "elpanna" borde ringa varningsklocka.

Det var någån som skrev om att det bör sätta hårdare krav på standardiserad varudeklaration och åtgärder vid avvikelse. Risken blir lite som med energideklaration att det triggar ett massa pappersarbete och extra jobb som inte nödvändigtvis tillför nåt. Man bör ju kunna unvdika som säljaren, men kanske man tar risk att man tappar försäljningsvärde.

Jag kan jämnföra lite med ett billköp på KVD. Man måste ju inte heller köpa där och man kan tycka att det är onödigt att betala typ 4000 extra bara för detta jobbet. Vid husköp skulle det kanske avsevärd mer jobb, men i helheten skulle det kunna vara värd det. Men då behöver köparen även få bättre rättskydd vid avvikelse. Och framförallt skulle man som köpare vilja slippa att besiktiga bostaden på alla detaljer.

 

[Fairlane]

Ok att exemplet med bilen var extremt överdrivet och skulle kanske inte ens hålla i rätten iom att det var så stor skillnad. Men ändra det till att säljaren uppger att bilen är från 2020 och att kamremmen är bytt. Sen visar det sig att bilen är från 2018 (men säljaren köpte den begagnad 2020) och att kamremmen inte alls är bytt utan det var fläktremmen, men säljaren kan inget om bilar. Då har ju köparen fått en äldre bil (kan innebära mycket lägre värde) med ett kommande kamremsbyte för ytterligare pengar.

Det tar inte många sekunder att se att bilen är av en annan årsmodell, det står i registreringsbeviset. Kamremmen däremot kan ställa till det, den ska ju bytas med vissa intervall, till skillnad från elpannor, kylskåp etc. Missar man ett sådant byte kan det bli väldigt dyrt i förhållande till bilens pris. Missar man att elpannan är några år äldre (eller många) så påverkar det nog priset mindre och väldigt mycket mindre jämfört med köpeskillingen.

Jag tror att det hade lett till att säljaren fått hosta upp pengar eller att köpet gick tillbaka eller liknande.

Kanske för kamremmen, men knappast för åldern på bilen. Det är inte ens säkert att kamremmen hade gett det resultatet. Ingen information i serviceboken om byte av kamrem lär finnas.

Och det är privatköp... tänk nu istället att det är en bilhandlare som säljer bilen... då är det kanske snarare bedrägeri.

Då hamnar man i ett annat lagrum. Om det blir bedrägeri eller inte vet jag inte, men det är skillnad på om man köper ett nytt hus från ett företag eller om man köper från privatperson, på samma sätt som för bilen.

Lite som att mäklare säljer hus... även en bilhandlare säljer bilar denne inte äger själv utan förvarar åt säljare ibland.

Mäklare säljer inte hus, de förmedlar. Det finns bilförmedling också och som köpare har du inte samma rättigheter som om du köper från bilhandlare.

Jaja... juridik eller inte... jag tycker iaf det hade varit enklare om mäklare (för det är kanske snarare mäklaren än säljaren) slutar självsäkert häva ur sig saker som sen inte visar sig stämma.

Mäklaren hittar nog inte på att elpannan är bytt, det är information från säljaren.

Kan verkligen inte mäklaren lägga ett par timmar extra tid att kolla upp säljarens utfästelser och sedan ta bort sådant som inte går att verifiera? Det hade ju inte ens gjort det krångligare för varken säljare eller köpare.

Kan kanske, men det kommer såklart med en kostnad. Det finns nog väldigt mycket som är svårt att verifiera i många fall. Klart det blir krångligare för säljaren att plocka fram alla kvitton på inköp av kylskåp, värmepump, eldragningar etc. Mer för vissa, mindre för andra. Resultatet kommer nog blir att det står färre detaljer, detaljer som säkert i de andra flesta fall är korrekta.

Sedan det du skrev om grafikkortet att man borde se det själv... jag tycker inte man ska kunna juridiskt kräva att en köpare är expert inom området. Ska jag som kan datorer få lov att sälja en dator till en totalt oinsatt person och ljuga hejvilt om vad som sitter i datorn och sen bara hävda att "jaja... men Agda 85 uppfyllde ju inte sin undersökningsplikt".

Man behöver inte vara en expert, vare sig som köpare eller säljare, men man måste förstå att när man köper saker begagnat privat så har man ett visst egenansvar. Vill jag köpa en dator med ett visst grafikkort så vet jag förmodligen något om det (annars fungerar vilket grafikkort som helst). Kan jag inte själv starta datorn och verifiera så tar jag med mig någon som kan. Samma sak när det gäller bilar.

Ska man få lov att sälja ett hus med "Jaja, enstegsfasaden är åtgärdad" bara för att Agda 85 (förlåt Agda) tror att det handlar om färgen på huset?

Om Agda inte kan något om hus så anlitar hon lämpligen någon som kan.

 

[Hullefar]

Om Agda inte kan något om hus så anlitar hon lämpligen någon som kan.

Där hade man ju kunnat tro att denne skulle vara mäklaren... Men det vore en utopi att hitta mäklare som kan något om hus.


En fördel med att reglera sådant här hade ju varit att man sen kunnat slopa "dolda fel"-tjafset helt. Om allting som säljaren utfäster måste vara sant (mot hot om vite), kan man då anta att allting som säljaren inte utfäster kan vara hur som helst och därmed aldrig dolt.

Alla som köper hus köper väl inte 15 miljoners villor i Stockholm där "du skulle väl ändå byta till bergvärme" är en icke-fråga... en del kanske köper ett hus för 1,2 miljoner i Broby där de är lyckliga att alla vitvaror och VVS är bytt nyligen och då kanske ekonomin kraschar om det visar sig att vitvarorna är 10 år gamla och när som helst går sönder och värmepannan är från 1995.

 

[Fairlane]

Där hade man ju kunnat tro att denne skulle vara mäklaren... Men det vore en utopi att hitta mäklare som kan något om hus.

Jag tror mer att det är en besiktningsman som kan något. Säljaren av begagnade bilar (eller nya) är inte heller alltid särskilt kunnig på bilar, men kan förmedla ett resultat från en undersökning av någon person på verkstaden.

En fördel med att reglera sådant här hade ju varit att man sen kunnat slopa "dolda fel"-tjafset helt.

Det är ju reglerat? Bara inte så som du vill att det ska vara.

Om allting som säljaren utfäster måste vara sant (mot hot om vite), kan man då anta att allting som säljaren inte utfäster kan vara hur som helst och därmed aldrig dolt.

Det skulle innebära att väldigt få skulle våga skriva något alls om de inte kan bevisa det till 100%. Generellt skulle det nog ge köparen mindre information, och återigen i de allra flesta affärer är det ju inte problem. Varje gång det skrivs om ett problem så glömmer man lätt de 1000-tals försäljningar där det inte blir problem.

Alla som köper hus köper väl inte 15 miljoners villor i Stockholm där "du skulle väl ändå byta till bergvärme" är en icke-fråga... en del kanske köper ett hus för 1,2 miljoner i Broby där de är lyckliga att alla vitvaror och VVS är bytt nyligen och då kanske ekonomin kraschar om det visar sig att vitvarorna är 10 år gamla och när som helst går sönder och värmepannan är från 1995.

Nej, det är en liten minoritet som köper 15-miljonershus, även i Stockholm.
Köper man ett hus och ekonomin kraschar för att vitvarorna är 10 år gamla så har man gjort ett dåligt köp, man hade inte råd att ha ett hus (eller åtminstone inte det huset). Vi har, enligt mig, ett rätt bra regelverk som fungerar utmärkt i säkert 99,9% av alla affärer. 100% tror jag inte vi når med något system, så vi kanske ska vara rätt nöjda ändå.
Kanske kraschar bilköparens ekonomin också vid en kollision, eller när det är dags för nya däck, men det är rimligt ett ansvar för köparen, inte för säljaren.

Jag har sett förslag om att säljare måste anlita en besiktningsman som skriver en rapport om allt och går i god för att allt fungerar. Det kommer såklart innebära att det inte går att sälja vissa hus för att huset är så mycket mindre värt än vad kostnaden för detta skulle bli.

 

[polaris78]

ja man kan också se det som att elpannan är en relik och oavsett exakt årsmodell har snarlik funktion och man bör i dagens energipriser verkligen byta till nåt vettigare en luft vattenvärmepump eller en bergvärmeanläggning kommer ju behövas om man inte tycker om elräkningar som på en knippe år snabbt kostar stora pengar när man stoppar in tex 5000kw el och får värme på 5000kw mot att stoppa in dom i en luft vattenvärmepump eller bergvärmepump och få ut 2-6 + ggr effekten

Ren elvärme i dagens elpriser över vintern är sällan en smart och lämplig lösning och redan vid husköpet borde alla förståndiga kunniga männsikor ha dömt ut att varmvattenberedaren och elvärmen borde bytas ut till nåt mer ekonomiskt alternativ

Så kuggfrågan är om inte prissättningen och husets värde redan är satt med ett antikt utdömt gammalmodigt sätt att värme vaten både till varmvatten och värme och att den verkliga skadan för den ngt felaktiga utfästelsen egentligen är av noll värde i praktiken..

Hade elpannans exakta ålder och funktioner haft stor viktig avgörande betydelse för köparen så borde den har undersökts mycket noga innan köpets fullföljdes..

Även om det såklart hade varit bättre om den felaktiga utfäslesen aldrig gjorts såklart..

SÅna här trådar är ju verkligen ett tips till alla som ska sälja hus att verkligen undvika alla former av info som kan tolkas som en utfästelse. vissa köpeavtal har ju lite smart formulerade rader runt dessa punkter som kan göra såna här fel ännu svårare att jaga säljaren för.. och jag tror personligen vi kommer se mer sånt framöver för det har blivit lite av nån folksport att jaga hussäljare för allt möjligt för man vill alltid att nån annan ska betala...

 

[Guzzen1]

Jag tycker den lösningen är helt galen, rejält kostnadsdrivande för liten nytta.
Vi har ju ett aktuellt fall nu när någon köpte en fastighet för 280'. Skulle säljaren behöva en sådan grundlig genomgång som du efterfrågar så blir det väl inget kvar alls. De allra flesta affärer går faktiskt bra och skulle vara få en stor extra kostnadspost för säljaren. Inte ens i fall som det här så skulle det vara lönsamt. Det skulle vara billigare att bara byta till en ny elpanna.

Vad är det för fel att säljaren i att säljaren kan visa upp en "varudeklaration"?
En överlåtelsebesiktning är ytterst rudimentär, så varför skullen en förnättrad besiktning med fuktmätning, kameraundersökning av avlopp osv vara så betungande?
Det behöver väl inte bli så mycket dyrare än försäkring mot dolda fel.

 

[Fairlane]

Vad är det för fel att säljaren i att säljaren kan visa upp en "varudeklaration"?

Inget alls. Det står sig fritt att göra det när du säljer nästa gång. Det som jag ser som fel är om det ska tvingas på alla andra

En överlåtelsebesiktning är ytterst rudimentär, så varför skullen en förnättrad besiktning med fuktmätning, kameraundersökning av avlopp osv vara så betungande?

Det kostar såklart mer pengar ju mer undersökningar som ska göras. Elsystemet på det, värmesystemet etc.

Det behöver väl inte bli så mycket dyrare än försäkring mot dolda fel.

Det är jag övertygad om att det skulle bli, men jag är inte ute efter att hindra någon som vill göra så bör de ska sälja.

 

[klimt]

Inget alls. Det står sig fritt att göra det när du säljer nästa gång. Det som jag ser som fel är om det ska tvingas på alla andra

Det kostar såklart mer pengar ju mer undersökningar som ska göras. Elsystemet på det, värmesystemet etc.

Det är jag övertygad om att det skulle bli, men jag är inte ute efter att hindra någon som vill göra så bör de ska sälja.

Ett tillägg är att det säljs fastigheter till låga belopp. I dessa fall skulle alla dessa undersökningar och utfästelser innebära en mycket hög kostnad i förhållande till köpebelopp, vilket i praktiken vore orimligt,

 

[Fairlane]

Ett tillägg är att det säljs fastigheter till låga belopp. I dessa fall skulle alla dessa undersökningar och utfästelser innebära en mycket hög kostnad i förhållande till köpebelopp, vilket i praktiken vore orimligt,

Det tror jag också, vilket jag även skrev i det inlägg som guzzen1 besvarade. Guzzen1 tror inte det blir så dyrt så jag tycker det är den väg hen kan få när det är dags att sälja så väljer andra vilken modell de vill ha.

 

[mpostma]

Inget alls. Det står sig fritt att göra det när du säljer nästa gång. Det som jag ser som fel är om det ska tvingas på alla andra

Det kostar såklart mer pengar ju mer undersökningar som ska göras. Elsystemet på det, värmesystemet etc.

Det är jag övertygad om att det skulle bli, men jag är inte ute efter att hindra någon som vill göra så bör de ska sälja.

Jag tycker det låter mycket trevligt med en typ av varudeklaration.

Det kan vara bra service från en säljare att ha en standardiserad varudeklaration, där man faktiskt kan lita på som köpare. Man blir rätt trött på alla diskussioner om dolda fel och otydligheter. Det hade också varit bra med isf tydlig praxis med vad som händer om det finns avvikelser.

Många verka tror att en säljarens besiktningsprotokoll uppfyller detta, vilket det verkligen inte gör.

Mer tydlighet är dock mest i köparens fördel och till säljarens nackdel. Och DÄR tror jag problemet ligger. Det uppstår oftast problem pga att vi lever än i en tajt marknad där säljaren dikterar villkoren. Snabba ryck och lite transparans är i sälkjarens fördel. Sen, när det kommer problem då är det alltid köparen man skyller på. Hen borde varit mer eftertänksam, hade haft koll, gjord besiktningar, dragit in en massor kunskap, när köparen hade bara 30m på en visning att kolla läget.

Marknaden är helt öppet och det finns bara de grundläggande juridiska villkoren. Staten skulle kunna gå in och reglerara detta. Men är det man egentligen vill? Man ska nu ha energideklaration. Men ska man utöka det?

Det blir väl mest problematiskt i fall av fastigheter i risig skick där man vet att det är inte mycket som stämmer, som ska renoveras efter köp men där det ändå ska uppfyllas massor formkrav bara för sakens skull.

I Frankrike är det så roligt med bilbesiktningar. Mycket ska dokumenteras, men inte så mycket som behöver verkligen vara i ordning. Om man säljer då en halvrisig bil (kanske bara för skrot eller delar), så ska den ändå ha en färsk besiktning i baggaget. Fast med bilar blir det inte så kostsamt än med fastigheter. Men kanske ändå onödiga pengar om man som köpare och säljare är överens.

 

[Fairlane]

Jag tycker det låter mycket trevligt med en typ av varudeklaration.

Absolut, håller med, men det bör inte vara obligatoriskt, utan frivilligt

Det kan vara bra service från en säljare att ha en standardiserad varudeklaration, där man faktiskt kan lita på som köpare. Man blir rätt trött på alla diskussioner om dolda fel och otydligheter. Det hade också varit bra med isf tydlig praxis med vad som händer om det finns avvikelser.

Det finns praxis, exempelvis angående saker som man borde upptäckt, eller saker som var förväntade, eller saker som inte påverkar köpeskillingen tillräckligt mycket, exempelvis, men folk läser ju inte dessa, förrän det är försent. Och i ärlighetens namn så fungerar det nästan alltid bra ändå.

Många verka tror att en säljarens besiktningsprotokoll uppfyller detta, vilket det verkligen inte gör.

Korrekt, och jag vet inte om en varudeklaration skulle vara bättre, om den inte verkligen täckte allt.

Mer tydlighet är dock mest i köparens fördel och till säljarens nackdel. Och DÄR tror jag problemet ligger. Det uppstår oftast problem pga att vi lever än i en tajt marknad där säljaren dikterar villkoren. Snabba ryck och lite transparans är i säljarens fördel. Sen, när det kommer problem då är det alltid köparen man skyller på. Hen borde varit mer eftertänksam, hade haft koll, gjord besiktningar, dragit in en massor kunskap, när köparen hade bara 30m på en visning att kolla läget.

Fast det där varierar över tid. Ibland går det undan, ibland är det väldigt svårt att sälja.
Jag köpte hus på en hetare marknad än dagens, runt 2013 och sen igen runt 2019 och det var inte bara frågan om någon 30 minuters-visning. Jag lät genomföra en egen besiktning. Någon säljare sa nej, så då tackade vi nej.

Marknaden är helt öppet och det finns bara de grundläggande juridiska villkoren. Staten skulle kunna gå in och reglerara detta. Men är det man egentligen vill? Man ska nu ha energideklaration. Men ska man utöka det?

Jag vill det verkligen inte. Skulle helst ta bort energideklarationen också.
En vanlig enkel överlåtelsebesiktning, som inte går på djupet alls, kostar kanske 10' hos Anticimex (andra tar väl något liknande antar jag) för en säljare. Vill man istället ha något mer heltäckande, riktig kontroll av saker som den vanliga besiktningen hittar, kontroll av el, värme, ventilation, radon, vatten/avlopp, riskkonstruktioner, vitvaror, uppmätning av boyta/biyta etc så lär inte 50' räcka långt, särskilt inte om besiktningsmannen måste betala för en ny tvättmaskin om den inte kommer upp i 90 grader, för självklart testade besiktningsmannen bara på 40 grader etc. Frågan är om 100' räcker, förmodligen inte.

Det blir väl mest problematiskt i fall av fastigheter i risig skick där man vet att det är inte mycket som stämmer, som ska renoveras efter köp men där det ändå ska uppfyllas massor formkrav bara för sakens skull.

Ja där är det väl störst problem, men även om man köper ett hus idag och sen säljer om 3 år för samma pris så är man kanske inte så sugen att betala för detta i onödan.

I Frankrike är det så roligt med bilbesiktningar. Mycket ska dokumenteras, men inte så mycket som behöver verkligen vara i ordning. Om man säljer då en halvrisig bil (kanske bara för skrot eller delar), så ska den ändå ha en färsk besiktning i baggaget. Fast med bilar blir det inte så kostsamt än med fastigheter. Men kanske ändå onödiga pengar om man som köpare och säljare är överens.

Helt klart bortkastat kan jag tycka.

 

[Sir Duke]

Jag tycker det låter mycket trevligt med en typ av varudeklaration.

Det kan vara bra service från en säljare att ha en standardiserad varudeklaration, där man faktiskt kan lita på som köpare. Man blir rätt trött på alla diskussioner om dolda fel och otydligheter. Det hade också varit bra med isf tydlig praxis med vad som händer om det finns avvikelser.

Många verka tror att en säljarens besiktningsprotokoll uppfyller detta, vilket det verkligen inte gör.

Mer tydlighet är dock mest i köparens fördel och till säljarens nackdel. Och DÄR tror jag problemet ligger. Det uppstår oftast problem pga att vi lever än i en tajt marknad där säljaren dikterar villkoren. Snabba ryck och lite transparans är i sälkjarens fördel. Sen, när det kommer problem då är det alltid köparen man skyller på. Hen borde varit mer eftertänksam, hade haft koll, gjord besiktningar, dragit in en massor kunskap, när köparen hade bara 30m på en visning att kolla läget.

Marknaden är helt öppet och det finns bara de grundläggande juridiska villkoren. Staten skulle kunna gå in och reglerara detta. Men är det man egentligen vill? Man ska nu ha energideklaration. Men ska man utöka det?

Det blir väl mest problematiskt i fall av fastigheter i risig skick där man vet att det är inte mycket som stämmer, som ska renoveras efter köp men där det ändå ska uppfyllas massor formkrav bara för sakens skull.

I Frankrike är det så roligt med bilbesiktningar. Mycket ska dokumenteras, men inte så mycket som behöver verkligen vara i ordning. Om man säljer då en halvrisig bil (kanske bara för skrot eller delar), så ska den ändå ha en färsk besiktning i baggaget. Fast med bilar blir det inte så kostsamt än med fastigheter. Men kanske ändå onödiga pengar om man som köpare och säljare är överens.

Väldigt kort replik - varudeklarerat dök upp för ett antal år sedan, men var mest reklamsnack, inte användbart för köparen.