Att detta kapittel är att betrakta som en säljares uppgift, verka de flesta hålla med om.Fairlane skrev:
Tididgare skrev Sir Duke "Det handlar inte om att någon ljuger, alltså vilseleder med uppsåt."
Men nånstans får man som författare eller inlämnare av uppgifter faktiskt stå för det man säger eller skriver!
Det kan inte vara så att du kan säga vad som helst och sedan åberopa dig på dumhet, okunskap, osv.
Var tyst om man inte vet! Eller stå för det man säger/skriver. Är man inte det, så ska det ha konsekvenser.
Juridiskt sett är det nog lite klurigt.
Rent naiv skulle en som drabbas av detta, kanske vilja gå till tinget och komma ur med en ny elpanna i nacken. Eller ännu bättre: en hög med pengar som motsvarar installation av en ny elpanna.
I praktiken skulle man möta några hinder.
Det skulle förstås kräva en del juristtimmar och medföljande kostnader for att göra ett försök. Även om man gör det helt själv. Vet ej hur det är med kostnader som motparten tar och om man inte skulle få rätt.
Sen tillkommer risk
- att tinget ändå tolkar annorlunda och håller med om den mänskliga faktorn om tolkning av beviset.
- eller värderar skadan på ett annat sätt (alltså inte direkt ersätning av elpanna, man går ut från den fiktiva värdeskillnad av en villa med gammal elpanna versus en ny elpanna.
Så jag tror inte det är tyvärr en spikrak vägg till ersättning.
Det stämmer, som flera skriver, Elpannan CTC är den övre delen, varmvattenberedaren Nibe är den undre och det är helt säkert den som är utbytt 2021. Inte alla har koll på hur de båda delarna ska benämnas. Det som efter många år brukar fallera på den här CTC-pannan är just kontaktorerna som också är nämnt i tråden. När de bränner fast går pannan bananas. Det kan då bli vansinnigt varmt i huset och radiatortemperaturen kan nå upp till över 90 grader C (och kanske mer?) om man inte stänger av pannan innan. Om det konstateras att kontaktorer bränt fast (lätt att kontrollera utan att plocka ned den) så kan de bytas ut. Problemet är att de inte tillverkas längre. Har man tur kan man hitta en elektriker som plockat på sig fungerande kontaktorer när dessa pannor bytts ut.
Ska man då inte avstå från att uttala sig istället? Det är ingen tvång på att beskriva status på det som säljs. Om man inte skriver något som säljare så lämnar men det till köparen att värdesätta.N Nikko1 skrev:
Jag föstår nog att det låter bättre i försäljningen och man försäker visst att plocka lite värde genom att beskriva det bättre än vad det är, men så ska det inte vara. Just med säljarens uppgifter väger det lite extra för att det som säljaren skriver svart på vitt är ju viktiga uppgifter.
Så att åberopa okunskap duger inte som argument. Är det fel så bör det ha konsekvenser.
Det står i prospektet att pannan är bytt 2021. Mäklaren har bevisligen inte koll på delarna här. Pannan är lådan uppe på beredaren och alltså är inte pannan bytt, bara beredaren och det framgår inte i prospektet.T Therese Andren skrev:
Om säljaren uppgivit "ny panna" till mäklaren så är det en felaktig uppgift oavsett om säljaren inte visste bättre han heller och man kan tycka att mäklaren kan kontrollera det när han fotograferar kåken, om saker och ting stämmer med verkligheten.
Säljare har i detta fallet uppgivit fel, vilket inte är ok.
För att göra en juridisk bedömning behöver vi mer information. Samtidigt bör TS vara försiktig , om det blir en konflikt så kan motparten hitta denna tråd så undvik känslig information. TS motpart är säljaren, inte besiktningsföretaget. Det avgörande är om det fanns en tydlig utfästelse angående elpannan som innebar en ny panna installerad år 2021. TS skrev i inledningen att denna info fanns med även i köpekontraktet. Samtidigt har inläggen här visat att det är komplicerade begrepp med elpanna, elkassett och varmvattenberedare där dessa begrepp nog inte förståtts av säljaren. Detta visar något som flera gånger noterats på detta forum, säljare bör vara försiktig med uppgifter om det man inte vet.M mpostma skrev:
Vi har inte sett hela besiktningen, men det troliga är att värmesystemet inte omfattas, utan att protokollet endast återger säljarens uppgifter. Om värmesystemet inte omfattas kan man som köpare komplettera med en fördjupad besiktning av värmesystemet. Vi hamnar då i en konflikt där köparen kan hävda att det fanns en utfästelse medan säljaren hävdar att köparen brustit i sin undersökning före köp. Beloppet man kan tvista om är måttligt, om jag förstår rätt kring 20 tkr. Kostnaden för parterna kan bli högre än detta belopp som den som förlorar tvisten riskerar att få betala. Båda parterna tjänar nog på att lägga detta bakom sig genom en uppgörelse i godo. TS kan ju föreslå en sådan och om man får igenom halva beloppet kanske vore en bra lösning.
Reglerna med undersökningsplikt borde ändras. Dom flesta husköpare är plattfotsamatörer och inte kunskaper på området.K Kane skrev:
Mitt förslag är att göra om reglerna så att den som säljer ska bekosta en grundlig genomgång av kåken via en expert som lämnar garanti på undersökningen, innan försäljning som en köpare kan lita på utan att behöva göra egen insats.
Garantin ska ersätta byggfelsförsäkringen i 10 år exempelvis.
Det är åt hlvt som det är nu, där besiktningsmän "missar" hit och dit och köparen och säljaren hambar i trubbel. Det är inte ok.
Att lagen kräver undersökningsplikt hjälper ju inte i dom lägena. Du behöver kunskap om huskonstruktioner för att kunna göra en vettig genomgång och hur många har det.
När man läser här på forumen hur många som har problem med byggfel, fuktskador m.m så blir man lite fundersam. Det är inte ok att det är på detta vis och att folk är utlämnade åt odugliga hantverkare i många fall det finns bra också men verkar vara ett utdöende släkte.
Japp. Och i min ungdoms glada dagar skaffade jag NYA tjejer så ofta jag bara kunde. De var alltså inte nyfödda utan helt klart begagnade. Likväl var de nya för mig eftersom det på svenska likställs med "annan" eller "ny för mig".S Sir Duke skrev:
Det är intressant fall när säljarens fakta blir uppenbarligen så felaktiga att det bör ringa en varningsklocka hos köparen. Att det triggar liksom köparens undersöksningplikten.G Guzzen1 skrev:
Jag har för mig, men jag kan ha givetvis fel, men att undersökningsplikten undanröjs i fall att säljaren lämnar garantier/uppgifter.
Som exempel: om säljaren skiver att elen har helrenoverats nyss (se 2025) så får jag som köparen dra den rimliga slutsatsen att det är helt i sin ordning utan att behöva göra någon elbesiktning. Men tänk om jag kommer ditt och jag kan som lekman se att elen är helt åt helsike, för att kontaker saknar kappsling eller så finns det flera fel som är uppenbarligen även för lekman.
Kan man undra då om det trigger undrsökningsplikten och om den is fall väger tungre än säljarens plikt att tala sanning.
Eller som en annan exempel: säljaren skriver glad att taket är "fakmannamässigt" bytt i 2021, alla rummen är nytapetserade 2022, men när man gär in, så ser ser man tydligare fuktskador på tapetseringen.
Visst presenteras renoveringar som fakta för ett bekymmersfritt boende, men bara att något är renoverad, bytt eller lagatas behöver inte betyda att det är bra.
Annars är inte en elpanna som en tjej. Hoppas det bör vara tydlig för de flesta.
Ja, ny kan ha flera betydelser i folkmun. Juridik är en bedömningssport. Frågan är hur utfästelsen bör tolkas i just det här fallet. Vad talar för att pannan är från 1993 och att köparen borde ha förstått det. Ofta står det bara "pannan bytt 2021" men här ställer ordet ny till det.Intet skrev:
Den ena är varm och hård. Den andra är varm och mjuk.M mpostma skrev:
Det finns även andra skillnader såsom vikt, färg, pris och storlek etc.
Av erfarenhet av båda, bedömmer jag förväxlingsrisken som mycket låg.
Till ämnet.
Båda kan betecknas som nya, trots att de inte är nytillverkade.
Att ordet "ny" i TS fall var olyckligt valt, kan jag hålla med om. Men det var inte fel.
Till råda på allt, handlar det kanske inte ens om den enheten.
Och även om man kommer till slutsatsen att säljaren har lämnat felaktiga uppgifter kan man undra vilken ersättning man skulle kunna få.
Vilken skada lider köparen, när elpannan är gammal? Och den funkar fint? Kanske i 25 årå till? Möjligtvis lång efter även en 2021 årsmodell kan anse ha gjord sitt? en ren elpanna får knappast heller nån bättre verkningsgrad för att den är nyare.
Jag är ingen expert, men jag har sett beskrivningar där skadan för köparen inte avses vara värdeskillnaden mellan 5 år gammal panna och 30 år gammal panna. Eller ännu roliga: att återställa situationen tills den där dur har en 5 år gammal panna. Isf tillkommer även installationskostnader.
Kan också vara att det blir den potentiella skillnaden i värde mellan en fastighet med en sån gammal och "ny" panna, vilket i praltiken kan vara väldigt lite och även svår att bedömma. Men nu måste jag vara försiktigt, jag är ingen jurist.
I vilket fall tycker jag det är klandervärd av en säljare att lämna felaktiga uppgifter, men att ha rätt är inte lika med att få rätt ocjh viktigare att fä den erssätning som man faktiskt tro ha rätt till.
Nja, det står i besiktningsprotokollet, men det står att det är en uppgift från säljaren och då får man vara lite försiktig i bokstavstolkning. Folk säger att de köpt en ny spis, när det är en häll de köpt. Folk säger att de säljer bilen inklusive vinterdäck, när de förmodligen menar vinterhjul.G Guzzen1 skrev:
Utan att vara expert på elpannor,så skulle jag ändå betvivlar att den där är från 2021. Lite ansvar har man som köpare ändå om uppgifter verkar tveksamma.