Avgjorda fall avseende dolt fel/fel i fastighet

[Odjuret]

Borde inte överklagas enligt min mening. Baserat på all tillgänglig info borde inte köparen ha stämt, men det förekommer ju inte sällan att tung bevisning dyker upp sent i processen och då har parterna redan plöjt ner så mycket pengar att det är värt att gå till dom.

Prestige... Är nog också en anledning till att man inte bromsar i tid.
Sen tror jag att köparen valde att blunda för andra förklaringar när han hade tagit in sin egna besiktningsman. (varför tog han inte in honom innan för? Hade sparat honom många kronor.)

 

[Mikael_L]

Jag har inget riktigt att tillföra tråden här och nu.
Utan vill bara tacka dig plåthuset för att du tar dig tid och sållar ut intressanta domar och sånt och levererar till oss andra på forumet.

 

[Plåthuset]

Tack Mikael. I aim to please

 

[Odjuret]

Jag uppskattar dessa domar! Så jag tackar jag med!

 

[Plåthuset]

Jag smyger in ett tingrättsavgörande avseende fel i bostadsrätt som jag tycker på ett intressant sätt belyser de många skillnader som gäller för fastighetsöverlåtelser (som regleras av jordabalken) och bostadsrättsöverlåtelser (som bedöms av köplagen). Säljaren av bostadsrätten i detta fall var ett företag, men av domskälen kan jag inte se att detta har spelat in i bedömningen. Intressant är att köparen i det här fallet fick ersättning för reparationskostnaderna och för indirekt förlust i form av räntor/brf-avgifter m.m. under den tid köparen inte kunde nyttja lägenheten.

"Under 2011 köpte en man en bostadsrättslägenhet i centrala Stockholm för 14 miljoner kronor. Lägenheten var byggd år 2008 och såldes i befintligt skick. En kort tid efter tillträdet till lägenheten upptäckte dock mannen att lägenhetens badrum var behäftat med fel, bland annat i form av mögelskador. Mot denna bakgrund har mannen nu yrkat ersättning på cirka en halv miljon kronor av säljaren. Säljaren har bestritt yrkandet bland annat med hänsyn till att lägenheten såldes i befintligt skick. Tingsrätten konstaterar dock att badrummet inte har byggts i enlighet med gällande branschregler och uttalar att mannen har köpt en mycket exklusiv lägenhet där han har kunnat förvänta sig att badrummet skulle vara i mycket gott skick. Tingsrätten anser också att mannen har haft fog för att begränsa omfattningen av sin undersökningsplikt med hänsyn till bostadsrättens mycket höga pris, lägenhetens mycket goda skick och hur den lovordande har beskrivits av mäklaren. Vidare konstaterar tingsrätten att de fel som funnits i badrummen har varit omöjliga att upptäcka för någon utan fackkunskap och att mannen därför inte kan lastas för att inte ha upptäckt dem. Bland annat mot denna bakgrund bifaller domstolen käromålet i dess helhet. Säljaren åläggs också att ersätta mannens rättegångskostnader med cirka 370 000 kronor."

Jag vet inte om domen har överklagats.

Denna dom överklagades av säljaren och HovR har nu fastställt tingsrättens dom. Hovrätten anser att köparen har rätt att förvänta sig en viss miniminivå, även när det handlar om en försäljning i befintligt skick – och denna nivå påverkas av det pris som säljaren begär. Avhjälpandekostnaden har i det här fallet varit mindre än tre procent av köpeskillingen. Hovrätten anser ändå att felet ska anses som väsentligt, bland annat eftersom avvikelsen har bedömts som så fundamental att badrummet inte har gått att försäkra. Domstolen anser samtidigt att mannen har fullgjort sin undersökningsplikt och att säljaren har gett honom klartecken att avhjälpa felen och därmed har avstått från sin rätt att själv avhjälpa dem.

 

[injonil]

Tack för uppdatering! Låter helt rimligt utom denna passage "gett honom klartecken att avhjälpa felen och därmed har avstått från sin rätt att själv avhjälpa dem". Vad är det för rätt som man syftar på att avhjälpa fel i en fastighet som säljare?

 

[Plåthuset]

Detta rörde en bostadsrätt. Fallet är alltså "insmyget" i denna tråd.

 

[injonil]

Ah, ok. Det förekommer ibland något sorts missförstånd om att en säljare av en fastighet har rätt att åtgärda ett fel som visat sig efter försäljning/överlåtelse...

 

[Plåthuset]

Angiven boyta "ca 140 kvm" - korrekt boyta 108. Säljarna ansågs ha rätt till prisavdrag p.g.a. omständigheterna vid besiktningen.

 

[injonil]

Tyvärr är nog denna tråd meningslös eftersom det knappt finns några fall där krav på dolda fel gått igenom enligt Bengt Loord https://www.byggahus.se/el/271958-olagliga-dragningar

 

[Räknenisse]

Angiven boyta "ca 140 kvm" - korrekt boyta 108. Säljarna ansågs ha rätt till prisavdrag p.g.a. omständigheterna vid besiktningen.

Framför allt var det väl att en utfästelse ansågs ha gjort (frågelista som bilaga i köpekontrakt) som sänkte köparnas undersökningsplikt till att bara avse uppenbara avvikelser från det utlovade. Och med den låga nivån så var möbler i vägen och svårräknad form tillräckligt för att man inte helt självklart borde ha reagerat. Alltså först sekundärt omständigheterna vid besiktningen...

"Hovrätten anser därför att uppgiften om boytan, som återfinns i en bilaga till köpekontraktet, är tillräckligt klar och preciserad för att den ska anses utgöra en utfästelse"
"Har säljaren lämnat en utfästelse om ett visst förhållande, kan dock köparen befrias från undersökningsplikten, om det inte föreligger omständigheter som talar emot"
"inget har framkommit som tyder på att förhållandena varit sådana att makarna Reif borde ha insett att boytan var en annan"

 

[Robert63]

Tyvärr är nog denna tråd meningslös eftersom det knappt finns några fall där krav på dolda fel gått igenom enligt Bengt Loord [länk]

Var hittar de alla stollar? Tusen tack för en intressant tråd, blir trevlig kvällsläsning

 

[andost]

Inget nytt sedan 2016, @Plåthuset?

 

[Claes Sörmland]

 

[Plåthuset]

Inget nytt sedan 2016, @Plåthuset?

Haha! Jo, en del har nog hänt. Har dock haft för mycket på jobbet och privat för att hinna hänga på forumet i den utsträckning jag skulle vilja de senaste åren. Får se om det blir bättring på det området.