Intressant dom... Finns den att hitta på nätet?
Det måste vara något i otroligt som gör att en elförbrukningen fördubblas så att domstolen dömer åt det hållet...
Så en hög elförbrukning går alltså att kunna tolka som att det är ett fel enligt JB... Då har man lärt sig något nytt...
Det måste vara något i otroligt som gör att en elförbrukningen fördubblas så att domstolen dömer åt det hållet...
Så en hög elförbrukning går alltså att kunna tolka som att det är ett fel enligt JB... Då har man lärt sig något nytt...
Köpare var två 80-talister med två barn och säljaren var född på 40-talet med fru av okänd ålder.
Efter att hastigt ha skummat igenom tingsrättsdomen verkar det som att säljarens energiförbrukning var högre än vad som redovisats i deklarationen. Säljaren verkar ha utgått från alltför gamla uppgifter.
En intressant praxishänvisning av tingsrätten finns i domen:
Efter att hastigt ha skummat igenom tingsrättsdomen verkar det som att säljarens energiförbrukning var högre än vad som redovisats i deklarationen. Säljaren verkar ha utgått från alltför gamla uppgifter.
En intressant praxishänvisning av tingsrätten finns i domen:
Kostnadsökningen blev ca 30 tkr/år för köparna så man kan ju förstå att de reagerade.
Jag får tag på domen via betaltjänst så kan tyvärr inte länka. Omständigheterna är ganska väl dokumenterade men tyvärr är inte domskälen supertydliga om hur domstolen har resonerat.Odjuret skrev:
Södertälje tingsrätt mål-nr T 2653-11 för den som vill söka vidare eller beställa domen direkt från domstolen.
Som säljare ska man alltså skriva in att förbrukningen baseras på att man är 1 pers i hushållet....
eller kanske krydda den lite extra? haha hur ska man komma undan?
eller kanske krydda den lite extra? haha hur ska man komma undan?
Nu har jag beställt domen... Får vi se hur snabba Södertälje tingsrätt är!Plåthuset skrev:
Tack!
Har du några exempel eller kanske tankar/erfarenhet som visar på hur en redovisning som i din hänvisning skall gå till för att vara tillfyllest? Om man som tex jag skulle göra i ett sånt fall dvs redovisa ovedersägliga tekniskt/fysikaliska fakta som mycket väl skulle kunna ge nästa bosättare +30 kkr/år i energiförbrukning, kan man ändå falla i denna "andra värld".Plåthuset skrev:
Efter att ha läst domen så inte vart jag väldigt mycket klokare... Men det verkar som att elförbrukningen började öka redan innan de flyttade ut...
Men en intressant notering i det hela... köparna "vann" men inte helt därför få de stå för sina egna rättegångskostnader... Alltså blev det inte så mycket pengar...
Men en intressant notering i det hela... köparna "vann" men inte helt därför få de stå för sina egna rättegångskostnader... Alltså blev det inte så mycket pengar...
En bra början är förstås att ange siffror som är korrektaGK100 skrev:
I det aktuella fallet förstod jag det som sagt att säljaren angav en lägre förbrukning/kostnad än vad han visste, eller borde ha vetat, var det egentliga utfallet. En varning är alltså för att "höfta" fram siffror som man som säljare inte har säkerställt i tron att "det är nog inte så viktigt". Utöver det har jag svårt att se att man som säljare ska råka illa ut om man anger korrekta uppgifter och redovisar de omständigheter (antal personer i hushållet o.s.v.) som beräkningen bygger på.
Nu var det dock länge sedan jag såg en sån där redovisning så jag är osäker på hur de brukar vara formulerade.
Om om säljaren har angivit att deras förbrukning var X och det sedan visade sig att den egentligen var X + Y så är det ju mer än rimligt att det blir en konsekvens för en köpare som har förlitat sig på den felaktiga siffran.
Nix... jag ljög... jag fick svaret 11.40 såg jag....Alfredo skrev:
Så hyffsat snabbt!
Om det är nån som vill läsa domen så kan jag skicka över den.. eller om ni vill ha den snabbt, beställ direkt ifrån tingsrätten
Intressant. Men om man som vi bara har 4 pallar pellets som uppvärmning- och varmvattenkostnad för bostadshuset per år men samtidigt har eluppvärmning av gästhus, spa, utebelysning mm som uppgår till 20'kWh hur redovisar man då? Behövs det alls eftersom energideklarationen väl endast rör bostadshus och uppvärmning?
Bifogar ett nyligen avgjort fall från Göta hovrätt angående fel i fastighet. Jag tycker att det är intressant för att det på ett bra sätt illustrerar hur säljarens kännedom om ett fel påverkar en friskrivning. Jag tycker också tingrätten inleder med en kortfattad men väldigt användbar beskrivning sammanfattning om vad som allmänt gäller vid fel i fastighet:
Slutligen visar den skiljaktiga meningen från hovrätten (finns sist i dokumentet) hur svårbedömda fall rörande fel i fastighet ofta är.
Intressant att läsa! Frågan är, vem vann egentligen? Eftersom båda parter får stå för sina egna rättegångskostnader så blev det inte så stor vinst....
Sedan tycker jag personligen att Tingsrättens resonemang med att ta hänsyn till en standard förbättring av avloppet då det blev kommunalt tycker jag var korrekt. Men om man följer Hovrättens resonemang så verkar det inte finnas så många alternativ, då är det vettigt att inte räkna med värdehöjningen.
Sedan tycker jag personligen att Tingsrättens resonemang med att ta hänsyn till en standard förbättring av avloppet då det blev kommunalt tycker jag var korrekt. Men om man följer Hovrättens resonemang så verkar det inte finnas så många alternativ, då är det vettigt att inte räkna med värdehöjningen.