Vattenskada i BRF från badrum, försäkringsbolag nekar ersättning

[AndersMalmgren]

Om jag får tänka lite högt så skulle jag nog själv vilja ha en hemförsäkring som inte ersätter småbelopp alls. Det finns liksom ingen anledning att försäkra saker man normalt har råd att betala för själv. Skulle dessutom spara en enorm massa administration om man inte behövde handlägga alla dessa okynnesärenden, stulna cyklar och vad det nu är.

Däremot vill jag ha en försäkring som ersätter stora och riktigt oväntade utgifter, t ex läckande badrum, takläckage (ersätts vanligen inte alls idag), översvämmad källare (ersätts vanligen inte alls idag om vattnet inte strömmar in genom avloppet, då ersätts det), rättshjälp (finns idag), att mitt hus brinner ned (ersätter oftast inte hela huset utan bara dess marknadsvärde som kan vara lägre än det kostar att bygga ett nytt hus) o s v.

Men försäkringsbranschen erbjuder det rakt motsatta mot vad jag skulle vilja köpa för försäkring. Den lever kvar i tiden när prylar hade ett värde och tjänster var billigt. Numera är det ju tvärt om, till det grad att bostadsinbrott inte längre lönar sig och därmed nu försvinner.

Så har jag gjort med min hemförsäkring. Enda nackdelen är om tex mobilen blir stulen etc då täcker inte försäkringen det.

 

[lbgu]

Men det som vi vanligen diskuterar här på BH och även i denna tråd är ersättning för gamla läckande badrum. Och där har helt klart försäkringsgenerositeten stramats upp rejält på senare år. Dels genom ändringar i försäkringsvillkoren och dels på att försäkringsbolaget mycket framgångsrikt har lobbat igenom att branschreglerna för att bygga badrum ska vara allenarådande. Och så klart att gamla badrum har åldrats med resten i byggnadsbeståndet, d v s de genererar så stora åldersavdrag att de saknar försäkrat värde.

Ja man kan ju undra hur mycket smörjmedel som försäkringsbranschen fick punga ut med för att köpa politikerna. Normalt skulle ju ingen politiker vilja driva en fråga som de flesta väljare ogillar.

En absurd sak med försäkringar är att man betalar för 'full försäkring' för t.ex. sitt badrum. Men när det kommer till kritan så kanske man inte får något för att badrummet inte uppfyller försäkringsbolagets krav. Alltså har försäkringsbolaget sålt något som inte finnas. Det rimliga vore ju att har man ett sådant 'badrum som ej uppfyller reglerna' så ska man inte betala för en försäkring man inte kan utnyttja. Innan man tecknar en försäkring så borde försäkringsbolaget kolla upp vad de säljer. Så någon från försäkringsbolaget borde kolla fastigheten och sedan bara sälja försäkring för det som de är beredda att verkligen ersätta.

 

[Claes Sörmland]

Ja man kan ju undra hur mycket smörjmedel som försäkringsbranschen fick punga ut med för att köpa politikerna. Normalt skulle ju ingen politiker vilja driva en fråga som de flesta väljare ogillar.

Jag tror ingen politiker är köpt. Det finns inget behov av detta. Detta är systematiskt opinionsarbete utan behov av lagändringar. Klassisk branschsamverkan och påverkansarbete för att manipulera opinionen så att det gynnar ens affär. Alla gör det.

En absurd sak med försäkringar är att man betalar för 'full försäkring' för t.ex. sitt badrum. Men när det kommer till kritan så kanske man inte får något för att badrummet inte uppfyller försäkringsbolagets krav. Alltså har försäkringsbolaget sålt något som inte finnas. Det rimliga vore ju att har man ett sådant 'badrum som ej uppfyller reglerna' så ska man inte betala för en försäkring man inte kan utnyttja. Innan man tecknar en försäkring så borde försäkringsbolaget kolla upp vad de säljer. Så någon från försäkringsbolaget borde kolla fastigheten och sedan bara sälja försäkring för det som de är beredda att verkligen ersätta.

Intressant poäng. Ja man borde inte betala full försäkringspremie när t ex ens badrum inte är försäkrat. D v s har man t ex ett äldre våtrum eller ett våtrum som inte annars är försäkrat för att det inte följer branschreglerna så borde man ha en lägre premie. Å andra sidan ökar risken för följdskador i den gruppen av försäkringstagare så av det skälet borde man kanske betala en högre premie?

 

[BirgitS]

Så bara för att du haft 'tur' i dina kontakter med försäkringsbolaget så tar du för givet att alla andra ska ha samma erfarenhet. Ungefär som att en som vunnit en miljon på Lotta tycker att det är en klok investering för andra att spela på Lotto.

Nej, det gör jag inte, men du verkar förutsätta att alla andra ska få samma dåliga erfarenheter av försäkringsbolag som du har haft.