Vattenskada i BRF från badrum, försäkringsbolag nekar ersättning

[baboon1486]

Du har ingen egen försäkring på din lägenhet, är det vad du menar med att du inte har något FB?

Jodå, jag har försäkring med brf-tillägg och min hyresgäst var hyresrättsförsäkrad. Men menar att mitt försäkringsbolag (Hedvig…) inta tar på sig mitt fall nu.

 

[baboon1486]

Förstår din oro. Men du har fått bra svar i tråden. Försök vila lite i det.

Jag instämmer förövrigt med tidigare svar. Mig veterligen är det generellt tydligt med gränsdragningar i de här fallen.

Vi har haft flera fall i min förening där utfallet har blivit just att den boende enbart står för sina ytskikt. T ex ett fall där det blev skada som påverkade både föreningens delar och boende en våning under.

Hoppas det löser sig för dig. Vilken försäkringsbolag har du, förresten?

Hedvig… tyvärr

 

[baboon1486]

Förstår din oro. Men du har fått bra svar i tråden. Försök vila lite i det.

Jag instämmer förövrigt med tidigare svar. Mig veterligen är det generellt tydligt med gränsdragningar i de här fallen.

Vi har haft flera fall i min förening där utfallet har blivit just att den boende enbart står för sina ytskikt. T ex ett fall där det blev skada som påverkade både föreningens delar och boende en våning under.

Hoppas det löser sig för dig. Vilken försäkringsbolag har du, förresten?

Hedvig… tyvärr

Detta låter som det klassiska, någon duschar på fyllan och somnar sittandes på golvbrunnen...

Detta hände på morgonen innan jobbet, ingen som varit full eller så.

 

[Berget46]

Hej,

Behöver råd för att navigera denna mardröm som omkullkastat min sommar. Tack på förhand till er som orkar läsa.

Jag hade tillträde till min första bostadsrätt i januari förra året. Jag träffade en tjej den sommaren och provbor hos henne sedan mars i år, därav har jag hyrt ut min lägenhet i andra hand via Qasa. Äldre hus. Tanken har varit att eventuellt sälja i höst.

I slutet av juni inträffade en vattenskada. Vid duschning blev det av någon anledning stopp i golvbrunnen, vattnet steg och tog sig ut över/genom badrumströskeln utan att hyresgästen märkte något, ut i min hall och ner genom bjälklaget till grannens hall en våning ner. Grannen fick fuktgenomslag och missfärgningar i taket, och vissa takdetaljer skadades. Grannen larmade direkt och såg hyresgästen torka upp vatten från hallgolvet, så det var en rätt rejäl översvämning.

Föreningen bokade fuktmätning av båda lägenheterna. Protokollet anger som skadeorsak stopp i golvbrunnen vid duschning och att vatten runnit ut genom tröskeln, som saknar uppvikt tätskikt. Att tätskikt saknades var helt nytt för mig. Varken jag eller de två senaste ägarna har renoverat badrummet, så det är troligen från 2005–2010, och något våtrumsintyg finns inte. Jag frågade fuktteknikern om detta kunde ställa till det med försäkringen. Han reserverade sig men sa att han skulle bli väldigt förvånad om bolaget motsatte sig ersättning: det är oklart hur gammalt badrummet är, det går inte att veta om det funnits tätning som försvunnit med tiden, och "det är svårt att hävda byggfel när duschen använts tusentals gånger utan att något liknande hänt". Föreningens tekniska förvaltare lät lika bekväm att det var ett enkelt försäkringsärende.

Åtgärden blev att föreningen demonterade tröskeln, rev hallgolvet i min lägenhet och satte in torkmaskin – allt från min lägenhet för att skona grannens tak. Jag har inte haft några invändningar, trots att jag fått sätta ned hyran för nya hyresgästen pga obrukbar dusch. Jag räknade med högst 10-20 tkr i självrisk plus åldersavdrag på golvet, och har inte velat rikta något mot förra hyresgästen som varit väldigt reko för övrigt. Har tänkt att sånt här händer, det är därför är försäkrad.

Jag anmälde skadan med protokollet för två veckor sedan. Först kom en fråga om renoveringshistorik och våtrumsintyg, med hänvisning till att tätskiktet enligt branschregler ska vara uppvikt vid tröskeln. Jag svarade att intyg saknas och att jag inte vet när badrummet renoverades, och därför inte kan svara på vilka branschregler som gällde då.

Igår kom beslutet: avslag. Eftersom tätskikt saknas vid tröskeln och skadan därför kunnat sprida sig utanför badrummet räknas det som avvikelse från byggnorm/branschregel, och försäkringen omfattar inte skador till följd av sådan avvikelse.

Jag har tappat lite livsgnistan. Jag har ingen erfarenhet av byggregler, men badrummet är jättelitet, jag ser inte hur en 8 mm uppvikning (?) hade gjort någon skillnad i utfall här.

Mina frågor:

• Hur bör jag agera gentemot FB framöver? Är det någon idé att överklaga?
• Förstår inte riktigt om beslutet gäller bara skadorna på min egendom (återställande av mitt tätskikt), eller även det kommande kravet från grannens försäkringsbolag för återställande av deras tätskikt och restaurering av deras tak. Det kravet går väl på min ansvarsförsäkring?
• Om beslutet står sig, kan jag rikta krav mot hyresgästen via hennes ansvarsförsäkring? Hen har tyvärr samma FB som jag. Hur påverkar FB:s beslut vårdslöshetsbedömningen?

Qasa har dessutom en extraförsäkring via Omocom "för skador som inte täcks av hemförsäkringen", vet än inte hur FB:s beslut påverkar deras bedömning.

Tacksam för alla synpunkter, även tråkiga sådana.

Tråkigt att höra, först, har du fått tillstånd att hyra ut, och då framförallt via uthyrnings förmedlare, många brf förbjuder uthyrning via förmedling, samtliga försäkringsbolag kommer med största sannolikhet kräva dig på kostnader för skador, kommer att hävda försummelse, bristande underhåll och ej fackmannamässigt utfört arbete enligt branschens byggregler, det är mindre en två år du till trädde? Kan finnas ett ansvar som ligger hos den föra ägare, dolda fel försäkring, vet inte om man kan hävda dolda fel då du måste sätt att den saknades vid dörren och även våtrums intyget saknades och ingen besiktning har gjorts.

 

[HenrikHuslöse]

Varför komma med ett felaktigt svar när TS redan har fått korrekta svar i tråden?

 

[ohGr ohGr]

Varför komma med ett felaktigt svar när TS redan har fått korrekta svar i tråden?

vad var det korrekta svaret?

 

[HenrikHuslöse]

vad var det korrekta svaret?

Jag ska inte parafrasera tråden. Det finns redan bra svar från olika personer ovanför. Att hoppa in och skriva om dolda fel - som inte gäller för bostadsrätter - är i alla fall inte det korrekta svaret.

 

[daugaard]

kontrollera höjdskillnaden mellan golvbrunn och vid dörren. uppvik mot tröskel behövs bara om det är mindre skillnad än 20mm höjdskillnad.

 

[Farstatjej90]

Uppvik köper ju bara tid, är det stopp i brunnen blir det översvämning ändå efter en stund.

Det blir heller inte stopp direkt i en golvbrunn, om man inte använder den fel. Så här borde hyresgästen reagerat på dåligt flöde och gjort normalt underhåll.
Sen kan man ju inte lämna vatten igång utan uppsikt.

Beklagar besväret för dig TS det låter som 90% hyresgästens fel och 10% badrummets. Men du har ju inte gjort fel så jag hoppas det löser sig..

 

[Krikkan]

Skralt sett har skydd mot utsväming av vatten från badrum varit praxis så länge badrum funnits. Innan det var ett krav på papper var det sunt förnuft att ha nån typ av uppvik.

Det vanligaste på 90-talet var väl fortfarande att man använde rollade tätskikt, man gjorde alltså inga uppvik.

 

[DrByggaren]

Hej,
Nu är det inte riktigt samma sorts skada jag råkade ut för men det läckte mellan golvbrunnen och mitt badrumsgolv till grannen nedanför. Mitt försäkringsbolag tog 0. Jag fick byta ut hela mitt badrum (och torka ut golvet) för ca 110-120k kr varav ca 30 var material 2023 (2,5 kvm) och föreningen betalade ca 60k.
Initialt tyckte föreningen att jag skulle ta allt men jag hävdade att den felaktiga brunnen var deras ansvar och de gav med sig delvis varför de tog en del av notan. Jag var precis i läge att sälja lägenheten innan olyckan och orkade inte bråka för att de skulle ta mer av notan för arbetet.
Grannens tak löste någon "fixare" från föreningen med en färgskrapa och lite ny färg där den hade bubblat sig.
I vevan läste jag på ganska mycket och som flera skriver är bara ytskikten i lägenheten dina, resten bör vara föreningens ansvar och de bör stå för ganska mycket av notan.

Hoppas att det löser sig på ett bra sätt!

 

[Bozzen]

Hej,

Behöver råd för att navigera denna mardröm som omkullkastat min sommar. Tack på förhand till er som orkar läsa.

Jag hade tillträde till min första bostadsrätt i januari förra året. Jag träffade en tjej den sommaren och provbor hos henne sedan mars i år, därav har jag hyrt ut min lägenhet i andra hand via Qasa. Äldre hus. Tanken har varit att eventuellt sälja i höst.

I slutet av juni inträffade en vattenskada. Vid duschning blev det av någon anledning stopp i golvbrunnen, vattnet steg och tog sig ut över/genom badrumströskeln utan att hyresgästen märkte något, ut i min hall och ner genom bjälklaget till grannens hall en våning ner. Grannen fick fuktgenomslag och missfärgningar i taket, och vissa takdetaljer skadades. Grannen larmade direkt och såg hyresgästen torka upp vatten från hallgolvet, så det var en rätt rejäl översvämning.

Föreningen bokade fuktmätning av båda lägenheterna. Protokollet anger som skadeorsak stopp i golvbrunnen vid duschning och att vatten runnit ut genom tröskeln, som saknar uppvikt tätskikt. Att tätskikt saknades var helt nytt för mig. Varken jag eller de två senaste ägarna har renoverat badrummet, så det är troligen från 2005–2010, och något våtrumsintyg finns inte. Jag frågade fuktteknikern om detta kunde ställa till det med försäkringen. Han reserverade sig men sa att han skulle bli väldigt förvånad om bolaget motsatte sig ersättning: det är oklart hur gammalt badrummet är, det går inte att veta om det funnits tätning som försvunnit med tiden, och "det är svårt att hävda byggfel när duschen använts tusentals gånger utan att något liknande hänt". Föreningens tekniska förvaltare lät lika bekväm att det var ett enkelt försäkringsärende.

Åtgärden blev att föreningen demonterade tröskeln, rev hallgolvet i min lägenhet och satte in torkmaskin – allt från min lägenhet för att skona grannens tak. Jag har inte haft några invändningar, trots att jag fått sätta ned hyran för nya hyresgästen pga obrukbar dusch. Jag räknade med högst 10-20 tkr i självrisk plus åldersavdrag på golvet, och har inte velat rikta något mot förra hyresgästen som varit väldigt reko för övrigt. Har tänkt att sånt här händer, det är därför är försäkrad.

Jag anmälde skadan med protokollet för två veckor sedan. Först kom en fråga om renoveringshistorik och våtrumsintyg, med hänvisning till att tätskiktet enligt branschregler ska vara uppvikt vid tröskeln. Jag svarade att intyg saknas och att jag inte vet när badrummet renoverades, och därför inte kan svara på vilka branschregler som gällde då.

Igår kom beslutet: avslag. Eftersom tätskikt saknas vid tröskeln och skadan därför kunnat sprida sig utanför badrummet räknas det som avvikelse från byggnorm/branschregel, och försäkringen omfattar inte skador till följd av sådan avvikelse.

Jag har tappat lite livsgnistan. Jag har ingen erfarenhet av byggregler, men badrummet är jättelitet, jag ser inte hur en 8 mm uppvikning (?) hade gjort någon skillnad i utfall här.

Mina frågor:

• Hur bör jag agera gentemot FB framöver? Är det någon idé att överklaga?
• Förstår inte riktigt om beslutet gäller bara skadorna på min egendom (återställande av mitt tätskikt), eller även det kommande kravet från grannens försäkringsbolag för återställande av deras tätskikt och restaurering av deras tak. Det kravet går väl på min ansvarsförsäkring?
• Om beslutet står sig, kan jag rikta krav mot hyresgästen via hennes ansvarsförsäkring? Hen har tyvärr samma FB som jag. Hur påverkar FB:s beslut vårdslöshetsbedömningen?

Qasa har dessutom en extraförsäkring via Omocom "för skador som inte täcks av hemförsäkringen", vet än inte hur FB:s beslut påverkar deras bedömning.

Tacksam för alla synpunkter, även tråkiga sådana.

Vem duschar med stopp i golvbrunn och inte märker det å dränker 2 lgh?

Somnade han eller ?

 

[etompau]

Vem duschar med stopp i golvbrunn och inte märker det å dränker 2 lgh?

Somnade han eller ?

Håller med. Personen står i ett litet duschutrymme och missar att vattnet inte rinner undan och ner i brunnen utan istälet flödar ut ur badrummet. Tror inte hela sanningen har kommit fram från hyresgästen.

Att snabbt stänga av duschen i detta skede och torka upp vattnet hade varit det normala.

 

[Claes Sörmland]

Vem duschar med stopp i golvbrunn och inte märker det å dränker 2 lgh?

Somnade han eller ?

Kan vara lätt gjort för ouppmärksamma och opraktiska människor i ett badrum som är som i trådens fall stort som en garderob, 2 kvm enligt TS. Duschdraperi för dörren (som du kanske har ryggen mot) och sen krävs mindre än 20 liter vatten per cm vatten på golvet. Det tar inte många minuter före vattnet börjar flöda ut genom badrumsdörren till hallen.

 

[Bozzen]

Håller med. Personen står i ett litet duschutrymme och missar att vattnet inte rinner undan och ner i brunnen utan istälet flödar ut ur badrummet. Tror inte hela sanningen har kommit fram från hyresgästen.

Att snabbt stänga av duschen i detta skede och torka upp vattnet hade varit det normala.

Verkar inte ett dugg konstigt att ersättning nekas.