Det kan ses som en varningsklocka för de som tänker hyra ut sin lägenhet. Om man har ett äldre och troligen känsligt badrum är det viktigt med uppmärksamhet vid duschning och viktigt att regelbundet kontrollera golvbrunnen. Hyr man ut till någon som kanske är ouppmärksam och opraktisk så är det än mer viktigt.Claes Sörmland skrev:
Jag har glasögon och duschdraperi. Inte tänker jag på att öppna draperiet och ta på mig glasögonen då och då för att kolla att det inte står vatten på golvet utanför duschen... Och jag duschar länge! Med schampo, balsam och inpackning tar det sin tid. Man är ju inte naturligt vacker längre. 😅
Medlem
· Västernorrland
· 12 078 inlägg
Fast det skulle ju vara intressant att veta hur det gick till? Började någon att duscha och somnade i duschen? Blir det stopp i golvbrunnen och duschen är på så stiger ju vattnet även över ett uppvik vid en tröskel. Det fyller på även om tröskeln är en decimeter eller en meter också.........Så var befann sig den som duschade?
Du har lite dålig fantasi ifall du inte kan tänka dig några olika sätt det kan ske.E etompau skrev:
Själv tar det en stund innan vattnet blir varmt. Så jag brukar slå på duschen och låta den gå ett tag då jag normalt inte gillar att duscha i kallvatten (Undantaget är väl nu i denna värmebölja). Så skulle jag bli störd av något medan jag väntar (telefon, dörrklocka m.m.) så skulle det säkert kunna komma i ett läge där duschen går ensam utan övervakning.
Jag har läst om ett fall för ett antal år sedan då någon herre / dam med lite för många långburkar i magen somnade sittande i duschen, på golvbrunnen med vattnet på.
Gick visst inte bäst för de som bodde under ”fyllot” i det lägenhetshuset.
Gick visst inte bäst för de som bodde under ”fyllot” i det lägenhetshuset.
Stopp i golvbrunnen låter väldigt tveksamt..Har stoppet uppstått innan golvbrunnen så är det bostadsrättsföreningen som är ansvarig för skadan. Det är nog inte så vanligt så att det blir stopp i brunnen eftersom den är bredast och rören under golvet smalare. Dubbel checka med rörisarns vad som låg och stoppade i brunnen
Hur kan det räcka för försäkringsbolaget att peka på att tröseln saknade uppvik? jag har alltid läst att de också måste visa att skadan faktiskt beror på det också; i detta fallet ifall golvbrunnen är full hade knappast ett uppvik spelat någon roll. Problemet här är ju snarare oaktsamhet än avsteget från uppvik.
TS bör läsa försäkringsbolagets villkor noga. Flera bolag har skärpt sina regler de senaste åren, har varit uppe på detta forum i snarlika trådar. Vissa bolag har som villkor att badrummet måste uppfylla villkor från installation för att ersättning ska utgå, oberoende av skadeskäl. Numera är det nog så att dokumentation är väl så viktig som bedömning av skadeorsak.Jellygoose skrev:
har läst någon sån tråd men det mynnade mest ut i missförstodd tolkning av villkoren... vore ju helt orimligt om försäkringbolagen kan avskriva sig genom att hitta fel eller avsteg som inte har med skadans uppkomst att göra.. men men, är det så så står det väl i villkoren och då är det på oss konsumenter att hålla oss borta från dom bolagenK klimt skrev:
Det är inte riktigt så det fungerar. Istället är ju principen i försäkringssammanhang den att man får ersättning för plötslig och oväntat skada men man får inte ersättning för den del som har orsakat skadan. Nu kommer det här med att definiera gränserna för delen som orsakar skadan. Och det är här alla (många?) försäkringsbolag valt att definiera om den där delen som hela tätskiktet med keramik. D v s läcker ett tätskikt så är ens badrum som bostadsrättshavare oförsäkrat eftersom den del man ansvarar för enligt bostadsrättslagen är tätskikt och keramik. Man får ingen ersättning för dessa delar. Och andra skador, som t ex att bjälklaget blir fuktigt och måste torkas ur eller att grannens tak blir förstört. Ja det ansvarar man ju inte för så det hamnar på föreningen eller grannen (=vanligen deras försäkringar). Så i slutändan är du inte försäkrad mot att ditt badrum läcker. Men läcker t ex ett avloppsrör så är du försäkrad.
I tråden har vad jag förstår TS tätskikt fallerat vid tröskeln för att det inte har varit tätt där. Hade det varit tätt hade vattnet inte förstört badrummet. Eftersom TS tätskikt med kakel inte var tätt och alltså orsakade skadan så får han ingen ersättning för tätskikt och kakel. Han får underhålla detta med egna medel.
Hallgolvet har föreningen brutit upp för att uppfylla sin underhållsskyldighet att torka ut bjälklaget så det faller på föreningen att betala för ett nytt ytskikt, i alla fall till den nivå det var vid upplåtelsen av lägenheten.
Du skriver egentligen ingenting som går emot vad jag sagt, så vet inte vad du menar med att "det inte är så det fungerar"?
Min fundering var ifall man verkligen kan säga att avsaknaden av uppvik har haft någon del i vad som orsakat skadan eller ej, och ifall det inte har det så borde inte försäkringbolaget kunna avskriva kravet med uppviket som orsak. Så vet inte riktigt vad du vill ha sagt med ditt långa utlägg kring andra saker 😅 men jag kan inte se något där som jag inte redan visste eller skulle motsäga, så för all del skriv på.
"vore ju helt orimligt om försäkringbolagen kan avskriva sig genom att hitta fel eller avsteg som inte har med skadans uppkomst att göra."
Det är inte riktigt så det fungerar.
Okej, du skrev iaf inget som hade med det att göra vad jag kunde se... vilka delar som vilken försäkring ansvarar för har ingen relevans, men förtydliga gärna vad du menar vad är det som inte fungerar hur?
Jag pratar alltså om ett scenario där en skada uppstått som försäkring hade täckt, kan de då hitta en brist i utförandet av badrummet som ej har något med skadans uppkomst att göra, och därmed slippa skadestånd?