Vattenskada i BRF från badrum, försäkringsbolag nekar ersättning

[klimt]

Gäller det även skador utanför badrummet. Värdet på sakerna utanför borde inte påverkas av ålder av badrummet

Exempel på villkor finns i inlägg 67. Skador från läckage i badrum ersätts bara om detta villkor uppfylls. Så om föremål utanför badrummet skadas ersätts de till bedömt värde om villkoret är uppfyllt, annars blir det ingen ersättning. Om skador sker på föreningens ansvarsområde (under tätskikt) så står föreningen för detta och om skador sker i grannens lägenhet är det grannens ansvar.

 

[Düsseldorff]

Jag kanske missförstod vad du skrev? Jag uppfattade att du menade att badrum som inte följer branschregler ersätts om de blir skadade av annan orsak än avvikelsen från branschregeln. Jag läser THs villkor för försäkringen som att de inte ersätter sådana badrum med avvikelser från branschreglerna som gällde när badrummet uppfördes eller reparerades senast. Jag läser detta genom motsatsvis läsande, att dessa badrum inte faller inom kategorin "Försäkringen ersätter". Kanske gör jag fel där att läsa denna kolumn som en uttömmande lista på vad som ersätts?

Jag inser nu att jag uttryckte mig väldigt bakvänt. Vad jag menar var att om avsteget orsakat, varit del av eller förvärrat skadan så blir försäkringstagaren definitivt utan ersättning.

I övriga fall är det lite mera av en bedömningssport även om försäkringsbolagen har skyddat sig själva genom villkoren.

Ursäkta otydligheten.

 

[blackarrow]

Jag inser nu att jag uttryckte mig väldigt bakvänt. Vad jag menar var att om avsteget orsakat, varit del av eller förvärrat skadan så blir försäkringstagaren definitivt utan ersättning.

I övriga fall är det lite mera av en bedömningssport även om försäkringsbolagen har skyddat sig själva genom villkoren.

Ursäkta otydligheten.

Vad innefattar "...blir försäkringstagaren definitivt utan ersättning." ?

Ersättning för vad?

Att man inte får en ny tröskel och ett nytt badrum pga att det var fel på tröskeln förstår jag.

Tanken med försäkringar är ju att skydda den enskilde ekonomiskt för "olyckor" och ekonomiska skada, så man slipper gå från hus och hem, typ.

Men egentligen så ska följdskadorna täckas av grannens egna försäkring, och föreningens försärsäkring för det bortom ytskikten.

Är de egna ytskikten gamla blir dessutom ersättningen låg -- om det blir ersättning.

På forum vill skribenter gärna skriva "du får inget ersättning".

 

[Düsseldorff]

Vad innefattar "...blir försäkringstagaren definitivt utan ersättning." ?

Ersättning för vad?

Att man inte får en ny tröskel och ett nytt badrum pga att det var fel på tröskeln förstår jag.

Tanken med försäkringar är ju att skydda den enskilde ekonomiskt för "olyckor" och ekonomiska skada, så man slipper gå från hus och hem, typ.

Men egentligen så ska följdskadorna täckas av grannens egna försäkring, och föreningens försärsäkring för det bortom ytskikten.

Är de egna ytskikten gamla blir dessutom ersättningen låg -- om det blir ersättning.

På forum vill skribenter gärna skriva "du får inget ersättning".

Att försäkringstagaren inte får någon ersättning för det försäkringen är avsedd att täcka. I en BRF typiskt sett tätskikt och ytskikt.

 

[Claes Sörmland]

På forum vill skribenter gärna skriva "du får inget ersättning".

Varför vill skribenter skriva det menar du? Jag skulle snarare vilja skriva att man får ersättning, alltid trevligast med glada budskap för den enskilde. Men så är det ju inte alltid.

 

[Marlen Eskilsson]

Jag har flyttat en sidodiskussion om vem som rensar golvbrunnen till en egen tråd: https://www.byggahus.se/forum/threads/vem-rensar-golvbrunnen-hemma-hos-dig.578924/

/Moderator

 

[BirgitS]

Varför vill skribenter skriva det menar du? Jag skulle snarare vilja skriva att man får ersättning, alltid trevligast med glada budskap för den enskilde. Men så är det ju inte alltid.

Jag upplever samma sak som blackarrow skriver i det här forumet. Så fort någon börjar prata om att få ut något på försäkringen blir det många inlägg om att typ försäkringsbolag nästan aldrig betalar ut något och om de gör det så blir det mycket mindre än man borde ha rätt till. Ofta med något tillägg om att orsaken är att de vill gå med så hög vinst som möjligt för att göra ägarna glada eller liknande.

 

[S Åberg]

Jag upplever samma sak som blackarrow skriver i det här forumet. Så fort någon börjar prata om att få ut något på försäkringen blir det många inlägg om att typ försäkringsbolag nästan aldrig betalar ut något och om de gör det så blir det mycket mindre än man borde ha rätt till. Ofta med något tillägg om att orsaken är att de vill gå med så hög vinst som möjligt för att göra ägarna glada eller liknande.

Jag har genom åren ifrågasatt och stridit med försäkringsbolag både åt andra och mig själv och jag kan konstatera att deras beslut alltför ofta inte har stöd av varken lag eller villkor. Ett nej från ett försäkringsbolag måste alltid ifrågasättas skriftligen ( via mejl). Frågor som vad stöder ni beslutet på? Vilka villkor eller lag motiverar avslaget? måste ställas. Besluten måste överklagas först i deras interna överprövning och räcker inte det i externa som tex ARN. Man kan inte räkna med att det vill skapa rättvisa bedömningar.

 

[lbgu]

Jag upplever samma sak som blackarrow skriver i det här forumet. Så fort någon börjar prata om att få ut något på försäkringen blir det många inlägg om att typ försäkringsbolag nästan aldrig betalar ut något och om de gör det så blir det mycket mindre än man borde ha rätt till. Ofta med något tillägg om att orsaken är att de vill gå med så hög vinst som möjligt för att göra ägarna glada eller liknande.

Varför är du så överdrivet positiv till försäkringsbolag? Känns som du ser det som din mission att försvara dem i ur och skur.

De flesta försäkringsbolag har ett mål med sin verksamhet och det är att skrapa ihop så mycket pengar det bara går till sina ägare. Att tro något annat är världsfrånvänt.

Det finns vissa bolag som är lite mer ideella på papperet, men även i dessa bolag skapas en kultur att dra in så mycket pengar från kunderna som möjligt. T.ex. vill avdelningschefer få så bra resultat för sin avdelning oavsett vem som äger företaget. Där handlar det mer om eget ego. Man vill göra karriär och då är det bättre att slå budget än ligga under budget. Även sådana här bolag kan ha vinstandelssystem eller provisionsbaserad ersättning för sina anställda. Alla sådana system leder till att man vill minska utgifterna.

 

[BirgitS]

Varför är du så överdrivet positiv till försäkringsbolag? Känns som du ser det som din mission att försvara dem i ur och skur.

De flesta försäkringsbolag har ett mål med sin verksamhet och det är att skrapa ihop så mycket pengar det bara går till sina ägare. Att tro något annat är världsfrånvänt.

Det finns vissa bolag som är lite mer ideella på papperet, men även i dessa bolag skapas en kultur att dra in så mycket pengar från kunderna som möjligt. T.ex. vill avdelningschefer få så bra resultat för sin avdelning oavsett vem som äger företaget. Där handlar det mer om eget ego. Man vill göra karriär och då är det bättre att slå budget än ligga under budget. Även sådana här bolag kan ha vinstandelssystem eller provisionsbaserad ersättning för sina anställda. Alla sådana system leder till att man vill minska utgifterna.

Jag är inte överdrivet positiv utan utgår från mina erfarenheter. Vi har alltid fått skälig ersättning av Länsf. Stockholm. Eller vad säger du själv om att få 35 000 kr i kontantersättning för att byta ut 10-12 kvm parkettgolv (15-20 år gammalt), måla 1 kvm tak och 3 kvm vägg?
Det har blivit flera stulna cyklar under åren också och det har utan snack betalats ut ersättning enligt försäkringsvillkoren.