Exempel på villkor finns i inlägg 67. Skador från läckage i badrum ersätts bara om detta villkor uppfylls. Så om föremål utanför badrummet skadas ersätts de till bedömt värde om villkoret är uppfyllt, annars blir det ingen ersättning. Om skador sker på föreningens ansvarsområde (under tätskikt) så står föreningen för detta och om skador sker i grannens lägenhet är det grannens ansvar.AndersMalmgren skrev:
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 3 151 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 3 151 inlägg
Jag inser nu att jag uttryckte mig väldigt bakvänt. Vad jag menar var att om avsteget orsakat, varit del av eller förvärrat skadan så blir försäkringstagaren definitivt utan ersättning.Claes Sörmland skrev:
I övriga fall är det lite mera av en bedömningssport även om försäkringsbolagen har skyddat sig själva genom villkoren.
Ursäkta otydligheten.
Vad innefattar "...blir försäkringstagaren definitivt utan ersättning." ?
Ersättning för vad?
Att man inte får en ny tröskel och ett nytt badrum pga att det var fel på tröskeln förstår jag.
Tanken med försäkringar är ju att skydda den enskilde ekonomiskt för "olyckor" och ekonomiska skada, så man slipper gå från hus och hem, typ.
Men egentligen så ska följdskadorna täckas av grannens egna försäkring, och föreningens försärsäkring för det bortom ytskikten.
Är de egna ytskikten gamla blir dessutom ersättningen låg -- om det blir ersättning.
På forum vill skribenter gärna skriva "du får inget ersättning".
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 3 151 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 3 151 inlägg
Att försäkringstagaren inte får någon ersättning för det försäkringen är avsedd att täcka. I en BRF typiskt sett tätskikt och ytskikt.blackarrow skrev:
Varför vill skribenter skriva det menar du? Jag skulle snarare vilja skriva att man får ersättning, alltid trevligast med glada budskap för den enskilde. Men så är det ju inte alltid.
Administrator
· Skåne
· 8 699 inlägg
Jag har flyttat en sidodiskussion om vem som rensar golvbrunnen till en egen tråd: https://www.byggahus.se/forum/threads/vem-rensar-golvbrunnen-hemma-hos-dig.578924/
/Moderator
/Moderator
Jag upplever samma sak som blackarrow skriver i det här forumet. Så fort någon börjar prata om att få ut något på försäkringen blir det många inlägg om att typ försäkringsbolag nästan aldrig betalar ut något och om de gör det så blir det mycket mindre än man borde ha rätt till. Ofta med något tillägg om att orsaken är att de vill gå med så hög vinst som möjligt för att göra ägarna glada eller liknande.
Jag har genom åren ifrågasatt och stridit med försäkringsbolag både åt andra och mig själv och jag kan konstatera att deras beslut alltför ofta inte har stöd av varken lag eller villkor. Ett nej från ett försäkringsbolag måste alltid ifrågasättas skriftligen ( via mejl). Frågor som vad stöder ni beslutet på? Vilka villkor eller lag motiverar avslaget? måste ställas. Besluten måste överklagas först i deras interna överprövning och räcker inte det i externa som tex ARN. Man kan inte räkna med att det vill skapa rättvisa bedömningar.BirgitS skrev:
Varför är du så överdrivet positiv till försäkringsbolag? Känns som du ser det som din mission att försvara dem i ur och skur.
De flesta försäkringsbolag har ett mål med sin verksamhet och det är att skrapa ihop så mycket pengar det bara går till sina ägare. Att tro något annat är världsfrånvänt.
Det finns vissa bolag som är lite mer ideella på papperet, men även i dessa bolag skapas en kultur att dra in så mycket pengar från kunderna som möjligt. T.ex. vill avdelningschefer få så bra resultat för sin avdelning oavsett vem som äger företaget. Där handlar det mer om eget ego. Man vill göra karriär och då är det bättre att slå budget än ligga under budget. Även sådana här bolag kan ha vinstandelssystem eller provisionsbaserad ersättning för sina anställda. Alla sådana system leder till att man vill minska utgifterna.
Jag är inte överdrivet positiv utan utgår från mina erfarenheter. Vi har alltid fått skälig ersättning av Länsf. Stockholm. Eller vad säger du själv om att få 35 000 kr i kontantersättning för att byta ut 10-12 kvm parkettgolv (15-20 år gammalt), måla 1 kvm tak och 3 kvm vägg?L lbgu skrev:
Det har blivit flera stulna cyklar under åren också och det har utan snack betalats ut ersättning enligt försäkringsvillkoren.
Så bara för att du haft 'tur' i dina kontakter med försäkringsbolaget så tar du för givet att alla andra ska ha samma erfarenhet. Ungefär som att en som vunnit en miljon på Lotta tycker att det är en klok investering för andra att spela på Lotto.
Det är väl inte tur utan just sådana plötsliga och oväntade skador som ersätts. Jag har t ex också utan knussel fått ersättning vid ett inbrott, några symboliska tusenlappar. Eller att entreprenör kom hem och tog bort ett getingbo på vinden utan kostnad.L lbgu skrev:
Men det som vi vanligen diskuterar här på BH och även i denna tråd är ersättning för gamla läckande badrum. Och där har helt klart försäkringsgenerositeten stramats upp rejält på senare år. Dels genom ändringar i försäkringsvillkoren och dels på att försäkringsbolaget mycket framgångsrikt har lobbat igenom att branschreglerna för att bygga badrum ska vara allenarådande. Och så klart att gamla badrum har åldrats med resten i byggnadsbeståndet, d v s de genererar så stora åldersavdrag att de saknar försäkrat värde.
Samtidigt som det verkar som att nästan inget badrumsrenoveringsföretag har klarat av att följa dessa branschregler till punkt och pricka. D v s en stor andel av badrummen som renoveras är regelvidriga redan för start och kan därmed ofta inte försäkras. Utan att konsumenten förstår det. En poäng värd att ta upp på ett folkbildande konsumentforum om och om igen tänker jag.
Stämmer med min egen erfarenhet. Det fungerar ofta enkelt vid små ersättningar, åtminstone så länge man inte kommer med upprepade krav. Men våtrum har blivit allt svårare, samtidigt som det troligen är det mest kostsamma som kan hända i en bostadsrätt. Det är svårt att följa alla regler vid ombyggnad av äldre badrum, så många har nog ett sämre skydd här än man tror. Samtidigt är det dyra skador, så försäkringsbolagen måste nog vara strikta. Om man inte är ense så finns ju möjligheter att överklaga beslut. Det vore intressant att veta om någon följt upp detta med bolagens beslut kring våtrum
Om jag får tänka lite högt så skulle jag nog själv vilja ha en hemförsäkring som inte ersätter småbelopp alls. Det finns liksom ingen anledning att försäkra saker man normalt har råd att betala för själv. Skulle dessutom spara en enorm massa administration om man inte behövde handlägga alla dessa okynnesärenden, stulna cyklar och vad det nu är.K klimt skrev:
Däremot vill jag ha en försäkring som ersätter stora och riktigt oväntade utgifter, t ex läckande badrum, takläckage (ersätts vanligen inte alls idag), översvämmad källare (ersätts vanligen inte alls idag om vattnet inte strömmar in genom avloppet, då ersätts det), rättshjälp (finns idag), att mitt hus brinner ned (ersätter oftast inte hela huset utan bara dess marknadsvärde som kan vara lägre än det kostar att bygga ett nytt hus) o s v.
Men försäkringsbranschen erbjuder det rakt motsatta mot vad jag skulle vilja köpa för försäkring. Den lever kvar i tiden när prylar hade ett värde och tjänster var billigt. Numera är det ju tvärt om, till det grad att bostadsinbrott inte längre lönar sig och därmed nu försvinner.
Redigerat: