Tack för repliken. Kan hålla med dig om att det är problematiskt om TS inte medverkade tillräckligt aktivt i ärendet så att det avslutades av den anledningen. Då skedde ju ingen komplett prövning.K klimt skrev:
Men igen, rent strikt så fanns ju både en skadad bänkskiva och ett aktivt försäkringsärende när de skrev sitt avtal med frågelistan som grund. Så inget formellt fel där. Någon utfästelse om framtida utfall gjordes inte.
Köparen borde å andra sidan ha undersökt saken närmare det vill säga frågat säljaren om bänkskivan och eventuell åtgärd om det var viktigt för denne i affären. Och prutat på priset innan man skrev.
Det gäller att se på frågelistan på rätt sätt. Det är ju varken reklamsida eller garantipapper, det är snarare en friskrivning. Säljaren kan där ta upp förhållanden med objektet som inte är uppenbart synliga eller rimligt kontrollerbara. Men man garanterar aldrig skick eller funktion.
Om jag var TS hade jag inte nämnt något om bänkskivan i avtalet/frågelistan. Skicket är ju fullt synligt vid visning. Det är ju inte samma sak som när lägenheten senast blev stambytt eller grunden senast dränerad etc.
Tack själv, vi kan nog enas om att vi bedömer olika.S Sir Duke skrev:
Det var oklokt av TS som säljare att ta upp en skadad bänkskiva när det är uppenbart för den som undersöker bostaden. Men nu gjordes det med angivelsen att försäkringsärende pågår, vilket i vart fall ger en möjlighet till åtgärd. När TS inte fullföljde ärendet uteblev denna möjlighet till åtgärd. Jag tolkar det som en utfästelse att TS kommer att driva ärendet till ett beslut, men så blev det inte. TS orkade inte fullfölja ärendet så vi vet inte vad försäkringsbolaget fattat för beslut utan ärendet lades ner när TS inte längre svarade.
skönt att det löst sig för TS och vi får hoppas att alla är nöjda
men en tanke som slog mig, stämmer verkligen TS utfästelse att "försäkringsärende pågår" när inget försäkringsbolag överhuvudtaget verkar vara kontaktat?
att man mailat blocket bostad och vill att dom skall betala tolkar iaf inte jag som "försäkringsärende pågår"
men en tanke som slog mig, stämmer verkligen TS utfästelse att "försäkringsärende pågår" när inget försäkringsbolag överhuvudtaget verkar vara kontaktat?
att man mailat blocket bostad och vill att dom skall betala tolkar iaf inte jag som "försäkringsärende pågår"
Men... Försäkringsbolaget kan ju bara ta ställning till huruvida skadan kan ersättas av dem enl. det aktuella försäkringsvillkoret. D.v.s. om de ersätter säljaren på något sätt. De har ju inget att göra med tolkningen på huruvida det är en skada eller inte, det är ju redan fastställt.
Så återigen förstår jag inte över huvud taget vad försäkringsbolagets roll i det hela skulle ha att göra med säljarens eventuella ersättningsskyldighet, den handlar ju bara om utfästelsen emot köparen.
Detta har juridiskt sakkunniga uttalat sig ganska tydligt om ovan, den måste vara explicit och inte implicit som i exemplet för att gälla.
Konsekvensen är att berättelsen om bänkskivan - där referensen till försäkringsbolaget endast tjänar som antydan att åtgärd är planerad men där omständigheterna hittills är okända - endast kan betraktas som lite kallprat och kuriosa.
Så återigen förstår jag inte över huvud taget vad försäkringsbolagets roll i det hela skulle ha att göra med säljarens eventuella ersättningsskyldighet, den handlar ju bara om utfästelsen emot köparen.
Detta har juridiskt sakkunniga uttalat sig ganska tydligt om ovan, den måste vara explicit och inte implicit som i exemplet för att gälla.
Konsekvensen är att berättelsen om bänkskivan - där referensen till försäkringsbolaget endast tjänar som antydan att åtgärd är planerad men där omständigheterna hittills är okända - endast kan betraktas som lite kallprat och kuriosa.
Mmm ja jag vill nog ändra mig och hålla med dig. Köparen ska ju kunna förvänta sig en prövning av försäkringsbolaget. Men om TS "dödat" möjligheten till ersättning genom att inte medverka i prövningen och fått den nedlagd så tar hen på sig ett eget ansvar för lösningen.K klimt skrev:
Det är inte på något sätt glasklart juridiskt och hela grejen med frågelistor är ett gungfly, men ja TS får löpa linan ut, och har nu gjort det så slutet gott allt gott. 25k var horribelt och jag hade aldrig hostat upp 7k heller men principiellt var det bra att ordna upp det.
Sen tror jag nog många mäklare gillar sådana texter eftersom de får objektet att se attraktivare ut genom att ge intryck av att problemet kommer att fixas. Mäklare är i princip säljare och de bryr sig bara om att det ska bli snabb affär och till så högt pris som möjligt. Efter affären så ser de till att inte lägga någon tid på den mer och uppmanar köpare och säljare att lösa det tillsammans.K krambriw skrev:
TS kan förstås svara själv, men vi upprepar:J jonte0 skrev:
Det var en utfästelse om att bänkskivan var skadad samt att det pågick ett försäkringsärende. Det är vad köparen har rätt att förvänta sig.
Försäkringsbolag kan sedan besluta precis hur som helst. TS kan inte förutse eller lova någonting, och verkligen inte att det kommer en ny bänkskiva.
Det finns ingen skuld. Det finns inte heller något beslut om reparation. Det finns bara en anmäld skada, med okänt framtida utfall. Många skador ersätts inte.J jonte0 skrev:
Alla begagnade hus och lägenheter har ju skavanker. De säljs i befintligt skick, utan garanti, inte i nyskick. Det som är synligt vid visning kan inte reklameras.
Redigerat:
Personligen hade jag frågat mer vad det betyder att försäkringsärende pågår, vad händer om inte FB godkänner.N naikon skrev:
För att slippa alka stridigheter. Det är ju ju inte svårt att byta bänkskiva själv. Fråga om ni kan hjälpas åt alt. ta med en kompis. Erbjud köparen någon ikea bänkskiva, vill köparen ha en dyrare så får köparen lägga till mellanskillnaden själv.
Tror ju inte att köparen har så stor möjlighet rättsligt men undvik den processen för den tar för mycket kraft och ork.