Visst är kostnaden liten, i förhållande. Men det bygger ju på att man är medveten om att det tillkommer renoveringskostnader. Lägenheten kanske var fin i övrigt, och något byggkreditiv behövdes inte. Hus och lägenheter säljs ju för sitt maxvärde, om du inte tänker renovera. Därför är det ju liksom inte bara att gå till banken i efterhand, och hämta 25.000kr ytterligare.Pjosk75 skrev:
Däremot borde 25.000 mer, eller mindre vara en skitsak för säljaren?
@johnniemalmJ johnniemalm skrev:
Du var en rolig en. Tack.
Var står det?
Inte i "Försäkringsärende pågår ", iallafall.
Det förvånar mig att det finns en endaste kotte som kan få för sig, att det betyder att älskandet bifalles. Det kan lika gärna avslås. Dessutom är väl TS avtalspart och inte köparen.
Med tanke på hur många som gör en mindre eller större renovering vid inflytt så skulle jag säga att en majoritet är medveten om att det kostar mer än själva köpet av bostaden. Kanske har de kontanter sedan tidigare eller så lånas mer än vad köpesumman är.A AG A skrev:
Hur menar du att 25.000 skulle vara en skitsak för säljaren? Denne har troligen redan köpt, eller ska köpa, en bostad som kostar mer och behöver summan från försäljningen för att betala köpet av den nya. Eller för att betala skatt på vinsten.
Sen hoppas jag verkligen att de flesta
Nu har ni ju löst det utan att använda juridik och dina rättigheter.
Men är nyfiken på om du någonsin kollade med tillverkaren av bänkskivan? Ser ju ut som en helt ordinär skiva från Ikea. De lämnar 25 års garanti. Jag fick en skada som liknar din 7 år efter köp. Var hur enkelt som helst att få den utbytt och installerad. Ett mejl till kundtjänst bara.
Sedan undrar jag hur din mäklare är funtad som inte kunde upplysa köparen om vad som gäller.
Men är nyfiken på om du någonsin kollade med tillverkaren av bänkskivan? Ser ju ut som en helt ordinär skiva från Ikea. De lämnar 25 års garanti. Jag fick en skada som liknar din 7 år efter köp. Var hur enkelt som helst att få den utbytt och installerad. Ett mejl till kundtjänst bara.
Sedan undrar jag hur din mäklare är funtad som inte kunde upplysa köparen om vad som gäller.
Vill nån inte veta av dig är det bara att acceptera. Det är bara barn som inte klarar att bli avvisade...S SueCia skrev:
Tycker verkligen som du, men brukar det inte vara någon disclaimer i frågelistan om att allt är säljarens uppgifter och att mäklaren inte tar något ansvar för innehållet, typ?Snörslå skrev:
Jag tycker frågelistan nästan är värdelös i en så stor och viktig affär. Det blir ju bara klotter som ställer till det mer än det hjälper.
Det är mer än lovligt narcissistiskt att tro att du får bestämma över andra medlemmar på ett forum. Men du citerar mig rätt mycket för att inte vilja prata med mig tycker jag.Farstatjej90 skrev:
Är medveten om att det löst sig i godo, det är ju toppen.
Men undrar ändå hur så många finner det relevant om säljaren får teckning från försäkringsbolaget för åtgärd eller ej?
Är det en utfästelse eller ej? Vad mer kan det handla om?
Jag hade tolkat att det som att den kommer åtgärdas oavsett om formuleringen varit..
"Fuktskadad bänkskiva, försäkringsärende pågår".
"Fuktskadad bänkskiva, diskussion med hantverkare pågår".
"Fuktskadad bänkskiva, arbetar på en lösning".
Allt tilläggen gör är att berätta något oväsentligt om den implicit utfästa åtgärden.
Det är möjligt att det implicita i det hela gör att det inte håller juridiskt, men moraliskt är det ingen tvekan om vad jag tycker. Köparen har anledning att förvänta sig åtgärd och har ingen anledning att bry sig om hur säljaren betalar för den. Att mötas på det belopp som gjordes känns som en bra avslutning. Det täcker troligen inte helt ett byte, men det var heller inte utfäst att det satt en ny bänkskiva.
Men undrar ändå hur så många finner det relevant om säljaren får teckning från försäkringsbolaget för åtgärd eller ej?
Är det en utfästelse eller ej? Vad mer kan det handla om?
Jag hade tolkat att det som att den kommer åtgärdas oavsett om formuleringen varit..
"Fuktskadad bänkskiva, försäkringsärende pågår".
"Fuktskadad bänkskiva, diskussion med hantverkare pågår".
"Fuktskadad bänkskiva, arbetar på en lösning".
Allt tilläggen gör är att berätta något oväsentligt om den implicit utfästa åtgärden.
Det är möjligt att det implicita i det hela gör att det inte håller juridiskt, men moraliskt är det ingen tvekan om vad jag tycker. Köparen har anledning att förvänta sig åtgärd och har ingen anledning att bry sig om hur säljaren betalar för den. Att mötas på det belopp som gjordes känns som en bra avslutning. Det täcker troligen inte helt ett byte, men det var heller inte utfäst att det satt en ny bänkskiva.
Den andra tolkningen är ju den enklare: Nu när försäljningen förbereds och frågelistan fylls i finns en skada på bänkskivan. I händelse av att den inte finns där vid visning så är förklaringen att den har reparerats genom att en försäkring har gått in. Om inte är du spekulant på en lägenhet med en skadad bänkskiva och får ordna det själv vid köp.D David_Berglund skrev:
Alltså ingen utfästelse.
Moral är fint och nödvändigt i livet, men problemet i affärer är att moralen varierar mellan olika individer. Där är juridiken bättre för att rädda upp det. Bostadsaffärer är dyra och viktiga så det ska vara så lite känslor och intuition som möjligt inblandat.D David_Berglund skrev:
Den juridiska och semantiska tolkningen av texten "Försäkringsärende pågår" är att det finns en skada och att denna är anmäld till ett försäkringsbolag som prövar fallet. Inget mer. Om man personligen läser in att man kommer få en ny bänkskiva så har man gjort en tankevurpa som inte håller. Det finns ju många andra möjliga och vanliga utfall på försäkringsärenden.
I avtal är det aldrig implicit, utan det är den torra texten bokstav för bokstav som gäller. Kan verka kallt och omänskligt, men det räddar en massa affärer och affärsrelationer. Ju mindre fri tolkning desto tryggare och mer förutsägbart för alla parter.
Nån skrev längre upp att när man gör affär kan man väl bara utgå från sin moral och säga något muntligen och sedan skaka hand. Men kolla hur många otaliga trådar det finns om att det blivit omöjligt för ena parten att få sin faktiska eller upplevda rätt i efterhand...
Den självklara tolkningen är att TS låtit försäkringsbolaget utreda om de ersätter skadan och i så fall hur. Och ärendet kan sluta med att skivan byts, att en mindre ersättning betalas ut, eller med ingen ersättning alls.A AG A skrev:
Det kan också vara en förvarning om att bänkskivan kanske kommer att se helt annorlunda ut vid tillträdet. Försäkringsbolaget kanske säger att skivan ersätts av en liknande. Eller så säger de att den lagas med försegling för att hindra den från att svälla mer men att den får förbli ett skönhetsfel.Claes Sörmland skrev:
Vi ska väl egentligen inte förlänga diskussionen mer nu när ärendet avslutats men jag har en invändning mot resonemanget i detta inlägg. Man kan som köpare förvänta sig att försäkringsbolaget prövar fallet när säljaren anger att ett ärende pågår. Om jag förstår TS rätt så blev det inte fallet därför att TS tappade orken beträffande underlag som innebär att försäkringsbolaget stängde ärendet utan prövning. Det förefaller som att vissa försäkringsbolag numera dränker de som söker ersättning i begäran om olika underlag som gör att vissa ger upp processen. Vi vet alltså inte vad försäkringsbolaget hade beslutat om ärendet fullföljts. Om TS lämnat alla begärda underlag och sedan fått ett avslag så har TS en stark sits. Det är inte fallet här och det kan tala för köparen vid en tvist.S Sir Duke skrev:
Redigerat: