Strandskydd servitut och allemansrätt

[Bror9]

Proportionalitetsprincipen finns inskriven miljöbalken (7 kap 25 §) och är en viktig del i
Europakonventionens bestämmelser om egendomsskydd. Principen stadgar att ”en inskränkning i den enskildes rätt att använda mark eller vatten…får inte gå längre än vad som krävs för att syftet med skyddet ska tillgodoses”.

Legalitetsprincipen, Objektivitetsprincipen och Proportionalitetsprincipen återfinns i Förvaltningslagen, vars § 5 lyder som följer:

”En myndighet får endast vidta åtgärder som har stöd i rättsordningen.

I sin verksamhet ska myndigheten vara saklig och opartisk.

Myndigheten får ingripa i ett enskilt intresse endast om åtgärden kan antas leda till det avsedda resultatet.

Åtgärden får aldrig vara mer långtgående än vad som behövs och får vidtas endast om det avsedda resultatet står i rimligt förhållande till de olägenheter som kan antas uppstå för den som åtgärden riktas mot”

 

[harry73]

Är detta någon form av manifest eller har du egna exempel som du drabbats av?

Nu hittade jag de gamla trådar som berör nord123
https://www.byggahus.se/forum/threa...n-vaegrar-laemmna-besvaershaenvisning.313607/
https://www.byggahus.se/forum/threads/stugaegare-anvaender-var-vaeg-och-mark-som-sedelpress.303021/
De kanske förklarar varför Nord123 skriver så som han gör.

 

[MetteKson]

Jag är hemskt ledsen för dig, men har det redan varit i högsta domstolen, finns det inte så mycket du kan göra längre.
Det är oerhört viktigt att tänka till hur man renoverar hus så att det inte blir rivning + nybyggnad.

Du anser att du har moraliskt rätt, men iom det gick upp till HD (även om ni inte fick prövningstillstånd) har du inte juridiskt rätt

I juridiska prövningar är det inte frågan om vem som har rätt, utan vem som får rätt.

Du verkar tvärsäker på att du har rätt, men kommun, länsstyrelse, domstol m fl gör en helt annan bedömning. Det kan inte ligga något i vad de säger...?

Har en tomtplatsavgränsning gjorts på fastigheten? Jag förstår inte riktigt vad det du vill göra? Vad är det kommunen gett dig påbackning på?

 

[MetteKson]

Jag trodde att detta forum var rätt för skapa en seriös debatt?
Jag vet att jag inte är ensam om detta.- därför har jag svårt att släppa det - uppenbart maktmissbruk som jag ser det
De tjänstemän som på min och andra skattebetalares bekostnad - missköter sitt uppdrag- bör dömas och sparkas från sin tjänst.

Hur kan du bara så bombsäker på att du har rätt?

Jag förstår faktiskt inte ens vad TS vill, eller vad problemet är. Och då har jag ändå läst alla inlägg minst två gånger.

Om jag förstår det rätt har TS fått en dom mot sig i mark- och miljödomstolen. Den har sen inte överklagats, utan fått laga kraft. Efter det har TS sedan gått till hovrätt och HD och försökt få resning. Det är dock inte samma sak som att överklaga, utan resning begär man mot en lagakraftvunnen dom när man exempelvis får fram nya bevis. Så verkar ju inte vara fallet här, så det finns inget skäl för resning. TS har helt enkelt dabbat sig som inte överklagat i tid. Om överklagan hade vunnit framgång får vi nu aldrig veta.

Men vad TS faktiskt vill och vad grannfejden handlar om förstår jag som sagt inte.

Sen något om strandskyddet. Nuvarande strandskydd kom till -75. Innan dess fanns också ett strandskydd, men att vilja bygga var då skäl nog att få det lyft. Situationen blev alltså fundamentalt annorlunda efter -75. Att därför riva ett hus och bygga ett nytt inom stramdskyddszon utan att först söka dispens är mycket oförsiktigt. Som andra redan nämnt har TS kommit lindrigt undan om det bara blev sanktionsavgift av det hela.

Jag förstår inte heller vad TS är ute efter. Jag förstår inte hur han kan vara så tvärsäker på att han har rätt trots att jurister på högre nivåer har rätt.

 

[Pia DellaMonro]

Hur kan du bara så bombsäker på att du har rätt?

.

Jag förstår inte heller vad TS är ute efter. Jag förstår inte hur han kan vara så tvärsäker på att han har rätt trots att jurister på högre nivåer har rätt.

Jag vet att jag har rätt vad det gäller min fastighets dokument på Lantmäteriet.
Det är, enligt Lantmäteriet, juridiskt gällande handlingar.
Dom dokumenten gör klart att fastigheten är att betrakta som tomt m hemfridzon, under rättigheter.
Det stämmer att de flesta äldre dokument försvann i slutet av 2018. Men undantagen, officialservitut som bildades vid fastighetsdelning m.m gäller fortfarande. Det är därför dom finns kvar hos Lantmäteriet.
Att min mark i sin helhet bedöms som tomt innebär att allmänheten inte har rätt att utnyttja den. Det är min privata zon. Behövs ingen strandskyddsdispens då. Men även det om strandskyddet står på sid 4 i dokumenten.
Juristerna har inte rätt vad det gäller staket och Inte myndighetspersonerna heller.
Och det beror på att min mark är tomt/hemfridzon. Jag har rätt att sätta upp staket.

Juristerna har rätt i att jag behöver bygglov och därför har dom rätt i att kräva mig på byggsanktionsavgift på 78 000kr. Jag har betalt den, har ansökt om bygglov, och fått det.

Strandskyddsdispens för nya huset behövs inte eftersom byggnaden är inom hemfridzonen.

 

[Daniel 109]

Du missar ju det mest grundläggande. Det dokumentet är inte ett servitut mer än den delen som handlar om vägen.
Strandskyddsreglerna påverkar definitivt fastigheter som bildades innan reglerna infördes.

 

[Pia DellaMonro]

Myndigheter måste ha lagstöd för sina beslut.
Var finns lagstöd för att hemfridzonen sluta 5m från bostaden inom den egna tomten?
Då har allmänheten genom allemansrätten tillgång till alla tomter 5m från bostadshus.
Att vandra rasta plocka bär mm fika vid ev trädgårdsmöbler 5m från huset?
Eller hur?
den som bor där har då ingen rätt att avhysa det har enligt åsikt här bara domstolen som kan avgöra?
Det är orimligt och finns inget lagstöd för?
Var finns lagstöd för allmänheten skall ha strandpromenad inom den egna tomtmarken 5 m från bostadshus.?
Märkligt om grannen för ha kvar sin privatisering?
Ingen rim och reson anser jag?
Allt för godtyckligt tyckande hip som hap utan laghänvisning i beslut.

Nej. Egentligen finns det sunda regler.
En hemfridzon är lika med tomt. Alltså inte till för allmänheten. Det kan i så fall anmälas.

Gör någon intrång i annans besittning av fastig- het, såsom genom att olovligen anbringa eller bry- ta stängsel, bygga, gräva, plöja, upptaga väg eller låta kreatur beta, eller skiljer någon obehörigen annan från besittning av fastighet eller del därav, skall vad i 8 § sägs om egenmäktigt förfarande . . . äga tillämpning.” (8 § stadgar bötes- eller fängel- sestraff).

Uppehåll på annans mark
Allemansrätten innebär inte bara rätt att passera över annans mark utan också en viss rätt att vistas där. Frågan i vilken utsträckning detta är tillåtet är om möjligt ännu oklarare än rätten att färdas. Så mycket är säkert, att man inte får göra uppehåll för rastning, bad etc. på tomt, plantering eller skade- känslig mark.

Tomt
(enligt 12 kap. 4 §) är det förbjudet att gå över tomt. Här spelar det ingen roll om marken riskerar att skadas eller ej; det får bara betydelse för passage över ”annan äga”.
Allmänheten får alltså inte snedda över berghällar och skogsmark på tomtområde, hur oskyldig passagen än kan synas.
Vad är då tomt? Detta begrepp har central bety- delse för allemansrättens del, men dessvärre är det svårt att precisera det.
Huvudtanken bakom regeln i 12 kap. 4 § är gan- ska klar. I stort sett blir det utslagsgivande, hur långt markägarens hemfridsintresse rimligen kan anses gå. På det området är han skyddad. En tomt i lagens mening är alltså vidsträckt omkring bostads- hus, men betydligt mindre runt ekonomibyggnader, båthus och badhus.

 

[Pia DellaMonro]

Du missar ju det mest grundläggande. Det dokumentet är inte ett servitut mer än den delen som handlar om vägen.
Strandskyddsreglerna påverkar definitivt fastigheter som bildades innan reglerna infördes.

Du missar det mest grundläggande. Obs. Min mark är tomt. Enligt de rättighetsdokument hos lantmäteriet.

Tomt
(enligt 12 kap. 4 §) är det förbjudet att gå över tomt. Här spelar det ingen roll om marken riskerar att skadas eller ej; det får bara betydelse för passage över ”annan äga”.
Allmänheten får alltså inte snedda över berghällar och skogsmark på tomtområde, hur oskyldig passagen än kan synas.
Vad är då tomt? Detta begrepp har central bety- delse för allemansrättens del, men dessvärre är det svårt att precisera det.
Huvudtanken bakom regeln i 12 kap. 4 § är gan- ska klar. I stort sett blir det utslagsgivande, hur långt markägarens hemfridsintresse rimligen kan anses gå. På det området är han skyddad. En tomt i lagens mening är alltså vidsträckt omkring bostads- hus, men betydligt mindre runt ekonomibyggnader, båthus och badhus.

 

[Daniel 109]

Men vilken del av din fastighet som definieras som tomt kan ändras. På samma vis som detaljplanen kan ändra vad som får byggas på en fastighet.

 

[AndersS]

Läsa noga nu för det är här som du i texten blandar samman olika delar och går bort dig i argumentationen:
* Dokumentet visar bara på vad som gällde vid tiden som din fastighet fick servitut för väg och förutsättningar vid den tidpunkten.
* Så teoretiskt skulle det kunnat komma nya förutsättningar dagen efter beslutet om servitut som ändrar detaljer som beskrivs i servitutet utan att det påverkar servitutet, dvs det är en nulägesbild från tiden när servitutet utfärdades som du hänvisar till.

Jag har servitut på både bostad (utfärdat 1960) och fritidshus (utfärdat 1984 respektive 1998) där dagens förhållande inte alls är lika utifrån när de utfärdades.

Så utgå från hur det är idag och acceptera utifrån de förutsättningarna, acceptera att dina gamla servitutshandlingar inte är underlag som ger dig den rätt du önskar. Det är troligtvis den bedömning som dina "motparter" och rättsinstanser har gjort men som du inte accepterar. Men vill du som hobby vill driva frågan vidare är det en helt annan förutsättning.

 

[Daniel 109]

Jo, servitut gäller som de står tills de ändras frivilligt av inblandade eller via förrättning sv lantmäteriet. Men hur fastigheten får användas har inget med servitutet att göra. Servitutet är på vägen, inget annat.

 

[hempularen]

Att min mark i sin helhet bedöms som tomt

Det verkar vara den här punkten dom allt gäller.

Uppenbarligen anser inte varken tjänstemännen på kommunen, eller juristerna i de inblandade domstolarna att hela din fastighet är en tomt, och därmed hemfridzon i sin helhet.

Så då borde den punkten vara det man skall lägga krut på att reda ut.

Nu har jag inte läst alla de inskannade dokumenetn, men i de jag läst ser jag inget som visar att hela fastigheten skulle vara en tomt. Jag tror att där finns en formulering i stycknings handlingen om att syftet med avstyckningen är att bilda en tomt, men det säger inte att hela fastigheten blir tomtmark. Liknande formuleringar finns i alla avstyckningshandlingar där man bildar en villatomt, oavsett om den avstycksde fastigheten är 200 kvm eller 20 000 kvm. Men har du en fastighet på 20 000 kvm så kan du (nästan) aldrig hävda hemfridzon på hela ytan.

 

[hempularen]

Hur långt från den tilltänkta "vandringsleden" ligger husen? På den ursprungliga fastighetskartan som visades högre upp såg det ut som första huset ligger ganska långt ifrån stranden, men på bilden där man ser husen och stranden, ser det ut som iallfall hus två ligger rätt nära stranden. Och om bilden är någorlunda rättvisande, så "känns" det som stranden ingår i hemfridzonen.

 

[Daniel 109]

Sannolikt kommer ”intrång” att bli ovanliga även om det är tillåtet att gå där. Det är väl ändå ingen inplanerad vandringsled?

Däremot är det nog dumt att försöka hindra folk att fiska utanför fastigheten.

 

[aleica]

Det verkar vara den här punkten dom allt gäller.

Uppenbarligen anser inte varken tjänstemännen på kommunen, eller juristerna i de inblandade domstolarna att hela din fastighet är en tomt, och därmed hemfridzon i sin helhet.

Så då borde den punkten vara det man skall lägga krut på att reda ut.

Nu har jag inte läst alla de inskannade dokumenetn, men i de jag läst ser jag inget som visar att hela fastigheten skulle vara en tomt. Jag tror att där finns en formulering i stycknings handlingen om att syftet med avstyckningen är att bilda en tomt, men det säger inte att hela fastigheten blir tomtmark. Liknande formuleringar finns i alla avstyckningshandlingar där man bildar en villatomt, oavsett om den avstycksde fastigheten är 200 kvm eller 20 000 kvm. Men har du en fastighet på 20 000 kvm så kan du (nästan) aldrig hävda hemfridzon på hela ytan.

Jag håller med, tror att användningen av ordet tomt i avstyckningshandlingarna lurar TS här. Det var vanligt att Lantmäteriet förr använde ordet tomt om det vi idag kallar fastighet. Vad som räknas som tomt (och därmed som hemfridszon) avgörs inte av den formuleringen.