Strandskydd servitut och allemansrätt

[ArneTW]

Hur är det med vattenrätt?

Min tomt fortsätter ut i vattnet men jag har tidigare trott att jag inte har någon rätt att råda över vattenytan.

Jag har inte trott att jag haft någon fiskerätt heller.

Kan jag sätta ut bojar i sjön med kedjor som hindrar störande båttrafik?

/ATW

 

[Räknenisse]

Allemansskyldigheten är att ej störa eller förstöra jag anser att den drabbade har tolkningsföreträde vad som klassas som störande, om folk springer eller gå mer en någon enstaka besökande som har skäl för det går mellan stuga och stranden så anser jag att det är störande

Men nu är lagstiftningen sådan att det inte är markägaren om avgör det, utan myndigheter och domstolar.

 

[Räknenisse]

Sedan ute i vattnet som jag tolkar är dit problem med grannen som har båten inom ditt vattenområde och fiskar.
Då frågar jag hur är fisket reglerat är det enskilt vatten? är fisket reglerat som enskilt eller samfällt?

Var det ett fjärde ärende också? Det missade jag i så fall på min lista.

 

[Bror9]

Men nu är lagstiftningen sådan att det inte är markägarens om avgör det, utan myndigheter och domstolar.

Det är helt orimligt!
Det finns inget lagstöd för det.
Det strider mot grundlagens övergripande Egendomsskydd.
Diktatur fasoner

 

[harry73]

Det är helt orimligt!
Det finns inget lagstöd för det.
Det strider mot grundlagens övergripande Egendomsskydd.
Diktatur fasoner

Dina svar är till inget hjälp för TS
Försök vara konstruktiv

 

[Pia DellaMonro]

Nja det beror ju på.

Det finns väl inget som säger att hemfridszonen sträcker sig över hela tomten.

Det finns många som har stora naturtomter som man självklart kan hävda allemansrätt för att passera.

Sedan blir det en gråzon och släng in lite strandskydd så har man lätt problem.

Om jag skulle gissa så är det en grannfejd.n
Tidigare ägare brydde sig inte att grannen/arna passerade ibland men den nya ägaren känner sig kränkt.

Som det ser ut skulle jag dra mig för att gå där om jag visste att galningen som bodde där inte ville det. Så jag misstänker att de som fortsätter att gå där är äldre gubbar som hävdar en princip.

Rådet är att inte bry sig så mycket så löser sig problemet på några år av sig själv.

/ATW

Hej, vilket språk du använder!
1. Jag är ingen galning som har något emot folk. Har varit väldigt sjuk i flera år, därför uppskattar jag inte främmande i min hemmiljö. Ganska normalt. Det har aldrig varit några problem med allmänheten. Dom tar hänsyn. Det är så tydligt att min bostad, 20m från sjön, är privat område. Det är bara en granne och myndigheter som inte tar hänsyn. Grannen sitter och fiskar vid min brygga, från sin båt. Där badar småbarn och ett tappat drag eller metkrok vill jag naturligtvis undvika.

Min hemfridzon är min tomt, som blev utstakad som just tomt 1966. En tomt är privat zon där allmänhet inte har tillgång till. Min granne äger marken bredvid min, men bor på andra sidan vägen, 120m bort.
Min grannes mark ner mot sjön är inte tomt utan strandskyddad mark. Där har han en friggebod, m.m. Och vill bygga ett hus. Något jag inte uppskattar då jag köpte detta för lägets skull.

Problemet är numera inte grannen. Han bevakar sina intressen, det kan jag förstå. Men myndigheter ska agera opartiskt, rättvist och inte godtyckligt. Det är deras skyldighet, något vi betalar deras lön för. Att dom agerar som dom gör hör hemma i en diktatur.
Från början köpte kommunen en konsult utifrån som skulle hålla i dessa ärenden. Han gjorde ett grundligt research-arbete. Kom fram till att grannen skulle ta bort allt som var privatiserande från den strandskyddade marken. Friggebod, altan, m.m han kom även fram till att mitt hus var att betrakta som nybygge, inte totalrenoverat, eftersom jag bytt grunden helt och stommar. Jag beordrades att söka bygglov. Något strandskyddsdispens för det nya huset behövdes inte då det befann sig inom hemfridzonen.
Det var ok. Jag betalade byggsanktionsavgiften 78 000kr och ansökte om bygglov i efterhand.
Sen slutade han ganska snabbt och en tjej på kommunens bygg tog över båda ärendena.
Från den dagen förändrades besluten till min nackdel, och till min grannes fördel.
Hon tyckte att jag, trots hemfridzonen, i alla fall kunde ha en strandpromenad för allmänheten 5m från min bostad. Dessutom skulle jag bli tvungen att ta bort staket som jag satt upp för mina djur, hundar och höns. Och ansöka om strandskyddsdispens för det nyrenoverade huset.

Min granne däremot, fick ha kvar sin privatisering av strandskyddet,. Hon såg inte tillräckliga skäl att begära återställning. Ansåg inte att det avhöll allmänhet att använda stranden. Detta trots att kommunen fått minst två anmälningar mot grannen, från allmänhet som inte vågade gå upp på grannens mark.

 

[Räknenisse]

Det är helt orimligt!
Det finns inget lagstöd för det.
Det strider mot grundlagens övergripande Egendomsskydd.
Diktatur fasoner

Lagstöd för att domstolarna sköter rättstillämpningen? Eller för allemansrätten?

Ägande av mark har aldrig, varken idag eller historiskt, inneburit en obegränsad förfoganderätt.
Men om du vill ha en mer principiell diskussion om det så bör det tas i en separat tråd. För TS ärenden är det relevanta vad som är idag gällande praxis, och det är inte att markägaren bestämmer på egen hand så som du skrev.

 

[Bror9]

Myndigheter måste ha lagstöd för sina beslut.
Var finns lagstöd för att hemfridzonen sluta 5m från bostaden inom den egna tomten?
Då har allmänheten genom allemansrätten tillgång till alla tomter 5m från bostadshus.
Att vandra rasta plocka bär mm fika vid ev trädgårdsmöbler 5m från huset?
Eller hur?
den som bor där har då ingen rätt att avhysa det har enligt åsikt här bara domstolen som kan avgöra?
Det är orimligt och finns inget lagstöd för?
Var finns lagstöd för allmänheten skall ha strandpromenad inom den egna tomtmarken 5 m från bostadshus.?
Märkligt om grannen för ha kvar sin privatisering?
Ingen rim och reson anser jag?
Allt för godtyckligt tyckande hip som hap utan laghänvisning i beslut.

 

[Daniel 109]

Ärendet påminner lite om några stugor i min kommun. De ligger i princip mitt på en populär badstrand, med staket ner till vattnet. Kommunen menade att strandskyddet gällde och staketet skulle bort. Ärendet gick upp i systemet och slutade med att allmänheten skulle ha tillträde, men staketet fick finnas om det fanns grindar. Jag gissar att det kan bli samma utslag om det här drivs vidare.

 

[Pia DellaMonro]

Hej @Pia DellaMonro
Vad är dit problem eller din fråga?
Vad får du inte göra enligt kommunen och länsstyrelsen?

Servitutet du har avser bara din väg till allmän väg. Resten är din fastighet.
Själva dokumentet från Lantmäteriet säger inte om det finns strandskydd där eller inte (det fanns ju inget strandskydd när dokumentet gjordes)
Så varför anser du att din fastighet är undantagen från strandskydd och varför tycker myndigheterna tvärtom?

Hej, vilket språk du använder!
1. Jag är ingen galning som har något emot folk. Har varit väldigt sjuk i flera år, därför uppskattar jag inte främmande i min hemmiljö. Ganska normalt. Det har aldrig varit några problem med allmänheten. Dom tar hänsyn. Det är så tydligt att min bostad, 20m från sjön, är privat område. Det är bara en granne och myndigheter som inte tar hänsyn. Grannen sitter och fiskar vid min brygga, från sin båt. Där badar småbarn och ett tappat drag eller metkrok vill jag naturligtvis undvika. Han havdas att det är hans vatten och att han gör som han vill.

Min hemfridzon är min tomt, som blev utstakad som just tomt 1966. En tomt är privat zon där allmänhet inte har tillgång till. Min granne äger marken bredvid min, men bor på andra sidan vägen, 120m bort.
Min grannes mark ner mot sjön är inte tomt utan strandskyddad mark. Där har han en friggebod, m.m. Och vill bygga ett hus. Något jag inte uppskattar då jag köpte detta för lägets skull.

Problemet är numera inte grannen. Han bevakar sina intressen, det kan jag förstå. Men myndigheter ska agera opartiskt, rättvist och inte godtyckligt. Det är deras skyldighet, något vi betalar deras lön för. Att dom agerar som dom gör hör hemma i en diktatur.
Från början köpte kommunen en konsult utifrån som skulle hålla i dessa ärenden. Han gjorde ett grundligt research-arbete. Kom fram till att grannen skulle ta bort allt som var privatiserande från den strandskyddade marken. Friggebod, altan, m.m han kom även fram till att mitt hus var att betrakta som nybygge, inte totalrenoverat, eftersom jag bytt grunden helt och stommar. Jag beordrades att söka bygglov. Något strandskyddsdispens för det nya huset behövdes inte då det befann sig inom hemfridzonen.
Det var ok. Jag betalade byggsanktionsavgiften 78 000kr och ansökte om bygglov i efterhand.

Sen slutade konsulten ganska snabbt och en tjej på kommunens bygg tog över båda ärendena.
Från den dagen förändrades besluten till min nackdel, och till min grannes fördel. Jävsituation?

Tjejen på kommunen tyckte att jag, trots hemfridzonen, i alla fall kunde ha en strandpromenad för allmänheten 5m från min bostad. Dessutom skulle jag bli tvungen att ta bort staket som jag satt upp för mina djur, hundar och höns. Och ansöka om strandskyddsdispens för det nyrenoverade huset.

Min granne däremot, fick ha kvar sin privatisering av strandskyddet,. Hon såg inte tillräckliga skäl att begära återställning. Ändrade därför beslutet. Ansåg inte att det avhöll allmänhet att använda stranden. Detta trots att kommunen fått minst två anmälningar från allmänhet som inte vågade gå upp på grannens mark.

Jag hävdar att detta är maktmissbruk i kolossalformat. Sånt måste bekämpas.

Grannens agerande kan man förstå. Han bevakar sina intressen.
Men myndigheternas agerande är svårbegripligt. De har bevisligen agerat fel, med tanke på Lantmäteriets utsago. Deras arbete är just tomt och fastighetsindelning m.m. Och vet vad som gäller. De dömande myndigheterna erkänner eller bemöter det inte ens! Skrämmande.

 

[Daniel 109]

Myndigheter måste ha lagstöd för sina beslut.
Var finns lagstöd för att hemfridzonen är 5m inom den egna tomten?
Var finns lagstöd för allmänheten skall ha strandpromenad inom den egna tomtmarken 5 m från bostadshus.?
Märkligt om grannen för ha kvar sin privatisering?
Ingen rim och reson anser jag?
Allt för godtyckligt tyckande hip som hap utan laghänvisning i beslut.

Grannens byggen ansågs inte vara en privatisering.

Personligen önskar jag att det tillåts mer bryggor, men att det ska vara tydligt att det inte är en privatisering.

 

[harry73]

Hej, vilket språk du använder!

Nu får du ta det lungt!
Jag har nog varit trevligt och konstruktivt i alla mina svar. Tyvärr är dit fall rätt så hopplöst.
Jag tycker faktiskt synd om dig för vad som hände och jag tycker att renovering borde kunna innebära rivning + nybyggnad. Jag tycker också att det är rimligt att du har stranden som din hemfridszon.
MEN det spelar absolut ingen roll i ditt fall eftersom du redan har förlorat i rätten.
Min första rekommendation var att anlita en kunnig jurist. Den gäller fortfarande, även om jag tror att det inte kommer att hjälpa så mycket.

 

[Räknenisse]

Min hemfridzon är min tomt, som blev utstakad som just tomt 1966. En tomt är privat zon där allmänhet inte har tillgång till.

Men vad baserar du det på?
Du hänvisar till en lantmäterihandling som gäller att fastigheten styckas av.
Det spelar liksom ingen roll hur många gånger du hänvisar till samma dokument när dessa inte styrker det som du påstår att de ska göra.

 

[AndersS]

Tror inte att TS söker råd eller är villig att ta till sig vad som skrivs, utan använder tråden mera som en kanal för sin frustration.

 

[Bror9]

Allemansrätten är ingen lag!
Finns bara olika tolkningar som man tycker olika.