Mark- och miljödomstolarna är knutna till vissa tingsrätter så det gäller att ta rätt (se länken Civilingenjörens svar ovan). En stämning (t.ex. en klandertalan mot beslut på en föreningsstämma) kostar 2800 kr i anmälningsavgift. Eftersom detta är civilmål, att jämställa med andra tvistemål om avgörs i allmän domstol, får man i princip klara sig själv när man stämmer en samfällighetsföreningen. Processen följer generella rättsprinciper vilket bland annat innebär att det inte är föreningen som skall visa att de inte gjort något fet utan det är man själv som kärande (=den som stämmer) som skall styrka sin sak. Anmälningsavgiften är dock "piss i Mississippi" jämfört med vad det kan kosta om man förlorar eftersom kärande kan få täcka delar av eller hela motpartens kostnader. Man skall alltså ha gott på fötterna innan man går till domstol med ett tvistemål.Sommartorparn skrev:
/Urbota
Har du någon länk till den nya skrivningen? Eller var det bara en bump?L Lena Lugn skrev:
/Urbota
Var ska man söka? Google gör en inte klokare!L Lena Lugn skrev:
hej!T Thomas_Blekinge skrev:
Ja det kanske är en bra idé, men vill du vara med och betala för "kalaset" då?
Uppenbart att många missuppfattat skillnaden mellan möjligheten att klaga hos myndighet!
För samfälligheter finns ingen sådan medan Brf kan klaga hos Bolagsverket!
Är samfällighetsmedlemmar mindre attraktiva än medlemmar iBrf? Betalar de mindre skatt?
Nej men de har mark och miljödomstolen som del i det juridiska systemet om var man ska klaga. MoM har inte tid och vill inte hålla på med dessa mål!
Att ha en korrupt styrelse som utan stämmobeslut och egna påhittade underhållsplaner med fantasisiffror. Kreativa idéer som beskrivs i EkoEko finns det gott om.
Att strunta i stämmobeslut är en enkel match.
lila enkelt som att ta bort ett träd utan att ersätta det. Solen lyser in på gården och den grannen är nöjd. Bra styrelse, för vem? Jo för den som fått sol på gården som röstar ja till nästa galna upptåg!
Gemene man eller kvinna har fortfarande en idé om att den valda medlemmen i en styrelse är hederlig och har samma moral och ideal!
Tyvärr har kartan och terrängen olika utformning.
Kräv en förändring för samfälligheter med "klagomur"!
LL
Det låter som att du beskriver upplägget med en samfällighetsförenings förvaltning och helt enkelt inte uppskattar modellen. Ja, styrelsen är väldigt mäktig och det är också tanken enligt lagstiftaren. Stämmans huvudsakliga uppgift är att välja styrelsen, granska den avgående styrelsens verksamhet (ansvarsfrihetsfrågan) och uttaxera medel enligt andelstalen. Resten ligger i grunden på styrelsen, t ex planen för underhålloch förnyelse av anläggningen, beslut om trädfällning o s v.L Lena Lugn skrev:
Styrelsens mandat i en samfällighetsförening är svagare än i en BRF. Möjligen är det starkare än vad medlemmar i allmänhet tror. Men jag tror Lena Lugn kraftigt överskattar möjligheterna att som medlem klaga hos en extern part vad gäller BRF. För både SAMF och BRF är det främst föreningsdemokratiska beslut som påverkar verksamheten. Finns det en majoritet för ett beslut så får man peta i sig det såvida det inte handlar om direkta fel i förhållande till exempelvis stadgar eller lag. Och då är det normalt sett en klandertalan i domstol som gäller.Claes Sörmland skrev:
/Urbota
Visst går det att driva en samfällighetsförening med en massa detaljbeslut på stämman gällande förvaltningen om styrelsen och medlemmarna vill det. Men huvudlösningen är att styrelsen tar de enskilda förvaltningsbesluten, inte stämman. Stämman kan ju dock blockera uttaxering och därmed svälta ut sin styrelses verksamhet.Urbota skrev:
(Håller med om att en BRF-styrelse är mäktigare än styrelsen i samfällighetsföreningar. Den kan ju dels uttaxera pengar i form av årsavgiften och dels begränsas inte av anläggningsbeslut och samfällighetslagen vad gäller förvaltningens omfattning.)
Det verkar som vi är helt överens. Frågan är bara om det i praktiken är någon styrelse som ställer upp på att vara helt bakbunden samtidigt som man bär ansvaret för verksamheten. Att ”svälta ut” en styrelse är bara meningsfullt om man vare sig har någon underhållsplan eller avsättningar som är reglerade i stadgarna. Annars blir ju underhållet bara uppskjutet eftersom uttaxeringen skall ske på basis av en underhållsplan. Fast det är nog si och så med det i en del samfällighetsföreningar. Det finns ju ingen som kollar att man har en.
/Urbota
Administrator
· Skåne
· 8 663 inlägg
TS hade två trådar i ämnet och på begäran har jag slagit ihop dem till en nu.
/Moderator
/Moderator
Om det är som du beskriver så har du stora chanser att få rätt om du tar det till mark- och miljödomstolen. Då kan det väl vara värt den administrativa avgiften?L Lena Lugn skrev:
"Klagomuren" du eftersöker finns redan.L Lena Lugn skrev:
Förutsatt att du är delägare i samfällighetsföreningen och att styrelsen uttaxerat dig pengar har du i ditt citat jag bifogat ovan i princip beskrivit brottet Trolöshet mot huvudman.
Som delägare i samfällighetsföreningen är du delägare i styrelsens huvudman, dvs. du är en av styrelseledamöternas huvudmän.
Om styrelsen "struntat i stämmobeslut" innebär detta "missbruk av förtroendeställning" (ett av rekvisiten för trolöshet mot huvudman)
Om denna underlåtenhet av styrelsen att följa stämmobeslut (eller anläggningsbeslut) innebär ekonomisk skada för dig har styrelsemedlemmarna fullbordat brottet.
Myndigheterna bryr sig inte om olagligheter i föreningen! Kan du inte bevisa eller visa olagligheter och utan bevis så får du heller ingen hjälp? Inte av någon del i rättsväsendets olika delar. Det finns ingen klagoinstans i någon del som tar emot klagan utan hänvisar till MoM domstolen. Det är den instansen alla föreningar skulle behöva! Brf kan klaga och vid skada få gehör! Det gäller inte samfällighetsföreningen.Scouten skrev:
Vilken instans för BRF är det du syftar på? Typ HSB eller är det någon offentlig organisation?L Lena Lugn skrev:
/Urbota
