Nej förvisso, men reglerna beskriver villkoren för hur en samfällighet ska gå tillväga för att söka inteckning i fast egendom. Om det inte är möjligt, varför reglera saken över huvud taget? Eller ska reglerna tolkas som så att 51§ gäller för fast egendom där samfälligheten är lagfaren ägare, men inte samfälld mark? För jag ser ju vad som står i 22 kap. JB och det talar ju onekligen för att du har rätt vad avser möjligheterna att inteckna samfälld mark.C civilingenjören skrev:
Ni får ursäkta sidospåret, men jag blev faktiskt genuint intresserad här, moderator får väl säga till mig om det anses vara allt för långt från trådens ämne.
jaF Falckman skrev:
Det verkar väl som ni båda har rätt men det är inte alltid så lätt att kommunicera på "entusiastforum", i synnerhet om man ställer höga krav på formalism. Inteckning av en samfällighet kan alltså ske i den mån den består av fast egendom som ägs av delägarna. Många samfälligheter är gemensamhetanläggningar och då saknas normalt den möjligheten. § 51 berör också situationen där en delägare av någon anledning vill nyttja samfälld mark privat.C civilingenjören skrev:
Edit: Nya poster medan jag skrev, men låter det stå kvar.
/Urbota
Damberg och Johansson är 2 av de sämsta utövare man kan hitta..skoge skrev:
De klarar knappt av att sko sig själva..
samt att Damberg haft fingrarna med i mycket som skett under dessa 7 år.. Som orsakat kriser eller höga energipriser i Sverige... Varför skulle nicko och pulver, helan och halvan klara av detta?
De är inte ens roliga...bara tragiska för ett helt land att se på...
Samfällighetens medlemmar, där svägerskan bor, blev itutade av styrelsen och okunniga medlemmar att utebelysningen måste bytas!
De rostade (aluminium) sa en gaphals! och att ledningarna bara måste bytas då den teknisistiska livslängden var uppnådd.
-Byt, det finns pengar gapade en ”insatt” i frågan!
Stämman beslutade att belysningen skulle bytas och arbetet skulle kosta 3,5 miljoner!
Vad har då hänt sedan de började med arbetet!
Man kontrollerade inte marken och tydligen inte heller markens beskaffenhet. Ingen offert som lades fram på grävarbeten, som inte heller ingick i elektriska firmans åtagande.
Det finns inget stämmobeslut på grävningen och ingen extrastämma har hållits!
Asfalten sågades sönder för nya ”gravar” över hela området och de gamla kablarna grävdes bort!
Tydligen enligt en utredning av en el-konsult, så borde det finnas rör för ledningarna, så kallad kanalisation. Enligt ordförande så fanns det ingen sådan kanalisation och på frågan om varför den grävdes bort var svaret, -Bevisa att det fanns!
Det borde väl finnas dokumenterad med bilder då den ekonomiska skadan är så stor?
Nu är kostnaderna uppe i 6-7 miljoner för att byta ut en helt fungerande områdesbelysning!
Belysningspunkterna var noggrant renoverade för 6-7 år sedan!
Eftersom alla grävningar gjordes under sommaren finns bara rester av kanalisationen kvar där de inte kunnat gräva!
I en underhållsplan sedan 2017 finns uppgiften om byte av asfalt för 30 miljoner. Rappa grabbar genomskådade affären och sökte med hjälp av konsulter nya offerter. 20 miljoner för samma yta!
Är grävningen nu en förberedelse för att på nytt försöka byta ut dåligt lappad asfalt om några år?
Att surt inbetalade avgifter används för felkalkylering av entreprenader är inte rätt då det är medlemmarnas pengar!
Att sedan förre ordförande vidimerar felkalkylering med , ”Ja det kommer väl att jämna ut sig sedan” ??? Hur jämnar man ut några miljoner?
Inget projekt har gått på noll i extrakostnader och den sittande ordföranden blir allt slirigare.
ALLA FÖRSTÅR!
På frågan till ordförande om vad som de 15-20 miljonerna använts till som samlats under de senaste 5 åren, kommer svaret, läs och häpna!
Administration och snöröjning!
Hur kan ni råda min rara svägerska att göra för att vända denna helt galna problematik?
Hon är ledsen och de som försökt påverka styrelsen när inte fram! Många medlemmar är mutade med åtgärder nära just deras bostäder och hela området är misskött!
Styrelsen har stängt anslagstavlan på hemsidan och kontrollerar nu en fb sida som revideras omgående om någon skriver ”fel” trots att sidan är till för att ta upp områdets möjligheter och problem. Hot och att bli avstängd är regel.
En fd ledamot har fått kalla fötter och sitter som expertkommentator på sidan!
Berätta gärna för dina bekanta, särskilt boende i samfällighet! Detta hemska kan alla råka ut för!
Bästa hälsningar till er alla
LL
De rostade (aluminium) sa en gaphals! och att ledningarna bara måste bytas då den teknisistiska livslängden var uppnådd.
-Byt, det finns pengar gapade en ”insatt” i frågan!
Stämman beslutade att belysningen skulle bytas och arbetet skulle kosta 3,5 miljoner!
Vad har då hänt sedan de började med arbetet!
Man kontrollerade inte marken och tydligen inte heller markens beskaffenhet. Ingen offert som lades fram på grävarbeten, som inte heller ingick i elektriska firmans åtagande.
Det finns inget stämmobeslut på grävningen och ingen extrastämma har hållits!
Asfalten sågades sönder för nya ”gravar” över hela området och de gamla kablarna grävdes bort!
Tydligen enligt en utredning av en el-konsult, så borde det finnas rör för ledningarna, så kallad kanalisation. Enligt ordförande så fanns det ingen sådan kanalisation och på frågan om varför den grävdes bort var svaret, -Bevisa att det fanns!
Det borde väl finnas dokumenterad med bilder då den ekonomiska skadan är så stor?
Nu är kostnaderna uppe i 6-7 miljoner för att byta ut en helt fungerande områdesbelysning!
Belysningspunkterna var noggrant renoverade för 6-7 år sedan!
Eftersom alla grävningar gjordes under sommaren finns bara rester av kanalisationen kvar där de inte kunnat gräva!
I en underhållsplan sedan 2017 finns uppgiften om byte av asfalt för 30 miljoner. Rappa grabbar genomskådade affären och sökte med hjälp av konsulter nya offerter. 20 miljoner för samma yta!
Är grävningen nu en förberedelse för att på nytt försöka byta ut dåligt lappad asfalt om några år?
Att surt inbetalade avgifter används för felkalkylering av entreprenader är inte rätt då det är medlemmarnas pengar!
Att sedan förre ordförande vidimerar felkalkylering med , ”Ja det kommer väl att jämna ut sig sedan” ??? Hur jämnar man ut några miljoner?
Inget projekt har gått på noll i extrakostnader och den sittande ordföranden blir allt slirigare.
ALLA FÖRSTÅR!
På frågan till ordförande om vad som de 15-20 miljonerna använts till som samlats under de senaste 5 åren, kommer svaret, läs och häpna!
Administration och snöröjning!
Hur kan ni råda min rara svägerska att göra för att vända denna helt galna problematik?
Hon är ledsen och de som försökt påverka styrelsen när inte fram! Många medlemmar är mutade med åtgärder nära just deras bostäder och hela området är misskött!
Styrelsen har stängt anslagstavlan på hemsidan och kontrollerar nu en fb sida som revideras omgående om någon skriver ”fel” trots att sidan är till för att ta upp områdets möjligheter och problem. Hot och att bli avstängd är regel.
En fd ledamot har fått kalla fötter och sitter som expertkommentator på sidan!
Berätta gärna för dina bekanta, särskilt boende i samfällighet! Detta hemska kan alla råka ut för!
Bästa hälsningar till er alla
LL
Om du är missnöjd med beslut som fattats i din samfällighetsförening så gör du en anmälan till mark-och miljödomstolen i din region. Då måste då argumentera för att styrelsen inte har följt vad som står i samfällighetens anläggningsbeslut eller stadgarna. Allmänt missnöje och kräka ur sig på forum löser inte ditt problem. Var saklig och gå den korrekta juridiska vägen.
Medlem
· Blekinge
· 12 216 inlägg
Detta är väldigt intressant. Finns det en särskild process för an sådan anmälan?Sommartorparn skrev:
Gäller samma om årsstämman har fattat beslut som inte har följt vad som står i samfällighetens anläggningsbeslut eller stadgarna?
Ja, nu vet jag ju inte vad för slags samfällighet du tänker på, men detta gäller exempelvis för vägsamfälligheter (texten tagen från Riksförbunde Enskilda Vägars medlemssida): "En medlem har har enligt 53 § i lagen om förvaltning av samfälligheter alltid rätt att begära överprövning av ett stämmobeslut. Det spelar ingen roll om medlemmen var med på stämman eller inte och det har inte heller någon betydelse om det lämnades någon reservation mot beslutet eller inte - klanderrätten är ovillkorlig.T Thomas_Blekinge skrev:
De rättsliga grunder som kan anföras för en begäran att ett stämmobeslut ska upphävas är att det:
• strider mot lag
• strider mot föreningens stadgar
• kränker enskilds rätt
• kan göras gällande att beslutet inte tillkommit i behörig ordning
De två sistnämnda klandergrunderna måste anföras inom fyra veckor från stämmobeslutet, annars är det för sent. Men klandergrunderna att beslutet strider mot lag eller stadgar kan anföras så länge som det ifrågavarande beslutet är i kraft. Det har i praxis förekommit att flera år gamla beslut har klandrats och senare upphävts av domstol på den grunden att stämmobeslutet strider mot lagen.
När medlem klandrat ett stämmobeslut till Mark- och miljödomstolen så kommer domstolen att utfärda stämning mot föreningen och skicka ett föreläggande till styrelsen att svara på stämningsansökan."
Mark- och miljödomstolen är knuten till tingsrätten, så mitt förslag är att du kontaktar din närmaste tingsrätt och frågar hur du ska gå tillväga för att överklaga ett stämmobeslut och vad det kostar.T Thomas_Blekinge skrev:
Ännu bättre att kontakta rätt mark- och miljödomstol.