Pyspunka eller global reset av det monetära systemet?

[Krille4]

Jo.

ja. Till leda, dessutom!

Ja.

Ja. Inte direkt.

Nej. Det är en helt annan fråga.
Speciellt i tråden om pyspunka eller total omstart av världsekonomin.

För att än en gång uppmana till att respektera ämnet kommer här en intervju med Larry Johnsson. En gammal CIA:kille.

[media]

Du säger “ja” på allt – men undviker ändå slutsatsen.

Om Rysslands invasion av Ukraina startade kriget och Ukraina försvarar sig med stöd utifrån – då är “förlängning” bara det ryska narrativets ord för att de inte kapitulerar.

Så hur tänker du kring “pyspunka”? Mindre stöd så att Ukraina gradvis försvagas eller ett snabbare avslut genom territoriella eftergifter? Ekonomiskt innebär båda vägarna ökad osäkerhet, högre riskpremier, dyrare energi och svagare investeringar – inte stabilitet.

Och helt ärligt: när du själv drar in det ryska narrativet i diskussionen får du gärna förklara det – särskilt när dina “källor” verkar i nivå med YouTube-hörnor som säljer evighetsmaskiner.

/Krille

 

[Intet]

Du säger “ja” på allt – men undviker ändå slutsatsen.

Om Rysslands invasion av Ukraina startade kriget och Ukraina försvarar sig med stöd utifrån – då är “förlängning” bara det ryska narrativets ord för att de inte kapitulerar.

Nej. Det är ett faktum. Förr eller senare vinner alltid den starkaste. Vi bara förhalar det oundvikliga slutet. Det finns naturligtvis udda undantag. Till exempel,
https://sv.wikipedia.org/wiki/Belägringen_av_Sveaborg
Samt den bibliska sagan om David mot Goliat.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Goljat

Så hur tänker du kring “pyspunka”? Mindre stöd så att Ukraina gradvis försvagas eller ett snabbare avslut genom territoriella eftergifter?

Naturligtvis har Ukraina redan förlorat, bland annat Krim. Ju längre kriget pågår, desto fler territoriella eftergifter. Enkel logik.

Ekonomiskt innebär båda vägarna ökad osäkerhet, högre riskpremier, dyrare energi och svagare investeringar – inte stabilitet.

Äntligen, lite ekonomi.
Nej. Det är bara ett resultat av din upprördhet. Global ekonomi styrs oftast av fakta och inte av välmenande välvilja.
Ju förr vi kan återgå till normala relationer med våra grannar, desto bättre. I alla fall ekonomiskt.
Eller tycker du att vi fortfarande skall bojkotta Danska, Norska, Finska, etc. varor.

Och helt ärligt: när du själv drar in det ryska narrativet i diskussionen får du gärna förklara det –

Tjaha. Det ryska narrativet är Naturligtvis att de kommer att segra.
F.Ö. se Sveaborg.

särskilt när dina “källor” verkar i nivå med YouTube-hörnor som säljer evighetsmaskiner.

/Krille

Så, ett budskap levererat från FN-skrapan i N.Y. är mer värt än när samma budskap leveras från en soptipp?

Hjälp. Global ekonomi! Någon?

 

[Krille4]

Nej. Det är ett faktum. Förr eller senare vinner alltid den starkaste. Vi bara förhalar det oundvikliga slutet. Det finns naturligtvis udda undantag. Till exempel,
[länk]
Samt den bibliska sagan om David mot Goliat.
[länk]

Naturligtvis har Ukraina redan förlorat, bland annat Krim. Ju längre kriget pågår, desto fler territoriella eftergifter. Enkel logik.

Äntligen, lite ekonomi.
Nej. Det är bara ett resultat av din upprördhet. Global ekonomi styrs oftast av fakta och inte av välmenande välvilja.
Ju förr vi kan återgå till normala relationer med våra grannar, desto bättre. I alla fall ekonomiskt.
Eller tycker du att vi fortfarande skall bojkotta Danska, Norska, Finska, etc. varor.


Tjaha. Det ryska narrativet är Naturligtvis att de kommer att segra.
F.Ö. se Sveaborg.

Så, ett budskap levererat från FN-skrapan i N.Y. är mer värt än när samma budskap leveras från en soptipp?

Hjälp. Global ekonomi! Någon?

När dina källor i praktiken ligger närmare en digital soptipp – t ex en YouTube-hörna som säljer evighetsmaskiner – än seriös analys, så förklarar det också nivån på "argumentationen".

Så “den starkaste vinner alltid” är alltså din hela modell?

Då borde det här vara enkelt: om utfallet redan är “avgjort”, varför reagerar marknader fortfarande kraftigt på Rysslands invasion av Ukraina – energipriser, inflation, riskpremier, investeringar?

Samma sak i nutid: när spänningar mellan USA och Iran ökar, varför rusar oljepriser och risk då – trots att “den starkaste” enligt din modell redan borde vara given?

Så vilken princip gäller – din “fysik”, eller verkligheten där marknader uppenbarligen inte köper den?

/Krille

 

[Marlen Eskilsson]

Stänger tråden då den ständigt går off topic och spårar ur.

/Moderator