- Status
Du argumenterar mot något jag inte har sagt.
Jag har aldrig sagt att reallöneväxt är dåligt, eller att folk föredrar oförändrade löner och priser. Jag säger att valutaenheten tappar köpkraft över tid. Det är inflation.
I ditt exempel 1 är det fortfarande sant: om priserna har fördubblats så har pengarna tappat köpkraft. Att lönerna samtidigt tredubblats betyder bara att folk blivit rikare snabbare än peningvärdet minskat.
Det är alltså fullt möjligt att valutan urholkas samtidigt som reallönerna stiger
Det ena motbevisar inte det andra.
Jag har aldrig sagt att reallöneväxt är dåligt, eller att folk föredrar oförändrade löner och priser. Jag säger att valutaenheten tappar köpkraft över tid. Det är inflation.
I ditt exempel 1 är det fortfarande sant: om priserna har fördubblats så har pengarna tappat köpkraft. Att lönerna samtidigt tredubblats betyder bara att folk blivit rikare snabbare än peningvärdet minskat.
Det är alltså fullt möjligt att valutan urholkas samtidigt som reallönerna stiger
Det ena motbevisar inte det andra.
Om en valutaenhet tappar ”köpkraft” måste det vara mot andra valutor så här förstår jag dig inte. ??Excel skrev:
Om du nu inte menar inflation, för då ska du nog använda det ordet för å undvika missförstånd.
DET kan va på sin plats att påpeka att 2% årlig inflation bedöms som det optimala och BÄTTRE än 0%!!
Sen Var ursprunglig frågeställning en dollarkollaps och dollarn gör det inte på nåt sätt sämre än andra valutor…
Ja, jag menar inflation. “Tappad köpkraft” är bara en beskrivning av vad inflation är.
Och nej, det måste inte synas i växelkursen först. Dollarn kan stå stark mot andra valutor och ändå köpa mindre i den reala ekonomin än tidigare.
Att 2 % inflation anses “bra” ändrar inte det. Det betyder bara att man föredrar en kontrollerad urholkning framför nollinflation eller deflation.
Och med den skuldsättning USA sitter på finns det dessutom uppenbara incitament att låta inflationen hjälpa till att äta upp skuldens reala värde över tid. Det är en fördel för en stor skuldsatt stat och en nackdel för den som sitter på kontanter och obligationer.
Och nej, det måste inte synas i växelkursen först. Dollarn kan stå stark mot andra valutor och ändå köpa mindre i den reala ekonomin än tidigare.
Att 2 % inflation anses “bra” ändrar inte det. Det betyder bara att man föredrar en kontrollerad urholkning framför nollinflation eller deflation.
Och med den skuldsättning USA sitter på finns det dessutom uppenbara incitament att låta inflationen hjälpa till att äta upp skuldens reala värde över tid. Det är en fördel för en stor skuldsatt stat och en nackdel för den som sitter på kontanter och obligationer.
Jag skrev “tappad köpkraft” för att förtydliga själva effekten, eftersom många fastnar i ordet inflation som om det bara vore ett officiellt KPI-mått. Men i sak pratar vi om samma fenomen: pengars köpkraft urholkas över tid.kashieda skrev:
Det du påstår här, om ”incitament” har väl aldrig överhuvudtaget varit aktuellt i nån västerländsk demokrati, typ USA, Sverige eller nån annan jmf stat?
Det du ser som en möjlig väg skulle innebära ofantligt mycket större nackdelar (skyhög ränta) och göra det omöjligt att refinansiera statsskulden (som sker kontinuerligt)
Så därför bör du glömma den tanken omgående, finns liksom en orsak till varför ingen stat provat å höja sitt penningpolitiska mål om en långsiktig inflation på 2-2.5%
Hur kan dollarn ”stå stark” om det är så illa som domedagsprofeterna har claimat i 50år.?
Har de som investerar i USA sämre insikt än han på videon tror du..?
Eller är verkligheten än annan en den dessa domedagsprofeterna ständigt predikar..?
För 20år sen hade jag en identisk diskussion när QE körde igång på allvar i USA.
HYPERinflation å dollarkrasch var oundviklig sa man på forum å på videos likt din…
Vad hände..?
Stämmer, det är enda sättet.Intet skrev:
Ja, konkreta exempel finns, främst efter andra världskriget.Z Zodde skrev:
USA gick från hög statsskuld/BNP efter andra världskriget. Inflation och nedpressade räntor hjälpte till att äta upp skuldens reala värde. Samma mönster fanns i Storbritannien, där skuldkvoten föll några decennier senare.
Så nej, stater brukar inte säga rakt ut “nu inflaterar vi bort skulden”. Men historiskt har västländer absolut låtit inflation + negativa realräntor göra en del av jobbet.
Dollarn är stark främst därför att den fortfarande är världens reservvaluta, används i global handel, i råvaruprissättning och i det finansiella systemet i stort. Det betyder dock inte att dollarn är “sund” i någon absolut mening, bara att efterfrågan på den är hög relativt alternativen.
Vem tusan bryr sig om att vi ses som Rysslands fiender, av "Ryssland själva" ? (inte jag i.a.f)
Eller menar du att vi ska dansa efter Rysslands pipa, likt 1800-tals slavar?
Ett land som man inte ens respekterar, kan man heller inte "lyssna eller tro på" eller påverkas av, när det gäller "sitt lands egna åsikter" & värderingar.
Ordspråket "tala är silver handling är guld" passar in rätt bra här.
Du kan ju inte ta exempel från tiden då staterna själva bestämde växelkursen och internationella kapitaltransaktioner var hårt reglerade, det trodde jag du förstod.
Hade du ett enda exempel där man givit centralbanken instruktioner att acceptera en högre inflation..?
Tror nog inte det…
För att mildra den kommande energikrisen går EU ut med rekommendationer till företagen om att utöka distansarbete till en dag i veckan och införa kraftiga subventioner på kollektivtrafik.
Det förbereds även åtgärder mot den kommande svåra bristen på flygbränsle.
Financial Times skriver om risk för systemomfattande brist inom ett fåtal veckor.
Det förbereds även åtgärder mot den kommande svåra bristen på flygbränsle.
Financial Times skriver om risk för systemomfattande brist inom ett fåtal veckor.
Det jag har sagt är inte att regeringar skickar ett brev till centralbanken med order om högre inflation. Det jag har sagt är att inflation i praktiken minskar nominella skulders reala värde, och att högt skuldsatta stater därför har starkare incitament att tolerera inflation än deflation.Z Zodde skrev:
Så du bemöter fortfarande inte min poäng, utan kräver bevis för något jag uttryckligen inte har påstått.
Och ja, efterkrigsexemplen låg i en mer reglerad miljö. Det ändrar inte själva mekaniken, bara hur den genomfördes.
Så nej, jag har aldrig sagt att detta måste vara en officiellt deklarerad strategi. Jag har sagt att det är en ekonomisk effekt och ett incitament. Det är två helt olika saker.
Om domedagsprofeterna nu varit “EXAKT fel” i allt, hur kommer det sig då att deras grundtema aldrig försvinner? Varför växer skulderna vidare, varför behövs återkommande monetär expansion och varför tappar valutaenheten köpkraft år efter år? Varför ligger guldpriset på 4800 dullar/oz.