Olagliga byggnader på kommunens mark. Våga köpa?

[Intet]

Det kallas undersökningsplikt.

Nej. Det kallas pladder.

Eller tycker du TS skall gå på vad säljaren förmedlar genom mäklaren, trots att TS själv uppfattar det som att denna far med osanning?

TS vet redan att bodarna inte ingår då de står på en annan fastighet.

Säljaren borde ju inte ha något emot det eftersom denna hävdar det finns ett samtycke från kommunen.

Även om det fanns ett muntligt avlat med TS svåger på kommunen, lär det näppeligen föras över till kommande ägare i all framtid.
Så naturligtvis kan/bör inte ägaren skriva på någonting som inte berör hans tomt.

Ditt råd att klampa in på kommunkontoret och begära skriftligt avtal på något den kanske inte känner till kan bara sluta väl i Mumindalen.

 

[Claes Sörmland]

Jag skulle se till att det inte omnämns alls i köpeavtalet. Alltså att det varken står att de INTE ingår, eller ATT de ingår. Då borde du få mindre ansvar för felet.

Håller i princip med. Men samtidens mäklare arbetar systematiskt för att göra överlåtelseavtalen otydliga. De gör det genom att lägga prospekt och utskrifter av annonserna som bilaga till köpeavtalet. Och där finns ju dessa byggnader och staketet på bild och kanske beskriven i text. D v s säljaren kan hävda att dessa ingick i köpet av fastigheten och har underlag i avtalets bilagor att så var fallet. Det blir inte bättre av att det inte är en "fastighet" som annonseras ut, man har istället valt att kalla det som säljs för "bostad".

Så jag skulle nog se till att det tydliggörs att TS enbart köper en viss fastighet med avtalet och ingen övrig lös egendom.

 

[Mrs November]

Jag har ingen juridisk utbildning men är ganska pragmatisk av mig och tänker så här: Om TS vill köpa radhuset och kanske få ner priset så är det inte rätt väg att gå att verka bli en besvärlig köpare. Om uthuset är viktiga så flytta in dessa på tomten efter köp. TS säger att nuvarande ägare köpte 2020 och att några byggnader inte fanns på bilderna före det. Då är dom alltså relativt nya och i bra skick. Det finns säkert de som vill köpa billigt mot avhämtning om byggnaderna är bra. Det handlar väl om att kunna se möjligheterna. Säljare brukar inte vilja ha krångliga köpare. Det är i alla fall min erfarenhet.

 

[FGLIN]

Själva byggnaderna spelar ingen roll för mig alls, jag vill bara inte att det ska kosta en massa pengar om kommunen reagerar. För vad jag förstått kan de kräva både att riva byggnaderna men även att återställa marken. Jag vet inte om det är kommunen eller någon av tomtägarna som tagit bort träden intill tomten men det är en gräsmatta en bit utanför tomten och sen en massa träd och buskar runt om (så man förstår ju att gräsmattan är inte naturlig i alla fall). Det jag undrar är om hur mycket det kan kosta i västa fall om kommunen kräver något av oss.

Ett sätt är ju att uppmärksamma kommunen nu så det blir utrett före försäljning, men säljarna kommer förstås att ha starka misstankar om vem som skvallrat. Mäklaren borde ju definitivt gå ut med information till samtliga spekulanter, i varje fall de som lagt bud.

 

[FGLIN]

Eftersom det enligt lag inte kan finnas ett samtycke från kommunen att placera byggnader på kommunens mark är det inget man behöver undersöka då påståendet är uppenbart falskt.

Men det finns ju stora flerfamiljshus som är byggda med tomträtt upplåten av kommun.

 

[Jorny]

Men det finns ju stora flerfamiljshus som är byggda med tomträtt upplåten av kommun.

Ja. På mark planlagd som kvartersmark för bostadsändamål. Inte parkmark.

 

[Sir Duke]

Desto mer du petar i det här getingbot desto förr kommer denna uppmaning dimpa ner i lådan. Och det du ”riskerar” är en helgs arbete.

Ja nu läste jag att TS inte vill ha bodarna egentligen, bara slippa ansvar och besvär med att eventuellt behöva flytta eller riva dem.

Det är ju en icke-fråga, om hen vill ha själva bostadshuset. Att riva eller flytta gör man ju själv med ett par kompisar. Lämna på tippen gör man väl gratis i sin hemkommun. Men även sälja vidare går ju.

Angående återställning av mark lär inte kommunen ha några ohemula krav. 10 säckar planteringsjord från Bauhaus och så några nävar gräsfrö.

I kontexten bostads-/fastighetsaffär är ju detta i princip gratis.

Håller med dem som skriver att en krånglig spekulant ofta blir utan hus...

 

[VetarN]

Samtidigt har ju detta flutit upp i en och annan kommun som prio 1. Oklart om det i de fallen har dricits av politiken, t ex en politiker i byggnadsnämnden/kommunstyrelsen eller om man har lyckats rekrytera en chef inom förvaltningen som har en annan syn på detta än den vanliga.

Min bild är att ofta är det någon på avdelningen som vill göra rätt för sig. Men de finns ju gator där de kan vara 1 km häckar av olika slag, 20-100 kvm tomt, ibland attefallare men åtminstone mindre förråd, studsmattor etc.

Det är sällan bra valstrategi och riva 1 km häck mot en bussväg för att någon valde fel mått för 50-60 år sedan.

 

[vemvetinte]

Det är väldigt enkelt. Som många redan har beskrivit så är det värsta som kan hända att du får riva. Om du vägrar riva kommer kommunen att hota med vite. Hoppas att detta klargör?

 

[Nötegårdsgubben]

Hur ser jag till att inte köpa dem när de redan är med i objektbeskrivningen? Ska jag be mäklaren att ändra i beskrivningen innan köpet och trycka nya prospekt? Eller ska man på något sätt nämna det i köpeskontraktet?

Är du orolig för att köpa dig en grannkonflikt med kommunen så ja, då får du se till att få till en skrivning som inte omfattar bodarna.

Om det är genom att inte bilägga prospektet till kontraktet eller att göra en anmärkning i kontraktet om att det oberoende av vad som står i prospektet inte omfattar något utanför fastighetsgränsen är väl sak samma ur ditt perspektiv, men det senare är nog lättare för mäklaren.

Sen är det som @Mrs November påpekar något som riskerar att stöka till affären, och skiljer det bara något budgivningssteg kanske säljaren föredrar en annan köpare om du upplevs besvärlig. Då kan man ju lämpligen vara försiktig med att sitta på höga hästar om man inte egentligen tror att man kan råka ut för något annat än ett krav att flytta på en bod.

 

[myrstack]

Att bodar inte ska ingå går väl att uttrycka antingen genom att explicit skriva det i kontraktet alt helt utelämna samtliga spår av dessa där. Även då genom att tex ett prospekt som innehåller bilder uppdateras utan att dessa kommer med i bild.

För mig är den större frågan hur man ser till att kommunen vid ett krav på åtgärd här faktiskt riktar dessa krav mot föregående ägare om ett köp går igenom snarare än den tillkommande ägaren. Att ha rätt här med att detta i princip då blir lös egendom och kommunen ska rikta ett föreläggande mot föregående ägare kan vara enkelt att tro men risken är att kommunen, även om de kanske har juridiskt fel, riktar sig mot köparen.

 

[Claes Sörmland]

För mig är den större frågan hur man ser till att kommunen vid ett krav på åtgärd här faktiskt riktar dessa krav mot föregående ägare om ett köp går igenom snarare än den tillkommande ägaren. Att ha rätt här med att detta i princip då blir lös egendom och kommunen ska rikta ett föreläggande mot föregående ägare kan vara enkelt att tro men risken är att kommunen, även om de kanske har juridiskt fel, riktar sig mot köparen.

Men det är det minsta problemet. Det är ju bara att överklaga ett eventuellt föreläggande från kommunen att riva byggnaderna så förlorar kommunen i länsstyrelsen som till skillnad mot kommunen har jurister som sköter handläggningen. Eller om även dessa skulle göra fel MMD. Och skulle mot all förmodan MMD också spåra ut lär MÖD justera det hela.

Lite tro får vi ju ändå ha på rättssamhället.