Någon med mer info om dessa missade kvadratmeter?

[cpalm]

Sannolikt fanns det med någonstans i planeringsstadiet och det fanns ju även något i domen som indikerade det.

Ja, det är den enda rimliga förklaringen.
Ritningen på vindsplanet som postades i #36 visar ingen trappa. Men det kanske är en senare revision?

 

[Claes Sörmland]

I totalarean, ja. Men som boarea känns det väldigt långsökt om det inte är mer tillgängligt än så.

Enligt Skatteverkets hemsida så är det inte biarea utan boarea. Det beror på att vinden är isolerad och inte en råvind och att den kan nås innefrån med lucka och fällbar stege (om detta nu stämmer!).

Det är också vad en proffs har uppmätt senare och det som redovisas i domen. Det som tingsrätten lutar sig på.

Det jag inte riktigt får ihop - som jag förstår det var köparen från början införstådd i att en del av boytan var belägen på vinden, innan man kom till insikt att denna inte fick inredas? Då måste man väl också noterat att vinden inte var nåbar via t.ex. en vanlig trappa? Eller ändrades planlösningen med tiden?
Svårt att se framför mig att köparen hade tänkt sig att klättra upp där genom vindsluckan till ett inrett utrymme där uppe för att pyssla med sin padelverksamhet?

Problemet är väl att man har avtalat om ungefär 157 kvm boarea (med reservation för ändring) men i samma avtal visat ritningar som summerar till kring 132 kvm boarea i två plan plus en oinredd vind på kring 25 kvm. Istället för att fokusera på ritningen av lägenheten har köparna fokuserat på angivelsen 157 kvm (med reservation) boarea. När avtalsparterna satt ned och skrev avtalet skulle de naturligtvis ha utrett detta med den ungefärliga arean som angavs och gått igenom ritningarna tillsammans. Det de då hade att förhålla sig till är vad olika areor planerades för, hur stora de var, hur de fördelades och vad som uppläts och inte uppläts som bostadsrättslägenhet. Då kunde båda parter också notera att ytan inte var uppdelad i Skatteverkets boarea och biarea och att vinden räknades med i boarean.

Men tydligen skedde inte detta, något gjorde att köparna senare kände sig lurade. Eller så drog de sig ur för att de senare insåg att det var en dålig affär att köpa in sig i detta bygge och denna lilla mikroförening som byggde på bygglovsfria undantag, attefallshus och småföretagande byggföretag? Att det kändes oseriöst och otryggt helt enkelt.

 

[Albin3]

Enligt Skatteverkets hemsida så är det inte biarea utan boarea. Det beror på att vinden är isolerad och inte en råvind och att den kan nås innefrån med lucka och fällbar stege (om detta nu stämmer!).

Det är också vad en proffs har uppmätt senare och det som redovisas i domen. Det som tingsrätten lutar sig på.



Problemet är väl att man har avtalat om ungefär 157 kvm boarea (med reservation för ändring) men i samma avtal visat ritningar som summerar till kring 132 kvm boarea i två plan plus en oinredd vind på kring 25 kvm. Istället för att fokusera på ritningen av lägenheten har köparna fokuserat på angivelsen 157 kvm (med reservation) boarea. När avtalsparterna satt ned och skrev avtalet skulle de naturligtvis ha utrett detta med den ungefärliga arean som angavs och gått igenom ritningarna tillsammans. Det de då hade att förhålla sig till är vad olika areor planerades för, hur stora de var, hur de fördelades och vad som uppläts och inte uppläts som bostadsrättslägenhet. Då kunde båda parter också notera att ytan inte var uppdelad i Skatteverkets boarea och biarea och att vinden räknades med i boarean.

Men tydligen skedde inte detta, något gjorde att köparna senare kände sig lurade. Eller så drog de sig ur för att de senare insåg att det var en dålig affär att köpa in sig i detta bygge och denna lilla mikroförening som byggde på bygglovsfria undantag, attefallshus och småföretagande byggföretag? Att det kändes oseriöst och otryggt helt enkelt.

Vad pratar du om ? Från skatteverket

Utrymme med begränsad användning – oavsett typ av våningsplan​

Till biyta räknas även ett utrymme som är inrättat så att möjligheten att använda det under vissa delar av året är begränsad (t.ex. inglasad veranda/altan eller oinredd vind).<—

Det är ingen boarea. Det vore att godkänna att myglande brf:r förskönar sina nyckeltal med att visa belåning/m2 boa m.m med fel så köpare inte kan jämföra.

 

[Weimik]

Men det faktumet måste ju avtalsmässigt få betydelse. Föreningen kan ju inte ha grund för att köparna inte fullföljde avtalet om föreningen själv inte uppfyllde sitt åtagande. Det måste ju påverka möjligheten att få det avtalsmässiga skadeståndet. Allt annat vore ju ett totalt icke godkänt för BRF-lagen.

Det jag menar är att köparnas rätt att häva avtalet när de gjorde det inte påverkas av något som då inte var känt. De kanske däremot hade haft rätt att häva det senare, när problemet framkom, det vet jag inget om.

 

[Kane]

Vad pratar du om ? Från skatteverket

Utrymme med begränsad användning – oavsett typ av våningsplan​

Till biyta räknas även ett utrymme som är inrättat så att möjligheten att använda det under vissa delar av året är begränsad (t.ex. inglasad veranda/altan eller oinredd vind).<—

Det är ingen boarea. Det vore att godkänna att myglande brf:r förskönar sina nyckeltal med att visa belåning/m2 boa m.m med fel så köpare inte kan jämföra.

Var inte vinden inredd då? T.o.m. fönster har den ju.

 

[Claes Sörmland]

Vad pratar du om ? Från skatteverket

Utrymme med begränsad användning – oavsett typ av våningsplan​

Till biyta räknas även ett utrymme som är inrättat så att möjligheten att använda det under vissa delar av året är begränsad (t.ex. inglasad veranda/altan eller oinredd vind).<—

Det är ingen boarea. Det vore att godkänna att myglande brf:r förskönar sina nyckeltal med att visa belåning/m2 boa m.m med fel så köpare inte kan jämföra.

Vinden i detta fall är ju isolerad och därmed inredd så att den kan användas året om. T ex för förvaring.

Eller menar du att vinden är en oisolerad råvind som inte kan användas under eldningssäsongen?

 

[Albin3]

Var inte vinden inredd då? T.o.m. fönster har den ju.

Nej är mitt svar och åsikt efter väldig mycket research. Inredd för boende då ska den kunna fungera året om, vinfår titta i BBR m.m. Vad innebär en sån yta och krav. Mätstandard är en standard, en tolkning, inte ens mäklaren fick skriva BOA trots standarden och dömdes. Vi får titta i BBR och PBL som är lag.

Men det är eg inte kärnfrågan. Låt säga den är inredd (BOA) som du säger, då är den olovlig. Det får inte finnas enligt detaljplan och Brandskyddsregler.

Är det inte BOA så saknas det, är det BOA så får köparna inte bruka den så och det ska åtgärdas och kan innebära straffsanktioner samt säljer dom vidare den som det så har domstolarna slagit ner med kraft på en sån utfästelse. Men nyproduktion verkar vara carte blanche för byggbranschen.

 

[Albin3]

Vinden i detta fall är ju isolerad och därmed inredd så att den kan användas året om. T ex för förvaring.

Eller menar du att vinden är en oisolerad råvind som inte kan användas under eldningssäsongen?

Isolerad vind är ett påhitt. Möjligen kan det utgöra en del i om det är inredd/oinredd, men långt ifrån allt.

Antingen klarar en vind allt som krävs för inredd (boendeyta, brukas året om, värme m.m.) eller så är den oinredd.

Har dom köpt isolerad vind eller inredd yta?

 

[Weimik]

Isolerad vind är ett påhitt. Möjligen kan det utgöra en del i om det är inredd/oinredd, men långt ifrån allt.

Antingen klarar en vind allt som krävs för inredd (boendeyta, brukas året om, värme m.m.) eller så är den oinredd.

Har dom köpt isolerad vind eller inredd yta?

Den kan vara inredd till förråd, på det sättet att den är isolerad och försedd med el så att den kan vara uppvärmd året runt, men det är svårt att säga utan att ha sett vinden.

Brandskyddsdokumentationen säger för övrigt att vinden får användas för förvaring och uttalar sig inte om huruvida den kan tas med i beräkningen av boarea.

 

[Claes Sörmland]

Isolerad vind är ett påhitt. Möjligen kan det utgöra en del i om det är inredd/oinredd, men långt ifrån allt.

Antingen klarar en vind allt som krävs för inredd (boendeyta, brukas året om, värme m.m.) eller så är den oinredd.

Har dom köpt isolerad vind eller inredd yta?

Ja du vet mer om fallet än jag men jag uppfattar att vinden är inredd i bemärkelsen att den har försetts med isolering, skivmaterial (gipsskivor?), målats, någon typ av golv på mellanbjälklaget, innertak (gipsskivor). Och gavelfönster för dagsljusinsläpp. D v s den är inredd att användas som just vind, det som stod på ritningen när upplåtelseavtalet tecknades.

Den har ju också senare uppmätts av en proffs att ha BOA, alltså en person som är van att följa Skatteverkets regelverk.

Bistå gärna med kunskap om tekniska detaljer om vinden om jag och andra har missförstått något i fallet. T ex om det saknas golv eller innerväggar eller innertak på vinden.

 

[Claes Sörmland]

Men det är eg inte kärnfrågan. Låt säga den är inredd (BOA) som du säger, då är den olovlig. Det får inte finnas enligt detaljplan och Brandskyddsregler.

Det kan man tycka men det är inte vi som är satta att bedöma detta utan Österåkers byggnadsnämnd. Och de har ju gett bygglov, startbesked och slutbesked för detta utförande. Om vinden var problematisk i sitt nuvarande utförande och inte följde bygglovet skulle slutbesked aldrig ha getts. Men nu har kommunen fattat sina beslut om bygglov och slutbesked och därmed är frågan om byggnadens planenlighet avgjord. Kommunen har förprövat den, och den är planenlig i dess nuvarande utförande.

 

[hempularen]

det ska åtgärdas och kan innebära straffsanktione

Fast det är då det blir lite stökigt, för ev. sanktioner riktas mot föreningen. Som då inte nödvändigtvis har möjlighet att tvinga medlemmen till rättelse, om föreningen har upplåtit yta i strid med detaljplanen.

Det kan bli väldigt rörigt, och bara med förlorare, utom exploatören.

Det finns väldigt många föreningar med liknande mer eller mindre olagligt upplåtna bostadsrätter. Ex. många av "mikroföreningarna" med två lägenheter i en f.d villa, där man bygger en attefallsstuga i trädgården för att klara kravet på minst 3 medlemmar för att få bilda bostadsrättsförening. Och där attefallaren på olika sätt är regelvidrig. Finns exempel där extra huset saknar dispens från strandskyddet, ligger för nära en gräns osv. Eller byggt som trädgårdsbod för gräsklipparen osv, men sedan inreds som permanentbostad. När det beivras från kommunen riskerar hela föreningen att gå under.

Ellelr ett lite annorlunda fall där en bekant till en bekant köpte en etagelägenhet i city. Visade sig att den ursprunligen hade varit två lägenheter, ett par ägare tidigare så hade någon slagit ihop dem, och då byggt in trapphuset, så trappan mellan de översta våningaran blev en del av lägneheten. Men den ytan som nu var både trappa och två små rum hade aldrig upplåtits som bostadsrätts yta. Dåvarande ordföranden hade varit ägare och helt enkelt annekterat ca 20 kvm trapphus. Det löste sig, men det kostade typ 500 000 att få behålla trappan i lägenheten.

 

[Albin3]

Ja du vet mer om fallet än jag men jag uppfattar att vinden är inredd i bemärkelsen att den har försetts med isolering, skivmaterial (gipsskivor?), målats, någon typ av golv på mellanbjälklaget, innertak (gipsskivor). Och gavelfönster för dagsljusinsläpp. D v s den är inredd att användas som just vind, det som stod på ritningen när upplåtelseavtalet tecknades.

Den har ju också senare uppmätts av en proffs att ha BOA, alltså en person som är van att följa Skatteverkets regelverk.

Bistå gärna med kunskap om tekniska detaljer om vinden om jag och andra har missförstått något i fallet. T ex om det saknas golv eller innerväggar eller innertak på vinden.

Den är inte såld som inredd för förråd eller förvaring, den är såld som inredd för boendeyta, att du kan och får sova där t.ex.

Den saknar el. Här kommer bild. Bilaga från TR. notera de utslagna väggarna som gett mer yta vilket man hävdade var så den byggdes från början medens alla andra har sidoväggarna enligt ritning. Bilden längst ner är hur den såg ut innan, när man upptäckte att ytan var enbart 173 kvm, enligt mätbevis.

Mätkillen du menar som bor typ granne med ena upplåtaren och som mäter alla deras projekt saknar helt bevisvärde i min mening. Det faktum att man först skickade ett mätbevis med en intygsgivares namn, fast han inte ens jobbade där då, visar bara på hur vdn vetat att det är fel. När köparna påtalade att det är falsk intyg och urkundsförfalskning skyllde han på att han använt fel mall och själv varit där på lucia.

Det luktar ruttet!

 

[Claes Sörmland]

Den är inte såld som inredd för förråd eller förvaring, den är såld som inredd för boendeyta, att du kan sova där t.ex.

Boarea kan omfatta förråd och sån här vind. Det finns inget krav på att man ska kunna sova i varje rum/ytrymme som utgör boarea. T ex är heller inte kök, tvättstuga, apparatrum, badrum eller toalett avsedda att sova i. Eller trappan som också utgör boarea.

Den saknar el. Här kommer bild.

El ansvarar normalt bostadsrättshavaren för så det är väl bara att dra in. Eller menar du att man avtalat om att el ska finnas på vinden?

Bilaga från TR. notera de utslagna väggarna som gett mer yta vilket man hävdade var så den byggdes från början medens alla andra har sidoväggarna enligt ritning. Bilden längst ner är hur den såg ut innan, när man upptäckte att ytan var enbart 173 kvm, enligt mätbevis.

Jag tycker ärligt det ser ut som man kan förvänta utifrån avtalets ritning på en vind. Liksom, inte ett utrymme som behöver dekoreras, det är ju typ platsen för gamla barnkläder och juldekorationen.

Mätkillen du menar som bor typ granne med ena upplåtaren och som mäter alla deras projekt saknar helt bevisvärde i min mening. Det faktum att man först skickade ett mätbevis med en intygsgivares namn, fast han inte ens jobbade där då, visar bara på hur vdn vetat att det är fel. När köparna påtalade att det är falsk intyg och urkundsförfalskning skyllde han på att han använt fel mall och själv varit där på lucia.

Det luktar ruttet!

Samtidigt driver han ju firma som ägnar sig åt mätning. Och han tycks ju ha mätt utifrån standard.

 

[Albin3]

Den här delen debatterar jag ej mer nu. Jag håller inte med dig, förråd stämmer men de gäller förråd som klarar dom andra kraven för BOA vilket jag skrivit åtskilliga gånger. Och de klarar samtliga dom exempel du sa om det ska vara boa.

Det är som sagt ej heller relevant. Är det BOA som förråd är den planstridig. Mätintyget har ej tagit hänsyn till offentligrättsliga regleringar.

Bara för han gjort ett mätbevis behöver han inte följt standarden. Som redovisat har annan person som utbildar på SIS haft annan åsikt. SIS kommer reglera detta i nästa utgåva.

Bolaget är i min mening ytterst ohederliga i sitt arbete. Men står detta sig startar jag ett areaföretag och börjar göra mätintyg som jag tycker känns bra, gärna som byggherren vill. Mer förråd till folket