Det är ingen debatt, jag försöker redogöra för det regelverk som finns. Att du inte vill att det ska vara så och önskar en annan lagstiftning är en annan sak, det är politik. Jag kan nog hålla med dig om vi ska diskutera politik.A Albin Creutz skrev:
En mätning av en boarea utgår inte från detljaplanens regleringar utan ifrån den byggnad som har uppförts och finns i den fysiska verkligheten.A Albin Creutz skrev:
Ja, kanske är han jättekorrupt och fuskar med de tjänster han säljer. Vad vet jag. Men inget tyder på det än så länge. Jag tycker det mest liknar förtal från din sida. Du gör personangrepp men anför inget i sak om vad som är fel.A Albin Creutz skrev:
Nej, det stämmer inte. Du kastar ur dig antaganden och har genomgående försökt hitta fel i mina resonemang. När jag lagt fram belägg för min mening kastar du dig vidare till nästa. Ofta som en fakta inte att du tror det är på ett visst sätt.
Bygglovshandlingar anger hur en byggnad får brukas och dess utformning. Mätstandarden hur det ska räknas. Om handlingarna begränsar boarea så bör det tämligen betyda, men mätintygning kräver ju ingen utbildning, att en intygsgivare med vetskap om detta inte kan påtala att en yta kan användas på annat sätt än det tillåtna.
Det här kommer ej leda någonstans. Och därför vill jag avsluta dialogen med dig för jag behöver lägga tid på annat. Låt oss på ett vuxet sätt enas om att vi har väldigt skilda åsikter. Om du undrar något kring tvisten så är du välkommen att fråga.
Att säga att bolaget är ohederliga och underbygga det med varför är inte förtal. Och nej, du kommer nu säga att jag tog upp VDn, det är ett konstaterande av hans redogörelse. Du kan kika i utlåtandet i tingsrättsbilagorna, du får hitta det själv. Det bygger självklart på att jag anser att bolaget systematiskt mäter felaktigt, och jag har resonerat, hänvisat och ett annat mätbevis m.m. som stödjer det.
Att man fått ett slutbesked betyder inte heller att det per definition är rätt och ok.
https://www.nordbro.com/nyheter/att...or-bade-planboken-och-miljon-vid-nybyggnation
Bygglovshandlingar anger hur en byggnad får brukas och dess utformning. Mätstandarden hur det ska räknas. Om handlingarna begränsar boarea så bör det tämligen betyda, men mätintygning kräver ju ingen utbildning, att en intygsgivare med vetskap om detta inte kan påtala att en yta kan användas på annat sätt än det tillåtna.
Det här kommer ej leda någonstans. Och därför vill jag avsluta dialogen med dig för jag behöver lägga tid på annat. Låt oss på ett vuxet sätt enas om att vi har väldigt skilda åsikter. Om du undrar något kring tvisten så är du välkommen att fråga.
Att säga att bolaget är ohederliga och underbygga det med varför är inte förtal. Och nej, du kommer nu säga att jag tog upp VDn, det är ett konstaterande av hans redogörelse. Du kan kika i utlåtandet i tingsrättsbilagorna, du får hitta det själv. Det bygger självklart på att jag anser att bolaget systematiskt mäter felaktigt, och jag har resonerat, hänvisat och ett annat mätbevis m.m. som stödjer det.
Att man fått ett slutbesked betyder inte heller att det per definition är rätt och ok.
https://www.nordbro.com/nyheter/att...or-bade-planboken-och-miljon-vid-nybyggnation
Redigerat:
Moderator
· Stockholm
· 56 243 inlägg
Men det där är ju bara ett tyckande. Mätningen utgår ifrån mätregler, där saker som takhöjd osv tas hänsyn till.A Albin Creutz skrev:
Man kan mäta upp boyta även på en totalt svartbyggd villa i strandskyddat naturreservat. Mätmässigt har den boyta. Och säljer man svartbygget så kommer det att annonseras helt korrekt som ex. 140 kvm. Sedan får man hoppas att säljaren/mäklaren är öppna med att den troligen måste rivas. Men den har boyta.
Det vore troligen rätt riskabelt om en mätfirma även skulle bli ansvariga för korrekt tolkning av detaljplan och bygglovsregler. Det är ingen exakt vetenskap, kan ibland vara näst intill omöjligt att korrekt tolka en detaljplan såvida man inte har en domstolstolkning av just den planen. Även om planen i just det här fallet kanske är tydlig.
All information finns där, i standarden, har ni läst den? Jag har.H hempularen skrev:
BOA ska vara inrättat för boende som boendeyta. Boendeyta definieras enligt byggregler och lag.
Moderator
· Stockholm
· 56 243 inlägg
Men såvitt jag förstår av tråden, har inte läst eller förstått allt. Så är det väl rätt tydligt att köparen av botadsrätten har blivit lurade. Men det är troligen inte helt enkelt att reda ut exakt var skulden ligger, och därmed att få till en hållbar beviskedja.
Jag personligen skulle aldrig våga köpa en nyproducerad bostadsrätt, framförallt inte från den här typen av små/medelstora exploatörer. Det finns väldigt stora risker med det. Skulle möjligen våga köpa nyproduktion från ngn av jättarna, HSB, Einar Mattson osv. Det finns exempel på mindre lyckade projekt även där, men jag tror att man kan vara relativt säker mot uppsåtligt bedrägeri.
Jag personligen skulle aldrig våga köpa en nyproducerad bostadsrätt, framförallt inte från den här typen av små/medelstora exploatörer. Det finns väldigt stora risker med det. Skulle möjligen våga köpa nyproduktion från ngn av jättarna, HSB, Einar Mattson osv. Det finns exempel på mindre lyckade projekt även där, men jag tror att man kan vara relativt säker mot uppsåtligt bedrägeri.
Moderator
· Stockholm
· 56 243 inlägg
Då finns det altlså ingen boyta alls i 1700 tals torpet som ingen lär hitta några bygglovshandlingar för?A Albin Creutz skrev:
Måhända att de faktiskt inte skulle ha rätt med de förutsättningar som varit kända inför tvisten i tingsrätten. I hovrätten så är det en ny uppgift gällande slutbeskedet. Jag tycker att vågen med det faller över till köparnas fördel.W Weimik skrev:
Men sen så håller jag med Claes att de pga olika anledningar fick för sig att backa ur affären men att grunden för detta inte presenterats tillräckligt bra för tingsrätten. Att tingsrättens dom är dålig kanske ligger till köparnas fördel iom att hovrätten beslutade att ta upp överklagandet.
Men vilka driver processen? Har inte den byggande styrelsen lagt ner byggbolaget och dragit?
Förstår inte, det resonemanget stödjer ju mitt. Finns inga ritningar = inga begränsningar som begränsar tolkningen i mätstandarden. Även om detta är extremfall och låt oss hålla oss till normalfall härH hempularen skrev:
Jag dammar pallet i taket på min övervåning - då är det ingen boyta?!D Dilato skrev:
Måste vara minst 190 cm takhöjd för att vara boareaH hovapettson skrev:
Areamätning av våningsplan
Vad gäller mätning av våningsplanen mäts i stort sett allt förutom delar av tjocka väggar och delar av schakt.
Våningar med snedtak mäts på annat sätt, man utgår från där takhöjden är 1,90 meter och sedan får ytterligare 60 cm ut mot fasad inräknas i arean.
Observera att rummet måste vara minst 60 cm brett där takhöjden är 1,90 eller mer. I annat fall ska våningsplanet eller rummet inte alls räknas med.
Moderator
· Stockholm
· 56 243 inlägg
OK, byt till herrgården från 1700 talet då.D Dilato skrev:
Oklart vad som är ditt tyckande i citatet ovan och vad som står i standarden. Du som vill åberopa stöd i en standard. Ordna med an faksimil i form av en en skärmdump som du lägger upp här så kan vi alla se vad du vill citera. Det ryms inom citaträtten så är inget problem med eventuell upphovsrätt (om man ens kan ha upphovsrätt på en standard, ingen vidare verksnivå på en sån.)A Albin Creutz skrev:
Det har aldrig funnits några ritningar för mitt hus från 1919 heller. Det är byggt utifrån hantverksmässiga traditioner och kunskap hos timmerman och snickare. Och nu har jag tydligen ingen boarea på det om man ska tro vad som framförs i denna tråd. Ändå har jag mätt upp det och rapporterat en justerad boarea och en biarea vid senaste fastighetsdeklarationen. Och den står nu inskriven i fastighetsregistret. Siffror som alltså inte finns då.H hempularen skrev:
Varför betalar jag då kommunal fastighetsavgift för detta hus?