Har jag skrivit det? Allt handlar om tiden vid tillträdet.W Weimik skrev:
lite märkligt resonemang. Man tror inte man har slutbesked. Och gör man det som byggare har man brustit. I min mening ska det kvitta. Föreningen hävde, då har köparen att visa bristerna i kravet. Det kan ju vara komplexa affärsupplägg, rena formaliafel för avtal m.m. , det är ju inte alltid sånt är känt direkt vid tiden för hävningen för drabbade parter.W Weimik skrev:
Eller så finns ingen anmälan. Än… Den kan fortfarande komma.W Weimik skrev:
Det sista en kommun vill blanda sig i är en komplex och infekterad civilrättslig konflikt. Jag gissar att Österåkers kommunen har gjort vad de kommer att göra, de har gett slutbesked för byggnaden trots att vinden var isolerad och inredd och det är bra med det nu.
I princip så kan ju någon göra en anmälan om att vinden används som boyta, kommunen blir tvingade att starta ett tillsynsärende, sanktionsavgift måste tas ut osv.
Problematiken är lite att domaren resonerar som du gjort @Weimik 
fel enligt mig då.
Kommunen anser inte att de är boarea på vinden. Bygglovshandlingar skriver ej boa, inga uppgifter om att det skulle brukas så osv. Dom kan inte tvinga säljaren att inte sälja arean som boa, det är civilrättsligt. Men bygglovschefen anser det som självklart att ytan inte kan utgöra lovlig boarea med hänsyn till detaljplan. Så det finns inget tyst accept om att det är ok att det är boa eller liknande från kommunen.
fel enligt mig då. Kommunen anser inte att de är boarea på vinden. Bygglovshandlingar skriver ej boa, inga uppgifter om att det skulle brukas så osv. Dom kan inte tvinga säljaren att inte sälja arean som boa, det är civilrättsligt. Men bygglovschefen anser det som självklart att ytan inte kan utgöra lovlig boarea med hänsyn till detaljplan. Så det finns inget tyst accept om att det är ok att det är boa eller liknande från kommunen.
Det är ju endast om vinden har tagits i bruk som bostad, annat än vind? Om den t ex används som en vind, man förvarar lite grejer där så är det väl helt OK?H hempularen skrev:
Vad är det förresten som kräver bygglov för att ta vinden i bruk? Är det bygglovskravet som finns för att ta vinden i bruk för väsentligen annat ändamål?
Jag tror inte detta triggar bygglovskrav. Det finns en MÖD-dom att inreda sovrum i ett vidbyggd garage till ett småhus inte var en sådan väsentligt ändring som triggade bygglovskrav. Båda användningarna, garage och sovrum var inom ändamålet bostad.
Blir spännande att se om hovrätten resonerar lika "fel" då 🙂A Albin Creutz skrev:Problematiken är lite att domaren resonerar som du gjort @Weimik
Jag har inte sett bygglovshandlingarna. Säger de alltså uttryckligen att vinden inte ska räknas som boarea?A Albin Creutz skrev:
Var framgår det att bygglovschefen anser det som självklart att ytan inte kan utgöra lovlig boarea med hänsyn till detaljplan?
Kopplingen mellan "vind får inte inredas" och "inte räknas som boarea" är långt ifrån självklar.
Ja, om jag vänder på frågan. Om varken fel i yta, fel i slutbesked likt i denna tvist. Ge mig ett exempel på väsentliga fel där du tycker 7kap 1-3 brl kan göras gällande. För jag tror dom flesta hade ansett att det är rätt väsentliga fel.W Weimik skrev:
Ja, se tidigare inlägg, då är siffran lägre enligt ritningen.W Weimik skrev:
Förklara. Inredd vind betyder just inredd för bostadsyta.W Weimik skrev:
Som jag ser det har tingsrätterna konstant slagit ner på köpares rätt. Därav all kritik. Det har kommit lite mer tvister nu och praxis kommer. Min förhoppning är att HD domen ger köparna ökad rätt. Rätt var det självklart att fönster och golv som avvek var att anse som fel och köparen kunde begära skadestånd på förhand. HD domen förtydligar att BRL är lex specialis men det utesluter ej andra lagrum när man tittar på fel, som i denna tvist. Sen att tingsrätten fastställt att lägenheten är 161boa+29bia, vilket ingen ens hävdat, är ju ett skämt. Domstolen bör stå för advokatkostnaderna då denna tvist ej prövades korrekt.
Jag tycker att väsentligt felaktig utfästelse av boarea utgör en god grund för hävande av avtalet, till exempel om det skulle visa sig att boarean endast är 132 kvm i stället för 157 kvm.A Albin Creutz skrev:
Övriga fel som tagits upp, inklusive bristen på slutbesked om man nu medger att det tas upp, betraktar jag som småsaker som jag gissar inte hade hindrat köparna från att tillträda lägenheten om det inte vore för att de kände att de hade gjort en dålig affär.
Jag har snabbt bläddrat igenom, men hittar inte de tidigare inläggen där du hänvisar till att kommunen eller bygglovschefen har uttalat sig om boarean. Jag hittar bara inlägg där du själv uttalar dig om boarean.A Albin Creutz skrev:
Undantaget ritningen där det står 264 kvm och som gäller den ursprungliga byggnaden innan den delades på två och vinden (eventuellt) inrättades på ett sådant sätt att den kan räknas som boarea.
Inredd vind kan nog närmare definieras som inredd till bostadsrum eller arbetslokal. Det kanske är vad du kallar bostadsyta, men det är inte en korrekt definition av boarea. Boarea kan även vara ett förråd.A Albin Creutz skrev:
Vinden är alltså där uppe, eller?W Weimik skrev:
Exempel på sådana fel: Att lägenheten saknar ett avtalat sovrum. Att köket inte är inrett med spis och kylskåp. Att det inte finns en balkong trots att det är avtalat o s v.A Albin Creutz skrev:
Ja, det är vinden. Och nej @Weimik ingen seriös intygsgivare anser det där som boa. Du nämner förråd, förråd är direkt kopplat till bostadsytan, typ som skafferi. Det här är så dom försöker runda systemet och läsa mätstandarden extremt skevt. Det finns andra regler för boa också, uppvärmning, med mera. Därav ett skafferi du har i köket kan räknas.C cpalm skrev:
Allt det du nämner kan man, om man resonerar som domaren, åtgärda relativt enkelt 2 år senare. Hur ska någon våga hävda den rättigheten när man kan läka den flera år senare? Kan inte vara lagstiftarens mening.Claes Sörmland skrev:
Ja huvudregeln i 7 kap. bostadsrättslagen är ju att bristen avhjälps. Det är ju först om styrelsen inte avhjälper bristen utan dröjsmål som uppsägning och frånträde av bostadsrätten blir aktuellt. Har man tecknat ett upplåtelseavtal så har man ju inte öppet köp på bostadsrätten.A Albin Creutz skrev:
Men t ex frånvaron av ett sovrum och en balkong lär inte med lätthet kunna avhjälpas av styrelsen. Ett försenat slutbesked kan ju det.