Någon med mer info om dessa missade kvadratmeter?

[Kane]

Förstår inte riktigt denna historia.I alla fall inte denna mening,
"Domstolen gick på säljarnas linje. "Det finns ingen "utfästelse från föreningens sida avseende lägenhetens storlek", skriver tingsrätten."

Någon som har koll på bakgrunden varför inte köparna fick rätt?

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[hempularen]

Det låter ju som att köparna inte lyckats bevisa att föreningen angett boytan till 157 kvm. Om någon direkt ljuger, eller om det rör sig om ett missförstånd är ju inte lättt att veta.

Men det borde varit uppenbart rätt tidigt i processen att uppgiften inte skulle gå att bevisa. Att då låta advokatkostnaderna rusa i höjden är rätt dumt.

Jag tänker att ingen kommnr att bry sig om ifall man utnyttjar vinden som boyta. Så det blir mer en formell fråga inför nästa försäljning, hur man skall presentera "boyta".

Men förlusten av 23 kvm boyta rent väderingsmässigt (man kommer ju fortfarande att kunna bruka den) skulle knappast vara värt över 2 milj i rättegångskostrnader.

 

[Nötegårdsgubben]

Svårt att ha en åsikt bara utifrån en tidningsartikel, man behöver ju själv titt på domen för att begripa något, och jag kan i alla fall inte hitta den. Gissar att det borde vara från Attunda tingsrätt, men jag hittar inte domen. Kanske är den så ny att den inte kommit upp i rättsdatabaserna än.

 

[Claes Sörmland]

Ja, svårt utan detaljerna men kan flika in att en bostadsrätt får upplåtas för nyttjande av annat än ren boyta, t ex går det bra att upplåta del av hus eller t o m mark. Det är inte helt ovanligt att t ex balkonger upplåts med bostadsrätt och de är ju inte boyta inomhus s a s. Så man får noga kolla i upplåtelseavtalet vad olika ytangivelser i dokumenten syftar på. Samma med annonser när man köper begagnat.

Lagtexten 1 kap 4 §:

"En upplåtelse med bostadsrätt får endast avse hus eller del av hus. En upplåtelse får dock även omfatta mark som ligger i anslutning till föreningens hus, om marken skall användas som komplement till nyttjandet av huset eller del av huset."

 

[humle63]

Vilken mardröm. Deras kostnad för att inte köpa lägenheten är nu uppe 2.2 miljoner kr. Och de tänker överklaga. Det kan bli ännu dyrare.

 

[Greger_08]

Sjuk summa hur många timmar behöver man lägga ner för att säga bu eller bä om en sådan här sak..

 

[Räknenisse]

Köparna har vad jag förstår varit införstådda med att det varit en skillnad mellan boarea och totalarea.
Vad skulle det, så som de uppfattat det, ha varit för del av bostadsrätten som inte var boarea ifall det inte skulle vara vinden? Och har det någon avgörande betydelse för priset var i lägenheten dessa kvm finns?

Sen kan jag tänka mig att infon inför försäljningen säkert kan ha varit någonstans på skalan mellan oklar och dålig. Och att alla antar att man kommer använda ytan som boarea ändå.

Men om jag ska gissa vad domstolen lagt vikt vid, utifrån hur jag läser det som framgår i artikeln, så är det att man vetat att allt inte var boarea, även om det inte framgått att just vinden berördes av just detaljplanens begränsningar.

 

[cpalm]

Köparna har vad jag förstår varit införstådda med att det varit en skillnad mellan boarea och totalarea.

Läser det som att de fått uppgiften 157 kvm boarea och 198 kvm totalarea, men senare insett att boarean i själva verket var 134 kvm iom den icke inredningsbara vinden.

 

[Räknenisse]

Läser det som att de fått uppgiften 157 kvm boarea och 198 kvm totalarea, men senare insett att boarean i själva verket var 134 kvm iom den icke inredningsbara vinden.

Jag läste det som att 134/157 var siffrorna för visningslägenheten och 157/198 var för den som de köpte.

Men isåfall är det inte helt lika lägenheter, så du kanske har rätt? Men om så är fallet verkar det helt orimligt att man skulle förutsatt att vinden fick inredas i den andra, när man viste att man inte fick det i den första.

Lutar fortfarande åt att de å ena sidan drabbats av lågkvalitativ (men gissningsvis inte direkt felaktig) information, å andra sidan tänkt orimligt lite själva kring frågeställningen om vad som egentligen är boarea (när den ändå på något vis varit på tapeten)

 

[Claes Sörmland]

Är det här inte ett bostadsrättsradhus i Österåker det handlar om? Och i sådana hus finns det ofta utrymmen som inte räknas fullt som boarea. Snedtak, vindar och allt vad det är. Och det blir lätt knepigheter med detaljplan eftersom det är ett småhus med olika våningsplan och vind, sånt som detaljplaner gärna reglerar.

 

[hempularen]

Uppgifterna om yta i artikeln är extremt röriga. Men om man tänker sig att vindsytan är någotr som alla inser att den kommer att användas som boyta, även om man inte får. Så blir det troligen väldigt svävande uppgifter om yta. Ingen kan ju säga rakt ut att vinden får ni inte använda, men gör det iallafall.

Lite "ni köper 134 kvm, men ni kan använda 157 kvm".

 

[cpalm]

Jag läste det som att 134/157 var siffrorna för visningslägenheten och 157/198 var för den som de köpte.

Läser det som att "visningslägenheten" mycket väl kunde varit identisk, men att det var i samband med den visningen det framkom att vinden inte var inredningsbar.

Huruvida någon boyta uppgetts vid den visningen eller om de sedan själva drog slutsatsen att den faktiskta boarean i och med detta var 134 kvm istället för de påstådda 157, framgår inte av artikeln, men det kanske inte spelar någon roll.

Tänker här att kruxet måste vara att de inte lyckats visa att det funnits någon utfästelse kring boarean 157 kvm. Det står ju att det var något som påståtts ha "nämnts vid kontraktskrivning", och alltså inte någon uppgift från prospekt eller liknande.

 

[Räknenisse]

Läser det som att "visningslägenheten" mycket väl kunde varit identisk, men att det var i samband med den visningen det framkom att vinden inte var inredningsbar.

Huruvida någon boyta uppgetts vid den visningen eller om de sedan själva drog slutsatsen att den faktiskta boarean i och med detta var 134 kvm istället för de påstådda 157, framgår inte av artikeln, men det kanske inte spelar någon roll.

Tänker här att kruxet måste vara att de inte lyckats visa att det funnits någon utfästelse kring boarean 157 kvm. Det står ju att det var något som påståtts ha "nämnts vid kontraktskrivning", och alltså inte någon uppgift från prospekt eller liknande.

Ja, oavsett hur det nu varit med vilka siffror så bör det ha varit tillräckligt mycket indikationer på att all lägenhetsyta inte var boarea. Och därmed inte tillräckligt för att hänga upp sig på vad man antagit, utan att antingen haft ha klar info eller frågat mer - i någon variant.

 

[Räknenisse]

Är det här inte ett bostadsrättsradhus i Österåker det handlar om? Och i sådana hus finns det ofta utrymmen som inte räknas fullt som boarea. Snedtak, vindar och allt vad det är. Och det blir lätt knepigheter med detaljplan eftersom det är ett småhus med olika våningsplan och vind, sånt som detaljplaner gärna reglerar.

Så det skulle kunna handla om skillnaden mellan vad som inte räknas som boarea (vid den tekniska mätningen) och vad som är förbjudet att använda som boarea (enligt detaljplanen).

Det kan förklara att tre siffror figurerar. Om huset totalt är 198, 157 är tillåtet att använda för boende, 134 är det som mäts enligt standard?

Mer begripligt vad som missförståtts i så fall och vad som varit otydligt. Men minst lika obegripligt att driva saken i domstol?

 

[cpalm]

Ja, oavsett hur det nu varit med vilka siffror så bör det ha varit tillräckligt mycket indikationer på att all lägenhetsyta inte var boarea.

Förefaller dock som att köparen försökt bygga sitt case på att just boarean uppgetts vara 157 kvm.