Medvetet dolt fel i fastighet

[JonasSun]

Du har rätt hela vägen här. Köparen har besiktningsskyldighet men ni ser en målad vägg o har ett protokoll från ägaren att dränering inte är aktuell just nu.
Och dom.har så klart blåst er och tom föskt följa felet o det är ju inte svårt att se om cementen är ny för jfrt med övriga väggar.
Dom är helt klart skyldiga till bedrägeri här o ska betala för kalaset.
Låt dom.själva köpa in firma för dränering annars kan det bli svårt få dom att betala.
Och mäklaren har nog en del att säga i detta också. Hur mycket vet hen?

Lycka till o ge dig inte du har helt klart blivit blåst av säljarna.
.

Haha...! Försöker förstå om det här inlägget är ironi eller inte?!

 

[Fairlane]

2. Anmäl som ett dolt fel. Troligen har de sålt på båda parterna en dold fel försäkring. Anticimex kommer slå ifrån sig och säga att det fanns undersökningsplikt och att detta får man räkna med.

Klart att de kommer slå ifrån sig så det inte uppfyller kraven för ett dolt fel. Helt rätt att avvisa.

Då kan du hitta med stämning för att dela kostnaden för dränering. För att skrämmas. Funkar inte hotet så verkställer du stämningen. Kanske får du ut något. Och om du orkar, vill säga.

Det skulle förvåna mig om Anticimex blir skraja av hotet (det är ju de man kommer få emot sig). Det man mest troligt kommer få ut är en kostnad för stämningen och advokatkostnader.

 

[nybyggarn3]

Jag har aldrig gjort en besiktning inför försäljning men några gånger inför köp. Ingen gång har besiktningsmannen skrivet något likt detta i protokollet. Enligt min erfarenhet skulle det stå att det är en riskkonstruktion och/eller att dränering tekniska livslängd är passerad. Inte några spekulationer om hur länge man kan ignorera det. Om det är en bra besiktningsman kanske denne delar med sig av sin egen bedömning muntligen.

Att göra en egen besiktning som köpare är nog viktigt.

 

[datja]

Bara en lite reflektion. Diskussionen i denna tråd blir stundtals lite märklig då begreppet "dolt fel" kan betyda två rätt olika saker och dessa betydelser blandas friskt i diskussionen. Rubriken är "Medvetet dolt fel i fastighet", vilket bara går att tolka som att någon medvetet utfört handlingen "att dölja", alltså verbet.

TS skriver även tydligt att:

Alltså TS syftar på tidigare ägares agerande, inte på att det skulle förekomma "ett dolt fel".


Flera i tråden ser det dock som att det skulle handla om substantivet "ett dolt fel", exempelvis:


Kanske blir diskussionen enklare om man tänker på detta, eller så förvirrar jag bara än mer...

TS förtydligade dock sig först efter mitt inlägg. Det var ju det han svarade på.

 

[SueCia]

Om inte är det läge att göra en. I alla fall en begränsad.

Vad i hela friden skulle det vara bra för nu?