Om huset inte behöver dräneras i närtid. Varför ska man då hålla uppsikt?Bönhas skrev:
Håller med dig.H Hantverkare78 skrev:
Det skall inte komma in vatten genom väggarna i ett hus. Inte ens i källaren. Något är uppenbart fel. Eftersom besiktningen anser dräneringen vara ok kan man misstänka annan felkälla. Läckande vattenledning kan vara en sådan. Och det skulle kunna vara ett dolt fel.
Innan man vet var vattnet kommer från är det svårt att veta hur det skall repareras. Så länge man inte vet det är det inte mycket man kan göra
Men man kan alltid kräva ersättning av säljaren. Kanske är säljaren resonabel och går med på kraven.
Det är bekräftat att det är dräneringen som är boven.
Om du verkligen kan bevisa att säljarna har känt till problemet och med uppsåt dolt felet. Då finns det lite strängare regler som kommer in i bilden. Man säger: "säljaren handlat i strid mot tro och heder". I princip bedrägeri.
Då har jag uppfattat att bedrägeriet så att säga går före undersökningsolikten.
Men det är extremt ovanligt att någon lyckas bevisa att säljaren handlat i strid mot tro och heder.. det du beskriver här i tråden tror jag inte räcker som bevis. Man kan måla på en fuktskada och hävda att man åtgärdat, det är inte förbjudet att vara dum.
Och även OM ni lyckas bevisa det, så blir ersättningsbeloppet troligen lågt, iom. att det var känt att dräneringen sjöng på sista versen. Felet här är ju egentligen "bara" att felet var mer akut än vad bes. mannen uppskattade. Kostnad för åtgärd kommer tidigare.
Då har jag uppfattat att bedrägeriet så att säga går före undersökningsolikten.
Men det är extremt ovanligt att någon lyckas bevisa att säljaren handlat i strid mot tro och heder.. det du beskriver här i tråden tror jag inte räcker som bevis. Man kan måla på en fuktskada och hävda att man åtgärdat, det är inte förbjudet att vara dum.
Och även OM ni lyckas bevisa det, så blir ersättningsbeloppet troligen lågt, iom. att det var känt att dräneringen sjöng på sista versen. Felet här är ju egentligen "bara" att felet var mer akut än vad bes. mannen uppskattade. Kostnad för åtgärd kommer tidigare.
Anmälan och stämning kan man hota med. Även de som anser sig ha rätt ogillar att bli utsatta för det. Har de dessutom "fusklagat" källarväggen kanske de blir oroliga. Innerst inne brukar folk vilja göra rätt för sig. Så att kräva betalt av säljaren för att få tillbaka huset i det skick säljaren påstod det var i och ni betalat för kan mycket väl ge resultat.
Men att gå vidare med att stämma riskerar att bara kosta pengar. Så det bör man undvika. Detta gäller alltid.
Även om ni inte får full ersättning kanske ni kan dela kostnaden på något sätt som känns bra för båda parter. Det tror jag är det som har störst chans att leda till en lösning ni och säljaren kan leva med utan att ni känner er lurade.
Med tanke på livslängden på dränering så är det troligare att närtid är i intervallet 2-10årCruzze skrev:
Det kan det inte eftersom det inte var aktuellt vid besiktningen.
Detta är en aning hypotetiskt resonemang. Inget fel i det. Men det är elementärt att få veta exakt vad som menas om det skulle behövas. Bara att fråga den som skrev protokollet. Så TS behöver inte gissa.
Förstår att ni känner er lurade men här är det nog bara att bita i det sura äpplet tyvärr. Även om ni skulle kunna driva någon form av mål mot säljaren - vad finns att vinna? Det är känt att dränering ej gjorts och kan komma att behöva göras relativt snart. Den summa pengar ni skulle kunna få ut är sannolikt så liten att det inte är värt tiden och besväret.
En betydligt större risk är att ni förlorar en juridisk tvist och får stå för alla omkostnader. Då har ni verkligen en uppförsbacke att vänta er. Först betala dyrt för en legal process och sen betala för en kostsam dränering som ändå måste göras.
Alternativet är att sälja huset om ni inte tycker er ha råd att dränera i dagsläget.
En betydligt större risk är att ni förlorar en juridisk tvist och får stå för alla omkostnader. Då har ni verkligen en uppförsbacke att vänta er. Först betala dyrt för en legal process och sen betala för en kostsam dränering som ändå måste göras.
Alternativet är att sälja huset om ni inte tycker er ha råd att dränera i dagsläget.
En källare från 62 är inget inneklimat utrymme även vid ny dränering och isolering så har man ofta i många lägen svårt att få en källare snustorr om den inte råkar stå perfekt uppepå en grusås som naturligt dränerar.
Att folk sen fått för sig att alla källare ska vara på ett visst vis,, ja det var dom aldrig byggda med i åtanke..
Att man har saltutfällningar ur betong som i nån form utsätts för fukt är ja helt enkelt förväntat på en källare som är konstruerad enligt hur man brukar göra på 60 talet..
För att försöka gå dolt fel vägen så behövs ju flera saker vara uppfyllda
Att gå vägen antingen via dolda fel är nog väldigt svårt att vinna och att få rätt i att det skulle varit en falsk upplysning är ju ännu svårare att få rätt då man får vara dum och klantigt och inte förstå bättre och tror man att man löst alla fuktproblem .
Ja det kanske man har om det är en torr period och man målar men sen kommer en regnig höst och ger ett "nytt" problem. att bevisa en uppsåtlig lögn är ganska svårt om inte säljaren är väldigt korkad och erkänner typ
Att folk sen fått för sig att alla källare ska vara på ett visst vis,, ja det var dom aldrig byggda med i åtanke..
Att man har saltutfällningar ur betong som i nån form utsätts för fukt är ja helt enkelt förväntat på en källare som är konstruerad enligt hur man brukar göra på 60 talet..
För att försöka gå dolt fel vägen så behövs ju flera saker vara uppfyllda
Att gå vägen antingen via dolda fel är nog väldigt svårt att vinna och att få rätt i att det skulle varit en falsk upplysning är ju ännu svårare att få rätt då man får vara dum och klantigt och inte förstå bättre och tror man att man löst alla fuktproblem .
Ja det kanske man har om det är en torr period och man målar men sen kommer en regnig höst och ger ett "nytt" problem. att bevisa en uppsåtlig lögn är ganska svårt om inte säljaren är väldigt korkad och erkänner typ
Medlem
· Västernorrland
· 11 666 inlägg
Kan ju lika gärna vara så att säljaren visste att huset är gammalt och att det är så det brukar se ut i dylika hus. En säljare måste ju inte lägga sig på en sådan nivå att det ska upplysas om allt som inte är förenligt med dagens standard.
Ett hus från 1962 brukar ha dessa egenheterna. Det är så de är byggda och det är inte säkert att ens en korrekt dränering räcker eftersom husen oftast är byggda på backen utan kapillärbrytande skikt. Väggarna kan suga fukt om man så lägger ner tio miljoner på dränering på utsidan.
Ett hus från 1962 brukar ha dessa egenheterna. Det är så de är byggda och det är inte säkert att ens en korrekt dränering räcker eftersom husen oftast är byggda på backen utan kapillärbrytande skikt. Väggarna kan suga fukt om man så lägger ner tio miljoner på dränering på utsidan.
Redigerat: