Det är ju såklart väldigt fult att medvetet och aktivt dölja ett fel på huset. Vilket man kan utgå ifrån att de gjort, när man läser ts beskrivning.
I det läget tror jag det kan vara lönt att prova att rikta rimliga anspråk mot säljaren med ök att de står för en liten del av kostnaden för dräneringen med löfte om att det aldrig riktas några fler gällande detta.
Däremot tror jag inte det är lönt att tvista om de nekar. Det är mycket svårt att visa på vilken prisskillnad det hade gett eller att det ens ska räknas som dolt.
I det läget tror jag det kan vara lönt att prova att rikta rimliga anspråk mot säljaren med ök att de står för en liten del av kostnaden för dräneringen med löfte om att det aldrig riktas några fler gällande detta.
Däremot tror jag inte det är lönt att tvista om de nekar. Det är mycket svårt att visa på vilken prisskillnad det hade gett eller att det ens ska räknas som dolt.
Problemet är väl bara det att deras ansvar inte är värt särskilt mycket. Det enda AC är kompetenta att göra är att se till att de själva är friskrivna. Ett under att folk köper deras besiktningar, en enkel googling borde väl få alla varningsklockor att blinka.S Sthlm_ skrev:
Så är det. Men rent tekniskt så går det åtminstone för en köpare att ställa dem till svars.L lbgu skrev:
Sen tror jag det blir omöjligt att få något gehör från dem givet att de formulerat sig i så breda och svepande ordalag.
Är ju inte riktigt så det fungerar. Den ersättning dom ev kan kräva, är skillnaden mellan vad dom nu gett för kåken och vad dom skulle ha kunnat gett för kåken om dom visste att dräneringen behövde fixas nu och inte om något år.Bönhas skrev:
Dvs inte speciellt mycket.
Varför hota med något som inte ens är realistiskt. Vad skulle dom tex kunna polisanmäla dom för? Vilket brott har säljarna begått.
Som nån skrev tidigare, vad ska ni använda källaren till?
Att dränera lär absolut göra det bättre, men troligen ligger hela bottenplattan mot marken utan fuktspärrar och kapillärbrytande material. Så du kan få fuktvandring den vägen och upp i väggarna oavsett hur mycket du dränerar.
Att dränera lär absolut göra det bättre, men troligen ligger hela bottenplattan mot marken utan fuktspärrar och kapillärbrytande material. Så du kan få fuktvandring den vägen och upp i väggarna oavsett hur mycket du dränerar.
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 325 inlägg
Ett par andra aspekter på detta.
För det första så ställer jag mig lite frågande till (den till synes gällande) åsikten i tråden som verkar vara att dränering behöver/måste/ska göras. Varför det? Det är i sig inget fel att det tränger in lite vatten i en källare. I vissa fall är det ändå nästan omöjligt att göra en källarvåning "vattentät" oavsett hur väl dränerat det är. Det som däremot är fel är att förvänta sig att man kan nyttja biytan som boyta och ev. bli förvånad när inträngande fukt får färg att släppa, organiska material ruttna etc.
Har förstås ingen exakt statistik (så rätta mig gärna om jag har fel) men min bild är att nio av tio källare är biytor och inte boyta. Baserat på vad man hör & läser upplever jag en lite naiv tro att biytor i allmänhet och källare i synnerhet nästan alltid ska kunna användas till annat än vad dom från början var avsedda för. Kanske det delvis beror på en urspårad bostadsmarknad i våra större städer som gör att man desperat letar yta men den diskussionen tar vi inte här 😀.
Vad TS hade för planer för källaren i ett hus från 60-talet med tveksam (obefintlig/otillräcklig får ni andra bråka om) ska jag låta vara osagt men gissningsvis hade hen räknat med att använda den som boyta, annars bör det i TS ögon inte vara något fel med en källare som inte är tät.
För att inte sväva ut för mycket off topic 😎 så ....... Som flera redan varit inne på ... Ja, säljaren har med största sannolikhet kört en fuling men att bevisa det är snudd på omöjligt. Om du har säljarens utfästelser i skrift så har du en sportmössa om du skulle vilja försöka med en stämning. Men du bör rimligtvis inte få ut speciellt mycket ändå med tanke på omständigheterna så risk/reward-uträkningen är inte direkt fördelaktig.
Men som sagt, försök dig på ett skrämskott och hota med stämning . Speciellt om någon av säljarnas felaktiga utfästelser om källaren finns skriftligt. Går det så går det och annars är det bara att slicka såren och lägga ner.
För det första så ställer jag mig lite frågande till (den till synes gällande) åsikten i tråden som verkar vara att dränering behöver/måste/ska göras. Varför det? Det är i sig inget fel att det tränger in lite vatten i en källare. I vissa fall är det ändå nästan omöjligt att göra en källarvåning "vattentät" oavsett hur väl dränerat det är. Det som däremot är fel är att förvänta sig att man kan nyttja biytan som boyta och ev. bli förvånad när inträngande fukt får färg att släppa, organiska material ruttna etc.
Har förstås ingen exakt statistik (så rätta mig gärna om jag har fel) men min bild är att nio av tio källare är biytor och inte boyta. Baserat på vad man hör & läser upplever jag en lite naiv tro att biytor i allmänhet och källare i synnerhet nästan alltid ska kunna användas till annat än vad dom från början var avsedda för. Kanske det delvis beror på en urspårad bostadsmarknad i våra större städer som gör att man desperat letar yta men den diskussionen tar vi inte här 😀.
Vad TS hade för planer för källaren i ett hus från 60-talet med tveksam (obefintlig/otillräcklig får ni andra bråka om) ska jag låta vara osagt men gissningsvis hade hen räknat med att använda den som boyta, annars bör det i TS ögon inte vara något fel med en källare som inte är tät.
För att inte sväva ut för mycket off topic 😎 så ....... Som flera redan varit inne på ... Ja, säljaren har med största sannolikhet kört en fuling men att bevisa det är snudd på omöjligt. Om du har säljarens utfästelser i skrift så har du en sportmössa om du skulle vilja försöka med en stämning. Men du bör rimligtvis inte få ut speciellt mycket ändå med tanke på omständigheterna så risk/reward-uträkningen är inte direkt fördelaktig.
Men som sagt, försök dig på ett skrämskott och hota med stämning . Speciellt om någon av säljarnas felaktiga utfästelser om källaren finns skriftligt. Går det så går det och annars är det bara att slicka såren och lägga ner.
Det finns i det här fallet inget medvetet dålt fel i huset utan det är ett allmänt känt fel (problem) på äldre hus med källare att det finns fukt som måste åtgärdas på något sätt.
TS har därmed inget att hämta gällande definitionen dålt fel och inte heller gällande säljares upplysningsplikt. Detta eftersom undersökningsplikten väger tyngst innan köp av en fastighet på köparen att verifiera status av objektet.
TS har därmed inget att hämta gällande definitionen dålt fel och inte heller gällande säljares upplysningsplikt. Detta eftersom undersökningsplikten väger tyngst innan köp av en fastighet på köparen att verifiera status av objektet.
50% tror jag är på tok för mycket att kräva av säljaren. Dräneringen behövs pga ålder, inte pga att det dolts. Men kanske mer peka på att eftersom det behövs akut och ytskikt nu måste åtgärdas eftersom dränering skulle ha gjorts tidigare. Kan de stå för en del av de kostnaderna. Jag tror man ska vara nöjd om 20tkr skrivs av för ytskikt och för att det blev dyrare att göra "akut".B Boende45 skrev:
Eller så accepterar man att man köpt ett 50+år gammalt hus medveten om att dräneringen (om det överhuvudet fanns ngn) var dålig och står sitt kast.
Troligtvis finns tydliga spår av fukt i källaren som hade uppdagats om du haft kunskapen eller gjort riktig besiktning.
Borde varit med i kalkylen vid köp av huset, är säljaren minsta påläst avvisar han dina krav.
Troligtvis finns tydliga spår av fukt i källaren som hade uppdagats om du haft kunskapen eller gjort riktig besiktning.
Borde varit med i kalkylen vid köp av huset, är säljaren minsta påläst avvisar han dina krav.
Älskar blomkruka tricket! 😂 Off topic men vi var på en villavisning där ägaren låtit sina hundar skita och pissa inomhus. Det löste säljarna genom att köpa en stor maffig designmatta och la över trägolvet och sen möblera. Men de missade att ta bort prislappen. Lite väl misstänksamt tyckte vi så vi drog undan både möbler och matta och upptäckte enorma skador… som lätt kunnat missas om man inte ”vågar” ta för sig på en visning.Farstatjej90 skrev:
Jo det stämmer, om man köper hus som är byggt 62 med källare och inte är nyligen omdränerat (senaste 15-20 åren?) då får man räkna med att det kommer att behövas göras.. förr eller senare…
Jo det stämmer inte, om man köper hus som är byggt 62 med källare och inte är nyligen omdränerat (senaste 15-20 åren?) då får man räkna med att det kommer att behövas göras.. förr eller senare…
det betyder att besiktningsmannen bedömer att det troligen inte behöver göras omgående.. han hade fel så då är det bara att dränera om, inget doltfel utan något man kan förbäntas sig med tanke på ålder och rimligt skick
Redigerat: