Dagvatten dolt fel?
Hej,
Vi köpte ett hus som var nybyggt av en privatperson 2019. Vi sålde det ett år senare (2020) och flyttade till ett annat hus som passade oss bättre. Ett halvår efter försäljningen kontaktades vi av ombud för köparen som hävdade att det fanns elfel i konstruktionen som ledde till strömavbrott och som potentiellt kunde vara farliga. Detta var nytt för oss. Vi gjorde under vår tid i huset inga installationer överhuvudtaget, detta ledde till en tvist som i slutänden slutade med förlikning då elinstallation inte täcks av Dolda fel-försäkring. I samband med detta ställde vi också motsvarande krav mot den person som byggt huset, dvs som vi köpte av. Denne vägrade dock ta ansvar där, så vi kände att vi "förlorade". Nu har nytt krav kommit från köparen. Denna gång ska det gälla dagvatten som saknat rör och enligt uppgift ha orsakat ett slukhål framför huset. Först har ett krav kommit till försäkringsbolaget, som menar att försäkring bara täcker bostadshus. Därefter har ett krav alltså kommit till oss, via ombud. Det hävdas att för att se detta hade köparen "behövt gräva uppfarten". Under nämnd uppfart ska det funnits ett pumphus som - pga av att vatten inte har dirigerats rätt - ruttnat. Detta och slukhål har enligt uppgift nu redan åtgärdats av köparen, som nu genom ombud yrkar på ersättning av oss motsvarande vad denne uppger att åtgärden kostat. Ganska mycket pengar..
Detta är överhuvudtaget inget vi märkte eller kunde misstänka under vårt år i huset. Huset har sedan vi flyttade fått en uteplats/trädäck byggt på ytan som detta bör beröra (tillsynes lagt ovanpå de plattor som finns/fanns tidigare) samt att uppfart är delvis täckt av träribbor nu, vilket också måste vara gjort de senaste åren.
Hjälp! - vad gäller?
Vi köpte ett hus som var nybyggt av en privatperson 2019. Vi sålde det ett år senare (2020) och flyttade till ett annat hus som passade oss bättre. Ett halvår efter försäljningen kontaktades vi av ombud för köparen som hävdade att det fanns elfel i konstruktionen som ledde till strömavbrott och som potentiellt kunde vara farliga. Detta var nytt för oss. Vi gjorde under vår tid i huset inga installationer överhuvudtaget, detta ledde till en tvist som i slutänden slutade med förlikning då elinstallation inte täcks av Dolda fel-försäkring. I samband med detta ställde vi också motsvarande krav mot den person som byggt huset, dvs som vi köpte av. Denne vägrade dock ta ansvar där, så vi kände att vi "förlorade". Nu har nytt krav kommit från köparen. Denna gång ska det gälla dagvatten som saknat rör och enligt uppgift ha orsakat ett slukhål framför huset. Först har ett krav kommit till försäkringsbolaget, som menar att försäkring bara täcker bostadshus. Därefter har ett krav alltså kommit till oss, via ombud. Det hävdas att för att se detta hade köparen "behövt gräva uppfarten". Under nämnd uppfart ska det funnits ett pumphus som - pga av att vatten inte har dirigerats rätt - ruttnat. Detta och slukhål har enligt uppgift nu redan åtgärdats av köparen, som nu genom ombud yrkar på ersättning av oss motsvarande vad denne uppger att åtgärden kostat. Ganska mycket pengar..
Detta är överhuvudtaget inget vi märkte eller kunde misstänka under vårt år i huset. Huset har sedan vi flyttade fått en uteplats/trädäck byggt på ytan som detta bör beröra (tillsynes lagt ovanpå de plattor som finns/fanns tidigare) samt att uppfart är delvis täckt av träribbor nu, vilket också måste vara gjort de senaste åren.
Hjälp! - vad gäller?
Redigerat:
Om ni känner till eller kunde ana felet har inget med frågan att göra.
Frågan är om det finns ett fel som köparen inte kunde upptäcka vid köpet eller förvänta sig utifrån fastighetens skick och övriga omständigheter. I så fall är ni ersättningsskyldiga för dolt fel om det hypotetiskt och sannolikt skulle ha påverkat marknadsvärdet om felet var känt vid försäljningen.
Men jag förstår inte vad felet är. Det där med att en pumpgrop har ruttnat upp p g a frånvaro av dagvattenledning låter utan att förstå detaljerna lite långsökt. Men kanske är det mer begripligt om man förstår vad det gäller.
Det som köparen tycks ha missat på här är att de inte kontaktade er när felet upptäcktes. Istället har man byggt ett trädäck över det påstådda felet.
Att fylla ett slukhål med grus kan knappast kosta så mycket att ersättning för dolt fel är aktuellt. Installation av ett dagvattenrör kan i alla fall gå på lite pengar. Röret kostar några hundralappar men grävningen kan kosta några tusenlappar. Troligen för låg summa för ersättning för dolt fel i alla fall. Hur kommer köparen upp i stora summor?
Frågan är om det finns ett fel som köparen inte kunde upptäcka vid köpet eller förvänta sig utifrån fastighetens skick och övriga omständigheter. I så fall är ni ersättningsskyldiga för dolt fel om det hypotetiskt och sannolikt skulle ha påverkat marknadsvärdet om felet var känt vid försäljningen.
Men jag förstår inte vad felet är. Det där med att en pumpgrop har ruttnat upp p g a frånvaro av dagvattenledning låter utan att förstå detaljerna lite långsökt. Men kanske är det mer begripligt om man förstår vad det gäller.
Det som köparen tycks ha missat på här är att de inte kontaktade er när felet upptäcktes. Istället har man byggt ett trädäck över det påstådda felet.
Att fylla ett slukhål med grus kan knappast kosta så mycket att ersättning för dolt fel är aktuellt. Installation av ett dagvattenrör kan i alla fall gå på lite pengar. Röret kostar några hundralappar men grävningen kan kosta några tusenlappar. Troligen för låg summa för ersättning för dolt fel i alla fall. Hur kommer köparen upp i stora summor?
Det som gäller är att felet inte ska vara möjligt att upptäcka vid en icke-förstörande undersökning, inte vara förväntat och att det ska ha påverkat köpeskillingen.
Dvs, först och främst, hade det gått att upptäcka? Att man inte upptäcker felet betyder inte att det inte går att upptäcka.
Därnäst, frågan om det är förväntat. Det beror ju på väldigt mycket. När jag läste första meningen första gånger trodde jag huset var byggt 2019, men sen tolkar jag det som att ni köpte det 2019. Då är det en väldigt skillnad om ni köpte ett nytt hus eller ett 50 år gammalt hus. Är huset 50 år så kan man förvänta sig betydligt mer fel än om det är nybyggt. Sist men inte minst, det ska ha en påverkan på köpeskillingen och då räcker det inte med småsaker, för det hade troligen inte påverkat köpeskillingen.
Rent spontant låter det som att ni nog inte borde behövs betala för elfelet ens. Felet var kanske förväntat eller inte, beroende på husets ålder. Kanske upptäckbart, och troligen var det tillräckligt billigt att åtgärda för att det inte skulle påverkat köpeskillingen. Exakt hur mycket det ska påverka priset går inte att säga, men 5% är nog för lite, det ligger i felmarginalen vid en budgivning. Så sålde ni huset för 1 miljon så bör elfelet ha kostat minst 50', troligen mer för att det skulle räknas som dolt fel. Ni fegade ur och förlikade, medan den som sålde till er inte gjorde det. Det är passerat, men kanske en lärdom för den nya frågan.
Nu har ju dessutom köparen redan åtgärdat det hela, så ni kan inte undersöka ... Nej, ni ska nog avvisa detta, baserat på den lilla information vi har.
Ett ombud = en advokat eller jurist? Låter som ett sätt att skrämmas, och det har ju lyckats förr.
Dvs, först och främst, hade det gått att upptäcka? Att man inte upptäcker felet betyder inte att det inte går att upptäcka.
Därnäst, frågan om det är förväntat. Det beror ju på väldigt mycket. När jag läste första meningen första gånger trodde jag huset var byggt 2019, men sen tolkar jag det som att ni köpte det 2019. Då är det en väldigt skillnad om ni köpte ett nytt hus eller ett 50 år gammalt hus. Är huset 50 år så kan man förvänta sig betydligt mer fel än om det är nybyggt. Sist men inte minst, det ska ha en påverkan på köpeskillingen och då räcker det inte med småsaker, för det hade troligen inte påverkat köpeskillingen.
Rent spontant låter det som att ni nog inte borde behövs betala för elfelet ens. Felet var kanske förväntat eller inte, beroende på husets ålder. Kanske upptäckbart, och troligen var det tillräckligt billigt att åtgärda för att det inte skulle påverkat köpeskillingen. Exakt hur mycket det ska påverka priset går inte att säga, men 5% är nog för lite, det ligger i felmarginalen vid en budgivning. Så sålde ni huset för 1 miljon så bör elfelet ha kostat minst 50', troligen mer för att det skulle räknas som dolt fel. Ni fegade ur och förlikade, medan den som sålde till er inte gjorde det. Det är passerat, men kanske en lärdom för den nya frågan.
Nu har ju dessutom köparen redan åtgärdat det hela, så ni kan inte undersöka ... Nej, ni ska nog avvisa detta, baserat på den lilla information vi har.
Ett ombud = en advokat eller jurist? Låter som ett sätt att skrämmas, och det har ju lyckats förr.
Tack för svar. Jag är själv lite osäker på exakt vad felet är. Det som uppges i kravet som ställts till oss är att ett stort slukhål på flera kubik upptäckts under markduk under uppfarten. Därefter kommer man in på ett pumphus som ska finnas under uppfarten, vars tak har ruttnat då vattnet flödat fritt då enligt uppgift saknats stenkista. Kostnaden för att åtgärda detta uppges till +200 000Claes Sörmland skrev:
Vet du hur länge sedan det var köparen upptäckte detta fel? Du ska nämligen meddelas inom skälig tid om det gäller ersättning för dolt fel. Har säljaren sugit på denna några månader kanske det inte är skälig tid och därmed har rätten till eventuell ersättning frusit inne.
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 694 inlägg
En ren slump att det redan har åtgärdats? Ni har ju i detta läget inte en chans att veta om detta är en ren uppdiktad historia eller om det köparen hävdar stämmer. Och dom har ju uppenbarligen redan gjort en del grejer på fastigheten under dom fem åren som förflutit sedan köpet. Fem jävla år. Om det överhuvudtaget stämmer med slukhålet etc. så kan ju någon av deras jobb på fastigheten ha orsakat det aktuella slukhålet.G Ghibli skrev:
Det här luktar ruttet. Köparen har ju redan lyckats klämma er på pengar en gång och tänker att det säkert går att göra en gång till.
Redigerat:
Tack för svar.B Bästerortarn skrev:
Jag reagerade dels på att när detta kom till oss - idag - från juridiskt ombud, så var det gällande ett angivet fel som dels var nytt för oss (javisst det kan såklart hända), dels att det redan är åtgärdat och krav på ett redan specificerat belopp för detta anges, och dels det - tycker jag - höga beloppet baserat på vad jag vet
Jag minns inte detaljerna, detta var några år sedan och vi har försökt lägga det bakom oss. Det hävdades att installationen var ej fackmannamässig och innehöll, på sina håll, brister som riskerade ge allvarliga konsekvenser.
Vi tog in en oberoende besiktningsman då, eftersom detta var nytt för oss. Vi märkte inte problem under vört år och hade inte anledning att titta på installationen. Besiktningsmannen bekräftade dock att det fanns en del av brister i installationen.
Jag tror det slutade med att vi betalade runt 50 000 den gängen, minns ej vad köparen hävdade att det kostat nu.
Vi tog in en oberoende besiktningsman då, eftersom detta var nytt för oss. Vi märkte inte problem under vört år och hade inte anledning att titta på installationen. Besiktningsmannen bekräftade dock att det fanns en del av brister i installationen.
Jag tror det slutade med att vi betalade runt 50 000 den gängen, minns ej vad köparen hävdade att det kostat nu.
Är ni med i villaägarna kan man få juridisk hjälp till viss del därifrån.
När du nu beskriver turen med elfelet låter det inte alls som ett dolt fel som ni skulle betalat för. Det gör att det känns som köparen försöker med er nu också.
Kontakta ett juridiskt ombud.
När du nu beskriver turen med elfelet låter det inte alls som ett dolt fel som ni skulle betalat för. Det gör att det känns som köparen försöker med er nu också.
Kontakta ett juridiskt ombud.
Någon här kan säkert tipsa om en bra formulering.G Ghibli skrev:
Hur pass utförligt var dagvattenhanteringen beskriven i infon inför försäljning? Sen är det inte rimligt av nuvarande ägare att först åtgärda ett påstått fel och skada och sen kräva er på pengar utan att ni fick chans att först inspektera och komma med lösningsförslag.
Elen borde varit möjlig att upptäcka, men huset var så nytt så man borde kunna förvänta sig att det var kom 50' är dock knappast tillräckligt för att kvalificera som dolt fel.
200' kan kanske också vara för lite, beroende på vad köparen betalade för huset, men oavsett låter det som att de missat sin chans. Felet med elen borde varit mer akut än detta. Jag tycker ni ska avvisa kravet. Om de envisas, vilket jag misstänker att de kommer göra, så bör ni kanske ta kontakt med en egen advokat, någon med kunskap inom området.
Tyvärr är det så att ett brev från en advokat kan göra skillnad. Jag fick ett krav från Skattemyndigheten för många år sen, där jag skulle betala in en större summa pengar inom två veckor. Jag skrev ett brev där jag avvisade kravet, men det avslogs. Jag fick ett brev från en advokat, på advokatfirmans brevpapper, med samma motivering, aningen omskrivet. Skattemyndigheten la ner ärendet direkt...
200' kan kanske också vara för lite, beroende på vad köparen betalade för huset, men oavsett låter det som att de missat sin chans. Felet med elen borde varit mer akut än detta. Jag tycker ni ska avvisa kravet. Om de envisas, vilket jag misstänker att de kommer göra, så bör ni kanske ta kontakt med en egen advokat, någon med kunskap inom området.
Tyvärr är det så att ett brev från en advokat kan göra skillnad. Jag fick ett krav från Skattemyndigheten för många år sen, där jag skulle betala in en större summa pengar inom två veckor. Jag skrev ett brev där jag avvisade kravet, men det avslogs. Jag fick ett brev från en advokat, på advokatfirmans brevpapper, med samma motivering, aningen omskrivet. Skattemyndigheten la ner ärendet direkt...