Medvetet dolt fel i fastighet

[Bruno Baguetti]

Hej,

Vi har nyligen köpt ett hus ifrån 62.
Huset är besiktat och i besiktningen står det "dränering bedöms inte vara aktuellt i närtid men håll under uppsikt".

1 dag efter att vi flytta in upptäckte vi saltutfällningar i tvättstugan. Vilket indikerar på fukt.
Och 3v efter inflytt lossnar stora partier puts/färg och det kommer in en stor mängd vatten i tvättstugan genom betongen.
Efter att ha haft 3st oberoende av varandra hantverkare på plats så säger alla att väggen i tvättstugan är "lagad" och målad nyligen så dom här problemen har funnits en längre period.

Vi har även fått fram bevis på att tvättstugan målats om tätt inpå inflytt vilket säljarna även nekar.

Så att säljarna vetat om att fastigheten är i akut behov av dräneringen kan vi konstatera men hur tror ni att rätten ser på detta?

Är det bara ord mot ord eller det faktum att vi kan bevisa att tvättstugan har målats mot deras nekande tillräckligt med bevis?

Jag har i text när dom nekar att det målats och även i text från hantverkare som bekräftar att det målats.

Klart man kan vinna detta case då ju säljaren uppenbart har målat en fuktig vägg med tät och billig latexfärg för att väggen ska se fin ut på foton och vid visning. Det blir måhända svårt att kräva kostnad för omdränering men troligtvis ganska lätt att få ersättning för att avslagna felaktig färg och få utfört en korrekt målningsbehandling med silikat eller annan diffusionsöppen färg. Att genom kombinationen av snålhet och okunnighet bara sminka upp för försäljning ska kosta - jag vann ett liknande fall där säljaren målat över en massa uppenbara skador under vattenlinjen på en båt. (Det stod honom i slutändan dyrt😄)

 

[Andreas Mur]

Klart man kan vinna detta case då ju säljaren uppenbart har målat en fuktig vägg med tät och billig latexfärg för att väggen ska se fin ut på foton och vid visning. Det blir måhända svårt att kräva kostnad för omdränering men troligtvis ganska lätt att få ersättning för att avslagna felaktig färg och få utfört en korrekt målningsbehandling med silikat eller annan diffusionsöppen färg. Att genom kombinationen av snålhet och okunnighet bara sminka upp för försäljning ska kosta - jag vann ett liknande fall där säljaren målat över en massa uppenbara skador under vattenlinjen på en båt. (Det stod honom i slutändan dyrt😄)

Hur ska man kunna kräva något för färgen??? Alltså om tidigare ägare målade om för att det skulle se bättre ut på bild så är väl det bara något normalt, sedan om då TS tycker det är fel färg och sort.. ja då får väl han måla om.. lika med en dålig tapetsering.. lika med räcke på uteplatsen som är målad med förg so inte andas och virket ruttnar på pga av det.. släpp allt och gå vidare..

 

[AndersPS]

Att det är ett dolt fel har jag aldrig påstått.

Rubriken på din tråd är bokstavligen "Medvetet dolt fel i fastighet", så att de flesta av oss som läser detta besvarar frågan utifrån just frågeställningen med dolt fel är ganska självklart. En besiktningsman hade upptäckt hög fuktighet i väggen genom en icke-förstörande mätning.

Men som sagts, du har ingen väg framåt att gå att hävda att det är ett dolt fel. En smula omoraliskt av säljaren, visst kan man tycka det och jag hade själv blivit irriterad, men inte olagligt. Har de inte på en tydlig och direkt fråga om det förekommit släpp på puts har du inget att gå på.

Trist att stå där, men lägg fokus på det som är positivt istället.

 

[Christer G.V.]

Men oavsett så kommer kåken dräneras.
Frågan egentligen är om någon haft något liknande problem och vunnit i rätten?

Eller är det pengar i sjön att gå vidare med det..?

Kan tillägga att vi också pratat med grannar som bekräftar att dom vetat om dessa problem funnits.

Glöm och gå vidare! Dränering från 1962 är ju inget att räkna med!

 

[TRJBerg]

Vad är det som är bedrägligt? Att säljaren inte talat om att det kommer saltutfällningar i ett hus från 1962 ?

Att vatten kommer att forsa in i källaren efter 3 veckor?

 

[Opus]

Det är säljarens besiktning.
Vi har inte gjort en egen besiktning
(Vilket vi borde och har lärt oss nu.)

Har även pratat med besiktningsmannen ifrån Anticimex och han kändes extremt okunnig vilket gör det hela mer suspekt.

Dom har aldrig kunnat nått enligt min erfarenhet

 

[Haggla]

Hej,

Vi har nyligen köpt ett hus ifrån 62.
Huset är besiktat och i besiktningen står det "dränering bedöms inte vara aktuellt i närtid men håll under uppsikt".

1 dag efter att vi flytta in upptäckte vi saltutfällningar i tvättstugan. Vilket indikerar på fukt.
Och 3v efter inflytt lossnar stora partier puts/färg och det kommer in en stor mängd vatten i tvättstugan genom betongen.
Efter att ha haft 3st oberoende av varandra hantverkare på plats så säger alla att väggen i tvättstugan är "lagad" och målad nyligen så dom här problemen har funnits en längre period.

Vi har även fått fram bevis på att tvättstugan målats om tätt inpå inflytt vilket säljarna även nekar.

Så att säljarna vetat om att fastigheten är i akut behov av dräneringen kan vi konstatera men hur tror ni att rätten ser på detta?

Är det bara ord mot ord eller det faktum att vi kan bevisa att tvättstugan har målats mot deras nekande tillräckligt med bevis?

Jag har i text när dom nekar att det målats och även i text från hantverkare som bekräftar att det målats.

Något man ser tyvärr mer och mer är köpare som inte gör en egen besiktning men till 100% kommer ni antagligen inte komma någon vart med ev jurister.
Är dränering i folkmun anses som utgången /uttjänt så är den ju det oavsett om de skriver "bedöms ej behöva bytas".
Man ska alltid göra en egen i mina ögon och få en egen bild eller gå igenom med besiktningsman för fel finns i alla hus mer eller mindre om de är från -62.

 

[Kullatorp]

Hej,

Vi har nyligen köpt ett hus ifrån 62.
Huset är besiktat och i besiktningen står det "dränering bedöms inte vara aktuellt i närtid men håll under uppsikt".

1 dag efter att vi flytta in upptäckte vi saltutfällningar i tvättstugan. Vilket indikerar på fukt.
Och 3v efter inflytt lossnar stora partier puts/färg och det kommer in en stor mängd vatten i tvättstugan genom betongen.
Efter att ha haft 3st oberoende av varandra hantverkare på plats så säger alla att väggen i tvättstugan är "lagad" och målad nyligen så dom här problemen har funnits en längre period.

Vi har även fått fram bevis på att tvättstugan målats om tätt inpå inflytt vilket säljarna även nekar.

Så att säljarna vetat om att fastigheten är i akut behov av dräneringen kan vi konstatera men hur tror ni att rätten ser på detta?

Är det bara ord mot ord eller det faktum att vi kan bevisa att tvättstugan har målats mot deras nekande tillräckligt med bevis?

Jag har i text när dom nekar att det målats och även i text från hantverkare som bekräftar att det målats.

Du har rätt hela vägen här. Köparen har besiktningsskyldighet men ni ser en målad vägg o har ett protokoll från ägaren att dränering inte är aktuell just nu.
Och dom.har så klart blåst er och tom föskt följa felet o det är ju inte svårt att se om cementen är ny för jfrt med övriga väggar.
Dom är helt klart skyldiga till bedrägeri här o ska betala för kalaset.
Låt dom.själva köpa in firma för dränering annars kan det bli svårt få dom att betala.
Och mäklaren har nog en del att säga i detta också. Hur mycket vet hen?

Lycka till o ge dig inte du har helt klart blivit blåst av säljarna.
.

 

[datja]

Du har rätt hela vägen här. Köparen har besiktningsskyldighet men ni ser en målad vägg o har ett protokoll från ägaren att dränering inte är aktuell just nu.
Och dom.har så klart blåst er och tom föskt följa felet o det är ju inte svårt att se om cementen är ny för jfrt med övriga väggar.
Dom är helt klart skyldiga till bedrägeri här o ska betala för kalaset.
Låt dom.själva köpa in firma för dränering annars kan det bli svårt få dom att betala.
Och mäklaren har nog en del att säga i detta också. Hur mycket vet hen?

Lycka till o ge dig inte du har helt klart blivit blåst av säljarna.
.

Varför skulle säljarna bekosta helt ny dränering i ett hus där köparen vet att det saknas, oavsett bedrägeri eller ej?

 

[Demmpa]

Och dom.har så klart blåst er och tom föskt följa felet o det är ju inte svårt att se om cementen är ny för jfrt med övriga väggar.
Dom är helt klart skyldiga till bedrägeri här o ska betala för kalaset.
Låt dom.själva köpa in firma för dränering annars kan det bli svårt få dom att betala.

Det som säljaren eventuellt är skyldig att betala tillbaka är den eventuella prisskillnaden mellan förväntat försäljningspris och det faktiska försäljningspriset, men bara om prisskillnaden uppgår till x procent av försäljningspriset.

Eftersom det i säljarens besiktningsprotokoll står att man behöver hålla koll på dräneringen så lär det förväntade försäljningspriset vara från noll i skillnad till strax under aktuella försäljningspriset å det lär inte uppgå till tillräckligt stor skillnad för att det ska ge något.

 

[Bruno Baguetti]

Hur ska man kunna kräva något för färgen??? Alltså om tidigare ägare målade om för att det skulle se bättre ut på bild så är väl det bara något normalt, sedan om då TS tycker det är fel färg och sort.. ja då får väl han måla om.. lika med en dålig tapetsering.. lika med räcke på uteplatsen som är målad med förg so inte andas och virket ruttnar på pga av det.. släpp allt och gå vidare..

Det är ett inte obetydligt omtag som måste göras p g a att säljaren målat med tät färg. Som TS skriver så lossnar ju stora sjok. En kvalificerad bedömning är att detta är direkt hänförligt till den felaktiga målningsbehandlingen. Att komma till bukt bar med denna lilla detalj är ledigt 25 kakor som säljaren bör stå för istället för att fortsätta ljuga.

 

[Andreas Mur]

Det är ett inte obetydligt omtag som måste göras p g a att säljaren målat med tät färg. Som TS skriver så lossnar ju stora sjok. En kvalificerad bedömning är att detta är direkt hänförligt till den felaktiga målningsbehandlingen. Att komma till bukt bar med denna lilla detalj är ledigt 25 kakor som säljaren bör stå för istället för att fortsätta ljuga.

Man kan tycka det men det finns egentligen inget case. Säger säljaren nej så blir det så.

 

[Sven Snickare]

Detta är jättetråkigt. Du har köpt ett hus som är 60 år gammalt, inte gjort en egen besiktning, och nu stött på problem. Och detta trots att du har låååång undersökningsplikt. Kanske är det bland de första husen du köper.

Lite till ditt försvar kan man säga att du blev lurad. Av Anticimex. De har gjort en värdelös besiktning, bevisligen, som du tyckte lät ok. Och det förstår jag. Du är inte ensam om att råka ut för det. Sanningen är att en högstadie-elev hade gjort ett bättre jobb. Sen tycker jag att Anticimex besiktningar, affärsupplägg är nära på kriminellt. I flera hänseenden. Borde inte vara tillåtet.

Så, vad kan du göra. 1. Lös det. Dränera, renovera det som behövs. Se det som något du hade planerat. 2. Anmäl som ett dolt fel. Troligen har de sålt på båda parterna en dold fel försäkring. Anticimex kommer slå ifrån sig och säga att det fanns undersökningsplikt och att detta får man räkna med. Då kan du hitta med stämning för att dela kostnaden för dränering. För att skrämmas. Funkar inte hotet så verkställer du stämningen. Kanske får du ut något. Och om du orkar, vill säga.

Kör på alt nr 1 tycker jag. Lycka till

 

[Alfredo]

Bara en lite reflektion. Diskussionen i denna tråd blir stundtals lite märklig då begreppet "dolt fel" kan betyda två rätt olika saker och dessa betydelser blandas friskt i diskussionen. Rubriken är "Medvetet dolt fel i fastighet", vilket bara går att tolka som att någon medvetet utfört handlingen "att dölja", alltså verbet.

TS skriver även tydligt att:

Att det är ett dolt fel har jag aldrig påstått.

Alltså TS syftar på tidigare ägares agerande, inte på att det skulle förekomma "ett dolt fel".


Flera i tråden ser det dock som att det skulle handla om substantivet "ett dolt fel", exempelvis:

Felet är inte dolt - hade upptäckts med fuktmätning.

Kanske blir diskussionen enklare om man tänker på detta, eller så förvirrar jag bara än mer...

 

[rakt09]

brukar rekommendera bekanta som ska köpa hus att köpa ett där det föreligger ett 'fel'. det håller andra överbjudande spekulanter borta från att överspendera sina lånelöften, vilka tycks brinna deras fickor.

fukt i källare och behov av dränering är ett 'bra' fel.

det är ett tillräckligt kostsamt och besvärligt fel för att kännas obekvämt för många. nettoeffekten kan bli en tydlig besparing på köpeskillingen. det är väldefinierat hur och vad som skall göras. och man kan sedan sova lugnt på nätterna i många år, och slippa oroa sig för ett problem som annars är dömt att inträffa förr eller senare.