Medvetet dolt fel i fastighet

[Excel]

Som många skriver. Lägg all tid, pengar och energi på att lösa problemet istället för åberopa dolda fel.

Så dränera kåken och gå vidare: Nästa gång ni köper hus: Betala för egen besiktning.

 

[SueCia]

Tja med bra bevis kan man ju vara tuff och gå ut hårt.

1. Ta in offerter på nödvändiga reparationer
2. Kräv motsvarande ersättning från säljaren. I form av omgående återbetalning av (för hög) köpeskillingen. Hota med att stämma dem eller polisanmäla om de inte betalar.

Hur ska TS veta hur mycket för hög köpesskillingen blev?

 

[klimt]

Hej,

Vi har nyligen köpt ett hus ifrån 62.
Huset är besiktat och i besiktningen står det "dränering bedöms inte vara aktuellt i närtid men håll under uppsikt".

1 dag efter att vi flytta in upptäckte vi saltutfällningar i tvättstugan. Vilket indikerar på fukt.
Och 3v efter inflytt lossnar stora partier puts/färg och det kommer in en stor mängd vatten i tvättstugan genom betongen.
Efter att ha haft 3st oberoende av varandra hantverkare på plats så säger alla att väggen i tvättstugan är "lagad" och målad nyligen så dom här problemen har funnits en längre period.

Vi har även fått fram bevis på att tvättstugan målats om tätt inpå inflytt vilket säljarna även nekar.

Så att säljarna vetat om att fastigheten är i akut behov av dräneringen kan vi konstatera men hur tror ni att rätten ser på detta?

Är det bara ord mot ord eller det faktum att vi kan bevisa att tvättstugan har målats mot deras nekande tillräckligt med bevis?

Jag har i text när dom nekar att det målats och även i text från hantverkare som bekräftar att det målats.

Ni har köpt ett hus som har en begränsad dränering. Säljarens besiktning visar att dräneringen är bristfällig och gör bedömningen ”dränering bedöms inte vara aktuell men håll under uppsikt”. Det är en rejäl varningsklocka och en möjlighet hade varit att göra en fördjupad bedömning kring detta. Om det varit er egen besiktning hade ni möjligen kunnat ställa krav på besiktningsföretaget, men det är nog tveksamt.

I lagstiftningen anges följande i en kommentar.
”Säljaren har ingen generell upplysningsplikt, men bör ändå upplysa om sådant som han vet är felaktigt i fastigheten.”
I TS fall har säljaren gjort en besiktning som anger att dräneringen är problematisk, vilket kanske säljaren tycker är tillräcklig information. Säljaren har tydligen också gjort en taffliga försök att begränsa problemen, men det är inte otillåtet även om det knappast är till hjälp. Om man som köpare vill ha större trygghet kan man begära en utfästelse av säljaren.

TS har fått information om att dräneringen är problematisk och under höstregnen har det blivit skador. Tyvärr är detta nog förväntat och inte ett fall där säljaren är ansvarig.

 

[hempularen]

Det låter väl rätt uppenbart att säljaren har agerat bedägligt här. Men jag tvivlar på att det går att bevisa. Och OM det går att bevisa så blir den bevisbara kostnaden för bedrägeriet väldigt låg.

Det var ju uppenbart från bes. protokollet att dräneringen behöver göras om, men inte att det måste göras just nu. Så skadan som köparen har drabbats av är tidsfaktorn. Hur mycket dyrare blir det att dränera just nu, eller om ett halvår. Objektivt sett så blir det typ 6 månaders ränta för kostnaden.

 

[Stefan1972]

Vad är det som är bedrägligt? Att säljaren inte talat om att det kommer saltutfällningar i ett hus från 1962 ?

 

[Farstatjej90]

Att det är ett dolt fel har jag aldrig påstått.

Stämningen kommer baseras på att säljaren agerat svikligt och medvetet inte berättat information som påverkar fastighetens värde.

Ämnet heter ju medvetet dolt fel?
Alltså jag gick på många visningar innan jag köpte hus och det var mycket "landlord special" som man säger... På det jag köpte hade nån målat ett förråd rätt slarvigt och framförallt var synlig ruttet trä övermålat. Det tog nog ungefär 20 minuter att måla gissar jag.
Det finns mycket sånt. Målat kakel i badrum är en annan klassiker....
Att folk fulmålar är inte straffbart.
Inte heller klassikern att ställa en blomkruka över hacket i parketten. 🤔

 

[Skymag]

"Felet" är definitivt inte dolt och dränering behöver utföras på ett gammalt hus med källare. Så det TS bör lägga energi på är att ta in offerter på dränering alternativt göra det själv.

 

[hempularen]

Vad är det som är bedrägligt? Att säljaren inte talat om att det kommer saltutfällningar i ett hus från 1962 ?

Från första inlägget:

3st oberoende av varandra hantverkare på plats så säger alla att väggen i tvättstugan är "lagad" och målad nyligen så dom här problemen har funnits en längre period.

Vi har även fått fram bevis på att tvättstugan målats om tätt inpå inflytt vilket säljarna även nekar.

Putsreparationen skulle kunna vara jusrt en reparation, inget konstigt. Men har man nyligen målat över en fuktskada, och dessutom nekar till det. Så är det rätt uppenbart bedrägligt. Men som sagt "bara" uppenbart. Det räcker knappast som bevis.


Men som lärdom till andra. När man tittar på hus, så bör man vara uppmärksam på helt nymålade ytor. Titta noggrant. Är det nymålade ytor, så är dte iofs oftats oskyldigt, man har velat fräscha upp lite inför försäljning. Men om det är på en yta där man skulle kunna tänka sig fuktproblem, som en källarvägg, eller andra problem, kanske sot vid en öppen spis. Så bör man undersöka lite djupare. Alltså, nymålat kan betyda problem, även om det oftast är oskyldigt.

 

[Nissens]

Absolut men för att se detta fel hade vi behövt gräva i väggen.
Och då säljarna gjort att för att dölja felen så ser jag inte hur vi hade kunnat se hur långt gångna problem varit.

Men hittade ni felet genom att ”gräva i väggen” menar du?

Du säger ju själv att flera hantverkare bedömer bara genom att titta på väggarna att de nyss är fixade. Det borde varit lika lätt att se innan köpet. Låter som att ni inte fullgjort undersökningsplikten innan köpet…

 

[Demmpa]

Men hittade ni felet genom att ”gräva i väggen” menar du?

Du säger ju själv att flera hantverkare bedömer bara genom att titta på väggarna att de nyss är fixade. Det borde varit lika lätt att se innan köpet. Låter som att ni inte fullgjort undersökningsplikten innan köpet…

Så som jag uppfattar TS så hade de behövt "gräva i väggen" för att hitta felet INNAN putsen rasade ner.

Hantverkarna har alltså gjort bedömningen EFTER att putsen har rasat ner.

 

[Snigla]

Hej,

Vi har nyligen köpt ett hus ifrån 62.
Huset är besiktat och i besiktningen står det "dränering bedöms inte vara aktuellt i närtid men håll under uppsikt".

1 dag efter att vi flytta in upptäckte vi saltutfällningar i tvättstugan. Vilket indikerar på fukt.
Och 3v efter inflytt lossnar stora partier puts/färg och det kommer in en stor mängd vatten i tvättstugan genom betongen.
Efter att ha haft 3st oberoende av varandra hantverkare på plats så säger alla att väggen i tvättstugan är "lagad" och målad nyligen så dom här problemen har funnits en längre period.

Vi har även fått fram bevis på att tvättstugan målats om tätt inpå inflytt vilket säljarna även nekar.

Så att säljarna vetat om att fastigheten är i akut behov av dräneringen kan vi konstatera men hur tror ni att rätten ser på detta?

Är det bara ord mot ord eller det faktum att vi kan bevisa att tvättstugan har målats mot deras nekande tillräckligt med bevis?

Jag har i text när dom nekar att det målats och även i text från hantverkare som bekräftar att det målats.

Dräneringsfrågan i sig är ju inte ett dolt fel..
Däremot kan man ju dividera lite om huruvida de medvetet dolt att det var ett mer akut behov av dränering!

Har de uppenbart ljugit.. så har de ju vetat om problemet - vilket ytterligare bevisas om de nyligen målat om eller putsat om (speciellt om det bara är på "ett ställe"). De kan ju hävda att "de inte visste".. rent informationsmässigt.. men kan man då bevisa att det är nymålat/nyputsat.. så visar det ju att de ljugit.. (om nått iaf).

Däremot vet jag inte riktigt hur man går vidare med den informationen ! 🤔

.. och som jag sa, det är inte konstigt att ett hus måste dräneras om, vilket ni såklart skulle ha budgeterat för från början (alltid om man köper hus med källare.. nästan om det är nygjort också! ps.. jag älskar källare.. men ja.. en källare är en källare.. kommer alltid vara fuktig.. med eller utan dränering)

Svårt det där :/

 

[Byggabullen]

Hej,

Vi har nyligen köpt ett hus ifrån 62.
Huset är besiktat och i besiktningen står det "dränering bedöms inte vara aktuellt i närtid men håll under uppsikt".

1 dag efter att vi flytta in upptäckte vi saltutfällningar i tvättstugan. Vilket indikerar på fukt.
Och 3v efter inflytt lossnar stora partier puts/färg och det kommer in en stor mängd vatten i tvättstugan genom betongen.
Efter att ha haft 3st oberoende av varandra hantverkare på plats så säger alla att väggen i tvättstugan är "lagad" och målad nyligen så dom här problemen har funnits en längre period.

Vi har även fått fram bevis på att tvättstugan målats om tätt inpå inflytt vilket säljarna även nekar.

Så att säljarna vetat om att fastigheten är i akut behov av dräneringen kan vi konstatera men hur tror ni att rätten ser på detta?

Är det bara ord mot ord eller det faktum att vi kan bevisa att tvättstugan har målats mot deras nekande tillräckligt med bevis?

Jag har i text när dom nekar att det målats och även i text från hantverkare som bekräftar att det målats.

Beklagar att ni får gå igenom detta så nära inpå tillträdet.

Säljarna har troligtvis haft kännedom om problemet, men det finns dessvärre inte mycket att göra när de förnekar. Om ni har tid så kan ni såklart driva frågan mot säljaren och besiktningsmannen. Jag rekommenderar då att ni har en skriftlig utfästelse från en ny besiktningsman/fackman om att problem har funnits med dräneringen och att åtgärd krävs. Även offerter på åtgärd.

Gällande säljaren så kan ni försöka driva in kostnaden för återställning av tvättstugan. Försök att förhandla fram en lösning och undvik att peka finger då risken är att säljarna drar sig tillbaka helt.

Det kostar inget att testa och skicka reklamationsbrev, men jag rekommenderar inte att dra det vidare till TR.

Lycka till!

 

[Sthlm_]

Beklagar att ni får gå igenom detta så nära inpå tillträdet.

Säljarna har troligtvis haft kännedom om problemet, men det finns dessvärre inte mycket att göra när de förnekar. Om ni har tid så kan ni såklart driva frågan mot säljaren och besiktningsmannen. Jag rekommenderar då att ni har en skriftlig utfästelse från en ny besiktningsman/fackman om att problem har funnits med dräneringen och att åtgärd krävs. Även offerter på åtgärd.

Besiktningsmannen är säljarens och svarar således mot dom. Finns inga krav en köpare kan ställa på säljarens besiktningsman.

Det är inte heller olagligt att sälja ett hus med obefintlig dränering. Upp till köparen att undersöka förhållandena. Inte heller olagligt att måla tätt in på försäljning.

 

[Byggabullen]

Besiktningsmannen är säljarens och svarar således mot dom. Finns inga krav en köpare kan ställa på säljarens besiktningsman.

Det är inte heller olagligt att sälja ett hus med obefintlig dränering. Upp till köparen att undersöka förhållandena. Inte heller olagligt att måla tätt in på försäljning.

Detta stämmer inte - köparna får kolla villkoren i besiktningsprotokollet. Vid överlåtelsebesiktning skriver Anticimex i sina villkor att köparen har rätt att reklamera besiktningen och Anticimex tar samma ansvar som om köparen själv varit uppdragsgivare.

Edit - Villkoren hittar du här:
https://cdn.sanity.io/files/5fe89r5x/sweden/eab84731c42cb61aad6f56f3e54f6584dd90b874.pdf

 

[Sthlm_]

Detta stämmer inte - köparna får kolla villkoren i besiktningsprotokollet. Vid överlåtelsebesiktning skriver Anticimex i sina villkor att köparen har rätt att reklamera besiktningen och Anticimex tar samma ansvar som om köparen själv varit uppdragsgivare.

Edit - Villkoren hittar du här:
[länk]

Tack för det. Det var ju trevliga villkor även för köparen!