Medvetet dolt fel i fastighet
Hej,
Vi har nyligen köpt ett hus ifrån 62.
Huset är besiktat och i besiktningen står det "dränering bedöms inte vara aktuellt i närtid men håll under uppsikt".
1 dag efter att vi flytta in upptäckte vi saltutfällningar i tvättstugan. Vilket indikerar på fukt.
Och 3v efter inflytt lossnar stora partier puts/färg och det kommer in en stor mängd vatten i tvättstugan genom betongen.
Efter att ha haft 3st oberoende av varandra hantverkare på plats så säger alla att väggen i tvättstugan är "lagad" och målad nyligen så dom här problemen har funnits en längre period.
Vi har även fått fram bevis på att tvättstugan målats om tätt inpå inflytt vilket säljarna även nekar.
Så att säljarna vetat om att fastigheten är i akut behov av dräneringen kan vi konstatera men hur tror ni att rätten ser på detta?
Är det bara ord mot ord eller det faktum att vi kan bevisa att tvättstugan har målats mot deras nekande tillräckligt med bevis?
Jag har i text när dom nekar att det målats och även i text från hantverkare som bekräftar att det målats.
Vi har nyligen köpt ett hus ifrån 62.
Huset är besiktat och i besiktningen står det "dränering bedöms inte vara aktuellt i närtid men håll under uppsikt".
1 dag efter att vi flytta in upptäckte vi saltutfällningar i tvättstugan. Vilket indikerar på fukt.
Och 3v efter inflytt lossnar stora partier puts/färg och det kommer in en stor mängd vatten i tvättstugan genom betongen.
Efter att ha haft 3st oberoende av varandra hantverkare på plats så säger alla att väggen i tvättstugan är "lagad" och målad nyligen så dom här problemen har funnits en längre period.
Vi har även fått fram bevis på att tvättstugan målats om tätt inpå inflytt vilket säljarna även nekar.
Så att säljarna vetat om att fastigheten är i akut behov av dräneringen kan vi konstatera men hur tror ni att rätten ser på detta?
Är det bara ord mot ord eller det faktum att vi kan bevisa att tvättstugan har målats mot deras nekande tillräckligt med bevis?
Jag har i text när dom nekar att det målats och även i text från hantverkare som bekräftar att det målats.
Klart att det är fukt i en källare. Särskilt en som inte är dränerad (om den inte står i gynnsam mark). Att de medvetet döljer något kan ju såklart kännas surt. Men faktum är ju att ni köpt ett hus som inte är dränerat. Lägg pengarna på det istället för att ta in hantverkare som ska analysera er målarfärg.
Tja med bra bevis kan man ju vara tuff och gå ut hårt.
- Ta in offerter på nödvändiga reparationer
- Kräv motsvarande ersättning från säljaren. I form av omgående återbetalning av (för hög) köpeskillingen. Hota med att stämma dem eller polisanmäla om de inte betalar.
Lite sent för det va?Bönhas skrev:
Ta in hantverkare som dränerar kåken istället.
Fastigheten såldes som odränerad. Alla köpare har med i beräkningen att en dränering sannolikt kommer behöva göras
Ja det är lite så det känns, samtidigt som säljaren har upplysningsplikt men hur starka våra argument är rättsligt känns tveksamt.S Sthlm_ skrev:
Det är säljarens besiktning.Demmpa skrev:
Vi har inte gjort en egen besiktning
(Vilket vi borde och har lärt oss nu.)
Har även pratat med besiktningsmannen ifrån Anticimex och han kändes extremt okunnig vilket gör det hela mer suspekt.
Köparens undersökningsplikt är mycket mer långtgående. Men fattar att det är surt att börja med. Alltid är det något..H Hantverkare78 skrev:
"Dolt fel" är ett fel som bl.a. inte är förväntad med tanke på objektets ålder, skick, utseende, etc.
En eventuell ersättning baseras på skillnaden mellan förväntat försäljningspris om skadan varit känd från början och det aktuella försäljningspriset, samtidigt ska prisskillnaden även uppgå till x procent av försäljningspriset.
En eventuell ersättning baseras på skillnaden mellan förväntat försäljningspris om skadan varit känd från början och det aktuella försäljningspriset, samtidigt ska prisskillnaden även uppgå till x procent av försäljningspriset.
Absolut men för att se detta fel hade vi behövt gräva i väggen.S Sthlm_ skrev:
Och då säljarna gjort att för att dölja felen så ser jag inte hur vi hade kunnat se hur långt gångna problem varit.
Många besiktningsmän tar upp hål i golv/väggar (efter säljarens Ok) för att undersöka riskkonstruktioner.H Hantverkare78 skrev:
Men oavsett så kommer kåken dräneras.
Frågan egentligen är om någon haft något liknande problem och vunnit i rätten?
Eller är det pengar i sjön att gå vidare med det..?
Kan tillägga att vi också pratat med grannar som bekräftar att dom vetat om dessa problem funnits.
Frågan egentligen är om någon haft något liknande problem och vunnit i rätten?
Eller är det pengar i sjön att gå vidare med det..?
Kan tillägga att vi också pratat med grannar som bekräftar att dom vetat om dessa problem funnits.
Pengar i sjön. Släpp det och gå vidare.H Hantverkare78 skrev:
Tillägg: Felet du nämner har flera punkter där det kunnat upptäckas som du också nämner, bl.a. en egen kunnig besiktningsman, fråga grannarna innan köpet samt att det är noterat i deras säljbesiktning att huset ej är dränerat.
Det finns inget case dvs, så släpp och gå vidare.