Hur långt sträcker sig undersökningsplikten?

[MrDizzy]

Nej, jag tror att det huset du tänker på blev sålt efter vårt. Det är ett äldre par som köpte vårt hus. Ena köparen har nyligen pensionerat sig från sitt arbete som informationsspecialist på Europaparlamentet (nej, detta är inte ett skämt).

Tihi informationsspecialist och missat att kolla av den offentlig detaljplanen och nu vill släta över det genom att dumpa bollen hos säljarna....

 

[Vesh]

Nej, jag tror att det huset du tänker på blev sålt efter vårt. Det är ett äldre par som köpte vårt hus. Ena köparen har nyligen pensionerat sig från sitt arbete som informationsspecialist på Europaparlamentet (nej, detta är inte ett skämt).

Då får jag backa på den. Står fortfarande fast vid att det låter fullständigt absurt.

En annan tanke jag får är väl att bland de flesta normalt funtade så innebär en förskola i närområdet en värdeökning av fastigheten snarare än tvärtom. Även om man själv inte uppskattar närheten till lekande barn så borde det ju inte vara några problem att attrahera barnfamiljer som potentiella köpare?

 

[MrDizzy]

Att det ska ev byggas dagis och villor i närheten är INTE ett argument för värdeminskning.
I Stochholms området tokbuds det på sådana objekt, för att det medför ALLTID en värdeökning.

Ställer mig extremt frågande till hur ev buller före bygge av dessa skulle kunna medföra värdeminskning då det är ett temporärt buller.

Ta Gudö (Tyresö, Haninge , Stockholm) som exempel
Jag har några av mina vänner som bott där i över 40år.
Då de byggde sitt hus där var den sommarstugeområde och kolonilotter.
Nu är det villaområde med dagis, matbutik osv.
Bara tomten har ökade i värde 5-10x då nya detaljplanen med dagis och villaområde fastslogs.
Och sen kommer huset på det.

 

[maja.andersson27189]

Att det ska ev byggas dagis och villor i närheten är INTE ett argument för värdeminskning.
I Stochholms området tokbuds det på sådana objekt, för att det medför ALLTID en värdeökning.

Ställer mig extremt frågande till hur ev buller före bygge av dessa skulle kunna medföra värdeminskning då det är ett temporärt buller.

Ta Gudö (Tyresö, Haninge , Stockholm) som exempel
Jag har några av mina vänner som bott där i över 40år.
Då de byggde sitt hus där var den sommarstugeområde och kolonilotter.
Nu är det villaområde med dagis, matbutik osv.
Bara tomten har ökade i värde 5-10x då nya detaljplanen med dagis och villaområde fastslogs.
Och sen kommer huset på det.

Jamen precis. Låter mest som att köparna själva ser det som värdeminskande, för att de inte vill bo nära ett dagis. Ska man däremot titta objektivt på saken så är det tvärtom.

 

[Claes Sörmland]

Det är väl skillnad att bo med ett dagis i grannskapet (bra för värdet) och bo med ett dagis som gränsgranne (mindre bra för värdet jämfört med om dagiset ligger något kvarter längre bort)

 

[tveksamt]

Hur tråkigt det än må vara så kan det vara dumt att fortsätta skriva om fallet i den här tråden. Du/ni/er anhöriga bör nog hålla tyst om allt ni vet/ni får reda på och bara prata med ert ombud om saken.
Rätt vad det är råkar någon skriva något/leta upp något/snubbla över något som sedan motparten läser om här och får fler argument.

 

[TypRätt]

Tänkte precis som förra inlägget säga att var försiktig med detaljerna du kanske ska editera inlägget om köparens yrke då det kanske inte finns för många i den rollen som pensionerat sig nyligen och det lär inte dröja länge innan hans namn står i ett inlägg här. Efter som omständigheterna inte omskrivs så smickrande och personen verkar gilla stämningar så lär de kanske prova en om förtal också.

 

[Blåsalvia]

En anhörig sålde sitt hus som ligger ensamt med åker och skog runt, precis utanför Gnesta. Nu är personen stämd på 400 000 kr för att köparen anser sig lurad för att det finns en mer än 10 år gammal plan som innebär att det byggs dagis och villor på andra sidan en 70 väg nära huset. Planen är nerlagd och aktiverad och nerlagd igen pga att Gnesta inte släpper till V/A och personen som sålde flyttade pga att familjen blivit större. De hade inte en tanke på att detta var något att informera om då det har varit mycket skrivet i lokala media om bygget. På den aktuella kommunens hemsida finns det att läsa också. Ärendet ska nu upp i domstol och har nu blivit erbjudna förlikning. Säljarna tycker att de inte gjort något fel ock att köparna hade haft all möjlighet att att kola med kommunen vad som gäller. En googlesökning räcker för att påvisa planer.
Vad tror ni att utgången av denna stämning leder till?

Har inte hunnit läsa allt men om man drar någon inför domstol kan man väl bli stående med rättegångskostnaderna? Måste vara säkra på sin sak vilket inte jag skulle varit. (Jag tycker att man kan skriva lantlig miljö, det är ju lantlig miljö när man säljer.) Är det stora marker runt om så är det väl självklart att man som köpare kollar byggplaner. Det fattar man väl att saker kan hända. Den fina skogen kan huggas ned, vindkraftverk kan dyka upp mitt i den vackra vyn och på fältet bakom ens hus kan konstgräs rullas ut till glädje för traktens fotbollslag..

 

[Jerald Stuartson]

Gör lite research på vilka köparna är, om det visar sig att de är jurister eller har insikt i det legala på annat mer långtgående sätt, då kanske förlikning är intressant. Men spontant känns det som att köparna kommer att förlora.

 

[FEL007]

Kan ni inte låta köpet gå tillbaka, med avdrag för mäklarkostnad? Fast det är kanske att erkänna fel.

 

[SaldeEttHusTillEttTroll]

Hur tråkigt det än må vara så kan det vara dumt att fortsätta skriva om fallet i den här tråden. Du/ni/er anhöriga bör nog hålla tyst om allt ni vet/ni får reda på och bara prata med ert ombud om saken.
Rätt vad det är råkar någon skriva något/leta upp något/snubbla över något som sedan motparten läser om här och får fler argument.

Tänkte precis som förra inlägget säga att var försiktig med detaljerna du kanske ska editera inlägget om köparens yrke då det kanske inte finns för många i den rollen som pensionerat sig nyligen och det lär inte dröja länge innan hans namn står i ett inlägg här. Efter som omständigheterna inte omskrivs så smickrande och personen verkar gilla stämningar så lär de kanske prova en om förtal också.

Tack för omtanken

Tråden får vara öppen så länge tonen är god och man håller sig till fakta. Vi har ingenting att dölja och det känns värdefullt med input från andra. Stämningsansökan har ju lämnats in till tingsrätten och räknas väl som jag förstår det som allmän handling, som vem som helst har rätt att ta del av.

 

[klimt]

Tack för omtanken

Tråden får vara öppen så länge tonen är god och man håller sig till fakta. Vi har ingenting att dölja och det känns värdefullt med input från andra. Stämningsansökan har ju lämnats in till tingsrätten och räknas väl som jag förstår det som allmän handling, som vem som helst har rätt att ta del av.

Ni tänker kanske rätt, men var försiktiga. Ni bör inte berätta detaljerat om den handlingslinje som ni och er jurist har, det är bättre om det kommer som en överraskning. Ett råd som ni nog redan fått är att hålla er korta och egentligen bara avvisa motpartens argument. Om ni ger mer info kan något bli tveksamt av misstag och då sås ett frö av tvekan för er hållning.

 

[SaldeEttHusTillEttTroll]

Kan ni inte låta köpet gå tillbaka, med avdrag för mäklarkostnad? Fast det är kanske att erkänna fel.

Vi har faktiskt övervägt det alternativet men avstår av tre skäl:

1. Vi bor 100 mil bort.
2. Huset har nu stått tomt i 1,5 år. Ett gammalt hus på landet mår inte så bra av att stå tomt.
3. Det främsta skälet: Vi vill inte har fler affärer ihop med köparna.

Annars tycker jag väl att det hade varit en bra affär att köpa tillbaka huset, de flesta som känner till det tyckte att vi sålde det för billigt.

 

[Bananskalare]

Kom de på att de skulle renovera badrummet? Och behövde pengar?

 

[sebbu]

Undersökningsplikten är nästan omöjlig att undgå. Det sagt tycker man ju att en mäklare ska upplysa om sånt här?