Nu ser jag det avtal du har tecknat med Besiktningsmannen. Jag förstår nu vad du menar, men det hade varit så mycket lättare lm informationen kom samlad och inte droppvis.C chali405 skrev:
Jag hade ändå inte drivit det kring plintarna. Samma argumentation som innan: har personen varit grovt vårdslös eller bara gjort en annan bedömning? Vad blir kostnaden för dig? Det är inte värt det.
Edit: han hänvisar till ansvar och villkor för Köparebesiktning. Är det de villkor du har bifogat eller är de villkoren för säljaren som du har bifogat?
Redigerat:
Annonsering??Claes Sörmland skrev:
Varför frågar du mig om det??
Tråden handlar om när man anlitar eller övertar en besiktning och vilka skadestånd som kan utkrävas. Inte annonsering.
Och uppenbarligen går det att utkräva skadestånd. Visar t ex länken av Snikholt, där domslut gick kärandes väg. Och även texten som reducerar skadeståndet vilket presenterats i tråden. Om du missat det så gå tillbaka och titta på formuleringarna.
För TS och andra intresserade kan denna text av en lagvrängare vara av intresse. Den går just igenom möjligheterna till skadestånd. I allmänhet då.
https://www.landahl.se/artiklar/besiktningsmannens-ansvar-vid-overlatelsebesiktning/
För att du skrev "Det som talar emot det är väl att besiktningsfirmorna, som vi sett i tråden, gör utfästelser om skadestånd."D daVinci skrev:
Det vi har sett i tråden är väl snarare att besiktningsföretagen avtalar om att begränsa skadeståndsansvaret. Just för att skydda sig. Det är också vad HD-fallet i tråden handlar om och HD ger ju företaget rätt att begränsa skadeståndsansvaret via avtal.D daVinci skrev:
Moderator
· Stockholm
· 57 843 inlägg
Under förutsättning att det finns en avtalsmässig koppling mellan en konsult som det handlar om här och en uppdragsgivare, så finns ju självklart ett skadeståndsansvar om uppdraget utförs vårdslöst. Och dessa brister orsakar kostnader för uppdragsgivaren.
Men jag vill betona att vi vet inte om de brister som visas i det här fallet kvalar in som "vårdslöshet" från bes. mannen.
Sedan framgår det i inlägg: https://www.byggahus.se/forum/threa...nnen-pa-skadestand.568746/page-2#post-6518943
Att det tydligen inte nödvändigtvis ens behöver finnas en avtalskoppling mot köparen. Vilket var en nyhet för mig.
Ja repeterar: Min poäng är enbart att man köper en besiktningstjänst för att lära sig mer om huset. Det är också så tjänsterna annonseras ut. Det är inga tjänster som säljs för att småhusköpare ska kunna avtala om ett utökat skadeståndsansvar för en annan part än husköparen. Man köper sig inte fri från ansvar.H hempularen skrev:
(Att det sen finns ett skadeståndsansvar om än begränsat av avtal är en annan sak. Men det är inte poängen med att köpa en besiktning, det är en ventil när avtalspartern inte sköter sin del.)
Men det gör man väl alltid när man tänker köpa hus, om möjligt på första visningen!O Ostentorp skrev:
Man har också med sig morakniven och petar lite i trädetajler som kan vara rötskadade, stoppar i åtminstone huvudet eller en arm i luckor, och lyfter diskret undan ved i vedboden för att se vad som finns bakom, för att inte nämna att man lyfter på mattor som ligger på platser där det kan finnas stora skador på parketten.
Man slår också på spisen för stt se om det blir varmt och kollar om det går att spola på toaletten.
Och så ställer man frågor till mäklaren (som oftast inte vet något) om hur/vad som gjorts med huset,
Om det ändrats planlösning (typ gjort öppen planlösning i äldre hus), eller nyare tillbyggnad, så efterfrågar man konstruktionsritningar och eventuell inblandning av konstruktör.
Men ber att få se ritningar, och frågar "vem gjorde om badrummet" och när.
En enkel koll på elcentraler t.ex., pannrum, ventilationsanläggningar, VA med den kunskap jag råkar ha, inklusive att glänta på brunnslock.
Det enda jag personligen inte gör någonsin, är att klättra upp på taket. Jag ramlade ner från en stege för ett antal år sedan vid byte av vindskivor, och det sitter kvar i huvudet som en stelhet i kroppen (glad att vara rimligt hel efteråt), så på taket skickar jag upp någon annan, men där behöve man kolla under takpannor, och om plåtarbetet ser vettigt ut.
Men inte minst: det är fel, massor med fel, på alla hus både nyare och äldre, och hur noga man än är, så kommer inte alla felen fram vare sig med den egna undersökningen, eller med en besiktningsmans undersökning.
Man får ta höjd för att överraskningar dyker upp när man köper hus och börjar rota i dem.
Ju mer man lyckats hitta, desto mindre och färre blir överraskningarna.
Jag kan tänka mig att bara känslan att få klåparen fälld kan göra att det är värt det för TS. Sen om det går som småmål så är det ju ingen större risk.S Snikholt skrev:
Jag föredrar att folk som utsätts för sådana här klåpare sätter dit dem istället för att som du knyta näven i fickan och sen låta saken bero. Det enda som händer om folk beter sig som du vill är att klåparna lär sig att de kan klåpa ostraffat.
Du är ju go i huvvet. Så om en besiktningsman skriver ett protokoll bestående av: "Ej funnit några brister", i ett hus som kryllar av fel, så skulle man inte ha något att hämta? Därför att han inte uttryckligen säger att allt är OK, bara att han inte hittat några brister?C CarlMcLam skrev:
I det föreliggande fallet är det ju helt klart att plintarna utgör en brist som besiktningsmannen borde ha uppmärksammat, och det finns även andra brister som han också borde ha hittat.
Detta är helt klart tillräcklig grund för att kräva tillbaka de pengar som man betalat för besiktningen. Däremot kan man inte kräva något för att åtgärda bristerna; som du och flera andra påpekat är de lätta att upptäcka och är inga dolda fel.
Jag är inte jurist och kan inte bedöma frågan om övertagandet av en besiktning som ursprungligen beställts av säljaren. För var och en som utrustats med sunt förnuft verkar det naturligtvis som att ett sådant övertagande även omfattar en överföring av uppdragsgivarrollen. Men juridiken kanske inte håller med.
Under alla omständigheter verkar det riskfritt att kräva tillbaka det TS betalt till besiktningsmannen, och att ta det till domstol (som förenklat tvistemål) om han tredskas. Beloppet i fråga kan omöjligen överstiga ett halvt PBB. Att tvista om kostnaden för att åtgärda bristerna ser jag däremot som helt utsiktslöst.