Hade ni krävt besiktningsmannen på skadestånd?

[chali405]

Jag kan tänka mig att bara känslan att få klåparen fälld kan göra att det är värt det för TS. Sen om det går som småmål så är det ju ingen större risk.

Jag föredrar att folk som utsätts för sådana här klåpare sätter dit dem istället för att som du knyta näven i fickan och sen låta saken bero. Det enda som händer om folk beter sig som du vill är att klåparna lär sig att de kan klåpa ostraffat.

Där har du det! Jag bryr mig inte om ersättning, vill bara inte att snubben ska fortsätta utöva sitt yrke och skada flera plånböcker

 

[cpalm]

Är det inte säljaren som köpt besiktningen?

TS har "köpt in sig" i den besiktning som säljaren ursprungligen köpt.

 

[Snikholt]

Jag kan tänka mig att bara känslan att få klåparen fälld kan göra att det är värt det för TS. Sen om det går som småmål så är det ju ingen större risk.

Jag föredrar att folk som utsätts för sådana här klåpare sätter dit dem istället för att som du knyta näven i fickan och sen låta saken bero. Det enda som händer om folk beter sig som du vill är att klåparna lär sig att de kan klåpa ostraffat.

Vill och vill… jag ger ett råd utifrån vad jag tycker är rationellt.

TS har fri vilja och kan såklart välja att gå i rättslig tvist med allt vad det innebär.

Hur många pbb tycker du det är rimligt att kräva i skadestånd i detta fall?

 

[Bozzen]

Hej,
Vill höra med er om vad som kan vara rimligt för mig här.
Överlåtelsebesiktning med vad jag anser vara vårdslös från besiktningsmannen.. Ex på plinten som hänger,
Och några punkter från besiktningsprotokollet. Är det ens värt att försöka reklamera denna besiktning?
Han vill inte erkänna att han gjort några missar och allt är upp till mig att ha undersökt. Jag kan inget om plintar som "hänger" och förväntade mig att detta skulle han noterats i protokollet.. Han har ju trots allt postat det på sin Facebook. Är inte det lite märkligt?

Det mest häpnadsväckande är att du undersöker huset nu och och inte brydde dig ett skit om att göra det innan.

Punkterna du visar upptäcks lätt.

Sluta häng någon annan för din lathet.

 

[BirgitS]

Det mest häpnadsväckande är att du undersöker huset nu och och inte brydde dig ett skit om att göra det innan.

Punkterna du visar upptäcks lätt.

Sluta häng någon annan för din lathet.

Du verkar ha missat väldigt mycket som har skrivits i tråden. TS lät en besiktningsman undersöka huset och uppfyllde därför sin undersökningsplikt. Som du själv skriver så var punkterna lätta att upptäcka och besiktningsmannen borde alltså haft med dem i sitt protokoll.

 

[patriklarsson]

Ja, men oaktat är det en annan eventuell tvist än den vi diskuterar i tråden. Inget illa ment

Nödvändigtvis inte, säljaren och besiktaren har troligen inte längre rätt att förmedla invändiga bilder efter försäljning om det inte står i avtal? Dessutom är det ju så att det inte är besiktningsprotokollet som är förmedlat utan bara bilder på Facebook, då mer av privat karaktär?
Varför raderar annars mäklare "sina" bilder vid försäljning?
Visa på var i avtal med säljaren det står, att bilderna får användas i privat syfte eller i besiktningsmannens företags eget syfte och läggas upp på facebook och be sedan besiktningsmannen förklara syftet med att publicera bilden, eftersom det nu i efterhand enligt själv inte var något konstigt alls med denna plint?

 

[patriklarsson]

Du verkar ha missat väldigt mycket som har skrivits i tråden. TS lät en besiktningsman undersöka huset och uppfyllde därför sin undersökningsplikt. Som du själv skriver så var punkterna lätta att upptäcka och besiktningsmannen borde alltså haft med dem i sitt protokoll.

Undersökningsplikten ligger dock fortf på köparen och inte besiktningsman, så har det alltid varit..

 

[CarlMcLam]

Du verkar ha missat väldigt mycket som har skrivits i tråden. TS lät en besiktningsman undersöka huset och uppfyllde därför sin undersökningsplikt. Som du själv skriver så var punkterna lätta att upptäcka och besiktningsmannen borde alltså haft med dem i sitt protokoll.

Nej, det stämmer överhuvudtaget inte. Undersökningsplikten uppfylls inte av att en besiktningsman genomför en besiktning. Vilket till och med explicit står i villkoren.

Undersökningsplikten ligger dock fortf på köparen och inte besiktningsman, så har det alltid varit..

exakt.

 

[chali405]

Det mest häpnadsväckande är att du undersöker huset nu och och inte brydde dig ett skit om att göra det innan.

Punkterna du visar upptäcks lätt.

Sluta häng någon annan för din lathet.

Jag trodde en besiktningsmann skulle hjälpa till att påpeka detta, eftersom det är första gången jag köper hus så litade jag på att kritiska punkter stod med, i alla fall en hängande plint. jag hade själv ingen kunskap.

 

[patriklarsson]

Jag trodde en besiktningsmann skulle hjälpa till att påpeka detta, eftersom det är första gången jag köper hus så litade jag på att kritiska punkter stod med, i alla fall en hängande plint. jag hade själv ingen kunskap.

Man måste vara med vid bes och ställa frågor, ansvaret ligger till 100% på dig som köpare oavsett vilken kunskap/okunskap du har, tyvärr..

 

[BirgitS]

Undersökningsplikten ligger dock fortf på köparen och inte besiktningsman, så har det alltid varit..

Köparen anlitar en besiktningsman därför att man själv inte har tillräckliga kunskaper för att undersöka huset. Besiktningsmannen gör det åt köparen.

Nej, det stämmer överhuvudtaget inte. Undersökningsplikten uppfylls inte av att en besiktningsman genomför en besiktning. Vilket till och med explicit står i villkoren.

Det brukar finnas vissa delar som besiktningsmannen inte kontrollerar, t.ex. det mesta av el och VVS, komplementbyggnader.

Som det står i den länkade domen:
"34.
När det gäller en överlåtelsebesiktning utförd på köparens uppdrag har köparen anledning att räkna med att, om något annat inte har avtalats mellan parterna, besiktningsmannen utför sin besiktning så att den svarar mot de uppmärksamhetskrav som gäller för en fastighetsköpares undersökningsplikt. Det en köpare enligt 4 kap. 19 § JB ska upptäcka vid en okulär besiktning för att uppfylla sin undersökningsplikt ska också besiktningsmannen upptäcka. I den mån besiktningsmannen inte anmärker mot vad som skulle kunna betraktas som ett fel eller en risk ska köparen alltså kunna utgå från att fastigheten inte är felaktig i något hänseende som han bär risken för. Det gäller också vid förbehåll om att besiktningen inte ersätter köparens undersökningsplikt (jfr p. 6). Ett sådant förbehåll klargör dock att när ett förhållande föreligger som indikerar ett fel, så kan denna indikation innebära ett krav på att köparen, för att undersökningsplikten enligt jordabalken ska vara uppfylld, har att gå vidare med sin undersökning på ett sätt som inte ingår i besiktningsmannens uppdrag."

Min fetstil.

 

[patriklarsson]

Köparen anlitar en besiktningsman därför att man själv inte har tillräckliga kunskaper för att undersöka huset. Besiktningsmannen gör det åt köparen.

Det har man rätt i sin egen undersökningsplikt/skyldighet att göra, det betyder inte att besiktningsmannen är oberoende eller kompetent?

 

[cpalm]

Man måste vara med vid bes och ställa frågor, ansvaret ligger till 100% på dig som köpare oavsett vilken kunskap/okunskap du har, tyvärr..

I konceptet att "köpa in sig" i en säljarbesiktning ingår förvisso en genomgång av protokollet och möjligheten att ställa frågor.

Men annars, visst, detta sätter ju fingret på problemet med säljarbesiktningar. Nu är det ju dessvärre ett koncept som mäklarna kör ner i halsen på marknaden, tyvärr rätt framgångsrikt. Hade man krävt besiktningsklausul kanske det inte ens blivit någon affär. Och svårt att komma ifrån att det åtminstone upplevs av köparen som en mer eller mindre stark utfästelse.

 

[BirgitS]

Det har man rätt i sin egen undersökningsplikt/skyldighet att göra, det betyder inte att besiktningsmannen är oberoende eller kompetent?

Jag förstår inte din fråga.

 

[patriklarsson]

I konceptet att "köpa in sig" i en säljarbesiktning ingår förvisso en genomgång av protokollet och möjligheten att ställa frågor.

Men annars, visst, detta sätter ju fingret på problemet med säljarbesiktningar. Nu är det ju dessvärre ett koncept som mäklarna kör ner i halsen på marknaden, tyvärr rätt framgångsrikt. Hade man krävt besiktningsklausul kanske det inte ens blivit någon affär. Och svårt att komma ifrån att det åtminstone upplevs av köparen som en mer eller mindre stark utfästelse.

Jag har dock sett endel ganska negativa säljarbesiktningar på sistone. Ska man då vara orolig