Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 3 054 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 3 054 inlägg
Det går fortfarande att kräva utomobligatoriskt skadestånd men det är väldigt snårigt och riskfyllt.Farstatjej90 skrev:
Hur går det till?🤔
Vilken lag används då? Jag tänker mer att om man betalt för en tjänst och den utförs oaktsamt finns ju ett slags avtalsbrott
Självbyggare
· Stockholm
· 8 573 inlägg
Det verkar definitivt inte som en besiktningsman som man vill ha om man vill ha kvalitet på besiktningen.
Ni gick väl runt med denne innan köp (man brukar kunna "köpa in sig" på säljarbesiktningar, du skrev "tog över besiktningen", och då kunna göra det) - eller var det bara via telefon ? I så fall förstår jag att ni inte själva reagerade innan köpet, detta är väl ett utmärkt exempel på att man gärna vill ha en egen bes.man.
Men skadestånd: I sverige kan ju i så fall kräva de faktiska kostnaderna, inte ngt annat
Så då är frågan om ni hade fått fastigheten för ett lägre pris om detta stått med i besiktningsprotokollet. Om det var någon annan budgivare så är det inte säkert. Var ni ensam budgivare kanske ni had lagt ett lägre bud ?
Att få ersättning för själva kostnaden att åtgärda skadorna tror jag är väldigt långsökt: Det hade ni ju fått göra iallfall, även om besiktningsmannen hade hittat dom eller en del av dom.
Men då kommer vi till detta med att ni som köpare måste uppfylla besiktningsplikten, det räcker inte med att peka på att säljaren har gjort en säljarbesiktning.
Och sen är frågan om ni har ni köpt in er ("tagit över"), och tex fått rådgivning på telefon (annars borde ni kunnat se en del av detta på plats?) så kanske ni iaf kan få tillbaka den avgift ni betalat till dom, för tjänsten ni betalat för är ju uppenbarligen helt undermålig. Det kanske ni kan driva via konsumentombudsmannen eller liknande.
Jag tror det är en enorm uppförsbacke att få en större ersättning. Det kostar rätt lite i att försöka, att bara skicka ett anspråk, men tänk er nog för innan ni drar iväg till en stämning (även om ni får ett juridisk ombud som glatt åtar sig fallet: för en nätt kostnad).
Och slutar det att ni får tillbaka pengarna ni betalat för att köpa in er på besiktningen - vad handlar det om då ? 5000 kr ?
Ni gick väl runt med denne innan köp (man brukar kunna "köpa in sig" på säljarbesiktningar, du skrev "tog över besiktningen", och då kunna göra det) - eller var det bara via telefon ? I så fall förstår jag att ni inte själva reagerade innan köpet, detta är väl ett utmärkt exempel på att man gärna vill ha en egen bes.man.
Men skadestånd: I sverige kan ju i så fall kräva de faktiska kostnaderna, inte ngt annat
Så då är frågan om ni hade fått fastigheten för ett lägre pris om detta stått med i besiktningsprotokollet. Om det var någon annan budgivare så är det inte säkert. Var ni ensam budgivare kanske ni had lagt ett lägre bud ?
Att få ersättning för själva kostnaden att åtgärda skadorna tror jag är väldigt långsökt: Det hade ni ju fått göra iallfall, även om besiktningsmannen hade hittat dom eller en del av dom.
Men då kommer vi till detta med att ni som köpare måste uppfylla besiktningsplikten, det räcker inte med att peka på att säljaren har gjort en säljarbesiktning.
Och sen är frågan om ni har ni köpt in er ("tagit över"), och tex fått rådgivning på telefon (annars borde ni kunnat se en del av detta på plats?) så kanske ni iaf kan få tillbaka den avgift ni betalat till dom, för tjänsten ni betalat för är ju uppenbarligen helt undermålig. Det kanske ni kan driva via konsumentombudsmannen eller liknande.
Jag tror det är en enorm uppförsbacke att få en större ersättning. Det kostar rätt lite i att försöka, att bara skicka ett anspråk, men tänk er nog för innan ni drar iväg till en stämning (även om ni får ett juridisk ombud som glatt åtar sig fallet: för en nätt kostnad).
Och slutar det att ni får tillbaka pengarna ni betalat för att köpa in er på besiktningen - vad handlar det om då ? 5000 kr ?
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 3 054 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 3 054 inlägg
Utomobligatoriskt skadestånd är helt enkelt skadestånd där det saknas avtal. Typ grannen slår sönder din brevlåda eller någon fäller ett träd som är ditt i tron om att det var dennes. Det är helt enkelt skadeståndslagen samt allmänna rättsprinciper som ligger till grund för bedömningen.
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 3 054 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 3 054 inlägg
Det är samma sak.C chali405 skrev:
Känns det inte väldigt långt från grannen slår sönder min brevlåda till att en besiktningsman missar något?
Hade förvånat mig verkligen om det kunde tillämpas på det här... Finns några såna fall?🤔
Vem har betalt besiktningsmannen, det är det viktiga.C chali405 skrev:
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 3 054 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 3 054 inlägg
Som jag sa så avråder jag TS från att försöka. Jag vet heller inte på rak arm om det finns några sådana fall gällande just besiktningsmän. Men det finns definitivt fall där en part haft anledning att lita på en annan parts utsaga, utan att det funnits ett avtal dem emellan, och skadestånd har utdömts.
Vi var med på plats och gick igenom allt tillsammans. Som jag anser det har besiktningsmannen agerat vårdslöst.. dvs han har sett och fotograferat punkter (hängande plint osv) som inte tagits upp på protokollet, Jag måste väl kunna minst reklamera hans besiktning tänker jag, Jag ska börja med ARN nu då han inte längre svarar oss.
Facebook: Jag var inne på besiktningsmannanes sida, där ser jag att han lagt upp alla bilderna (inklusive den hägnade plinten) inga kommentarer osv där, men är det inte lite mentalitet: "tar inte upp all information jag sett". vad jag kan tycka skulle stått med i hans protokoll vi fick...
Det är lite det spåret jag också är inne på.. Han har ju bara skitit o att ta med en punkt om "den hängande plinten", Han har ju lagt upp egna bevis på att han sett det på sin Facebook. Och påpekar på mail att det inte finns någon rasrisk. medans två oberoende konstruktörer säger emot.
Är det inte vårdslöst beteende av besiktningsmannen?
Farstatjej90 påpekar en viktig sak här. Vad är det för något som har köpts och av vem?C chali405 skrev:
Vad är det du har övertagit, har du betalt säljaren för besiktningen eller är besiktningsmannen involverad i "övertagningen".
Man ska ju ha klart för sig att besiktningen uppfyller ett syfte för beställaren.
För säljaren är syftet att hitta alla fel som möjligtvis skulle kunna tänkas räknas som dolt fel. Dessa kan säljaren i vissa fall hamna i klistret och få betala ganska dyrt för.
För köparen är syftet att hitta alla upptäckbara fel (likt dessa i tråden). Dessa kan köparen använda för att pruta på priset eller försöka få säljaren att åtgärda före tillträde. Eftersom de inte är dolda så kan man inte komma med dem i efterhand ändå... Fel som kan räknas som dolda är väl bra om man hittar och får åtgärdade, men är de verkligen dolda och tillräckligt omfattande kan man kräva säljaren på dem i efterhand. Man kan till och med tänka sig att en köpare inte "vill" veta om fel som är dolda eftersom de kan kräva pengar i efterhand, istället för att de står med i protokoll.
I en säljares besiktning är alla fel som hittas orsak till fördjupad undersökning. Notisen om korrosion, sprickor osv kan ju vara ett tecken på att något är fel.
Jag skulle inte gå vidare om det inte var jag som köpt besiktningen med uttalat syfte att undesöka fastigheten för mig som köpare.
