Hade ni krävt besiktningsmannen på skadestånd?

[CarlMcLam]

Här är ett domslut, som jag vill mena har bäring på det vi diskuterar.
Så TS har nog visst möjligheter att få rätt i sak.
[länk]


Sen tror jag inte att det är värt ansträngningen, och mitt tidigare råd kvarstår.

Anmäl till ARN, men skippa rättslig process

Hittar på en gång det relevanta:

”genom vilket de övertog överlåtelsebesiktningen och M.J:s rättigheter och skyldigheter gentemot I Besiktning AB och besiktningsförrättaren.”

Dessa har TS inte övertagit. Hade han gjort det, så hade det varit en helt annan fråga. Jag kan bara hitta att de övertar ansvaret för fel och rättigheten att använda besiktningsmannens utlåtande.

 

[CarlMcLam]

Jo men tjänsten är ju att bedöma skicket på huset som besiktigas. Om den tjänsten utförs vårdslöst, så att man orsakar en kostnad för kunden (att man ex. betalar mer för huset än vad det skulle varit värt om felet vore känt), så måste ju rimligen bes. mannen kunna bli ansvarig för den kosthanden. Och i det här fallet där köparen har köpt in sig i besiktningen så är köparen lika mycket kund till bes. mannrn som sälkjarrn.

Men frågan är väl hur de här hängande plintarna skulle påverkat priset om det hade varit känt. Och om felet är uppenbart missat, låter ju lite som det finns delade meningar om hur mycket fel detta är.

Det finns inget som anger att köparen har övertagit säljarens rättigheter som uppdragsgivare gentemot besiktningsmannen. Det är lite det som är kärnan i det här. Jag, med flera, hävdar att besiktningsmannen kan ha gjort fel, men då mot Säljaren. Köparen har inget case.

 

[Snikholt]

Hittar på en gång det relevanta:

”genom vilket de övertog överlåtelsebesiktningen och M.J:s rättigheter och skyldigheter gentemot I Besiktning AB och besiktningsförrättaren.”

Dessa har TS inte övertagit. Hade han gjort det, så hade det varit en helt annan fråga. Jag kan bara hitta att de övertar ansvaret för fel och rättigheten att använda besiktningsmannens utlåtande.

OK - är det din tolkning av TS avtal - eller faktum?

 

[Dilato]

Ska jag vara ärlig kan dock köparen har lättare att hävda falskmarknadsföring av vad "att köpa in sig i säljarbesiktningen" innebär mot den som "sålde" in den, än det är att driva nått mot besiktningsmannen

varfr skulle man som köpare betala pengar till besiktningsmannen för att överta ett ansvar från säljaren 🤔

Ekonomifokus säger det som nog är den allmänna uppfattningen

Ibland är huset förhandsbesiktigat, dvs besiktigat innan försäljningen påbörjats. En förhandsbesiktning är en besiktning av en besiktningsman som säljaren anlitat. Som köpare kan man köpa in sig på den besiktningen om man önskar. Då blir besiktningsmannen juridiskt bunden även till köparen. Om man inte vill köpa in sig på säljarens besiktning kan man genomföra en egen.

boupplysningen likaså

Om säljaren har gjort en besiktning finns det möjlighet för köparen att köpa in sig på besiktningen och stå som en av avtalets parter. Då har köparen möjlighet att kräva ersättning av besiktningsmannen om denne har missat något vid besiktningen.

 

[CarlMcLam]

OK - är det din tolkning av TS avtal - eller faktum?

det är juridik. Allt är tolkningar.

Men jag läser de vilkor som hänvisas till. I dem står det beskrivet vilket ansvar som köparen övertar. Men det står ingenting om det som hävdas. Tvärtom så är det friskrivningar gällande säljarens skyldigheter gentemot köparen.

Kan du hänvisa till i villkoren var någonstans det står att rättigheterna (till annat än utlåtandet) överlåts till Köparen?

 

[Snikholt]

det är juridik. Allt är tolkningar.

Men jag läser de vilkor som hänvisas till. I dem står det beskrivet vilket ansvar som köparen övertar. Men det står ingenting om det som hävdas. Tvärtom så är det friskrivningar gällande säljarens skyldigheter gentemot köparen.

Kan du hänvisa till i villkoren var någonstans det står att rättigheterna (till annat än utlåtandet) överlåts till Köparen?

Har du koll på vilken post man kan hitta avtalet?

 

[CarlMcLam]

varfr skulle man som köpare betala pengar till besiktningsmannen för att överta ett ansvar från säljaren 🤔

Ekonomifokus säger det som nog är den allmänna uppfattningen

Ibland är huset förhandsbesiktigat, dvs besiktigat innan försäljningen påbörjats. En förhandsbesiktning är en besiktning av en besiktningsman som säljaren anlitat. Som köpare kan man köpa in sig på den besiktningen om man önskar. Då blir besiktningsmannen juridiskt bunden även till köparen. Om man inte vill köpa in sig på säljarens besiktning kan man genomföra en egen.

Var står detta i avtalet? Det hävdas gång på gång, men jag kan inte finna det.

Edit: såg att det stog att köparen kan köpa in sig och bli en av avtalets parter. Det står inte i villkoren så jag har frågat flera gånger om denna uppgörelse, vad den innefattar och vad den kostar från TS. Inget svar, och jag hittar inte det i villkoren.

 

[CarlMcLam]

Har du koll på vilken post man kan hitta avtalet?

Det refereras till på sida tre om jag inte minns fel. Jag vet inte om detta är den gällande versionen, men jag har trots förfrågan inte fått de villkor som ska ha delgivits TS.

https://schildts.se/wp-content/uploads/2022/12/schildts_villkorsbilaga_saljare_2015.1.pdf

 

[Snikholt]

Det refereras till på sida tre om jag inte minns fel. Jag vet inte om detta är den gällande versionen, men jag har trots förfrågan inte fått de villkor som ska ha delgivits TS.

[länk]

De verkar använda standard SBR 2015, och det var precis vad som prövades i NJA - domen jag hänvisade till.

 

[CarlMcLam]

De verkar använda standard SBR 2015, och det var precis vad som prövades i NJA - domen jag hänvisade till.

Såhär står gällande skadeståndsansvar:

”
Besiktningsmannens ansvar

Besiktningsmannen är endast ansvarig för uppdraget gentemot sin uppdragsgivare. Annan än uppdragsgivare äger således inte rätt till skadestånd från besiktningsmannen.”

Definition av uppdragsgivare:

”
Begreppsbestämningar

Med uppdragsgivare avses säljaren av fastigheten eller den som på säljarens uppdrag beställer överlåtelsebesiktningsuppdraget av besiktningsmannen och som undertecknat uppdragsbekräftelsen.”

 

[Snikholt]

Men jag upprepar, det är inte värt för TS, så don´t go there.
Det handlar om för lite pengar, och för fjösig skada.

Men ARN kan nog ge rekommendation om återbetalning av arvode iaf.

 

[CarlMcLam]

Men jag upprepar, det är inte värt för TS, så don´t go there.
Det handlar om för lite pengar, och för fjösig skada.

Men ARN kan nog ge rekommendation om återbetalning av arvode iaf.

Hur vet vi ens om TS har betalat arvode? Och vad ingick i det arvodet? Det saknas underlag, och de underlag som finns säger att TS inte är part.

 

[Dilato]

Var står detta i avtalet? Det hävdas gång på gång, men jag kan inte finna det.

För seriösa företag är det självklart att man blir avtalspart vid betald köpargenomgång.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://besiktningsföretaget.se/blogg/guide-kopargenomgang/

 

[daVinci]

All teknisk livslängd på allt utom stomme är mer än väl överskriden. Ser inte hur nått skulle kunna falla under punt 3. kan inte hitta en enda sak.

Det där har jag anfört mot mäklare map att dolda fel försäkring är meningslös för ett lite äldre hus. Och skulle köparna ändå lyckas hitta något så är ju jag lättare att ha med att göra än försäkringsbolagets jurister.

Men mäklarna blir ganska rabiata då. Och menar att det måste finnas för att köparna skall vilja slanta upp.
Och det kan vara så att dom har rätt i iaf. Köparna kan inte förväntas vara rationella och kanske inte vågar köpa ett hus om det inte finns en dolda fel försäkring. Dom kan uppleva det som "tryggare".

(Sedan har nog mäklarna också kick backs vilket hjälper till).

 

[Snikholt]

Hur vet vi ens om TS har betalat arvode? Och vad ingick i det arvodet? Det saknas underlag, och de underlag som finns säger att TS inte är part.

Nej, i så fall har vi 15 sidor meningslös diskussion.
Men det har TS utfäst att han/hon gjort vill jag minnas.