Hade ni krävt besiktningsmannen på skadestånd?

[patriklarsson]

Jag förstår inte din fråga.

Nej, du förstår bara dig på det du själv vill, det är sedan gammalt.
Köparen är ansvarig, ingen annan, läs detta 100ggr o fundera sen på vad det kan betyda.

 

[cpalm]

Jag har dock sett endel ganska negativa säljarbesiktningar på sistone. Ska man då vara orolig

Jorå, det har jag också sett emellanåt. Bra fråga, trygg med besiktningsmannens objektivitet, men orolig för skicket kanske? 😆

 

[BirgitS]

Nej, du förstår bara dig på det du själv vill, det är sedan gammalt.
Köparen är ansvarig, ingen annan, läs detta 100ggr o fundera sen på vad det kan betyda.

Nej, så är det verkligen inte. Jag tycker att din mening är kryptiskt formulerad, först kommer ett påstående och sen i en bisats kommer en fråga om något annat.

Läs domslutet själv så ser du att besiktningsföretaget ansågs ha gjort fel och därför fick betala ett mycket högt skadestånd. Det var alltså besiktningsföretaget som var ansvarigt, inte köparen.

 

[patriklarsson]

Jorå, det har jag också sett emellanåt. Bra fråga, trygg med besiktningsmannens objektivitet, men orolig för skicket kanske? 😆

Jag går nog på det tror jag, jag tänker att f*n det där ser inte bra ut, men kanske går att fixa det, så koncentrerar man sig förmodligen på fel saker och inte de verkliga felen..

 

[Snikholt]

Hursom… det finns domslut på att personer övertagit en säljarbesiktning precis exakt som TS gjort.
Där brister missats, och därigenom har rätten dömt till köparens favör.

Det ger vid hand att om man köper besiktning som upprättats på säljarens uppdrag, så inträder man avtalsmässigt som uppdragsgivare, med en något svagare ställning på grund av att man bör ha viss skepsis (i brist på annat ord)

Det ger inte vid hand att man är rättslös som köpare vid dessa fall, som en del verkar mena.

 

[polaris78]

i rättsfallet som länkades inlägg #253 https://lagen.nu/dom/nja/2017s113 så var det väl dessutom så att man hade bevisat att besiktningsmannen var skyldig till grov vårdslöshet

kuggfrågan här är väl om vi verkligen lyckas nå upp till den nivån i ts fall.. troligen inte

Sen är ju nästa problem även om det skulle lyckas så vad kostar det ersätta skadan..

Och vi ska nog även komma ihåg att det är egentligen rätt sällsynt att man lyckas komma åt besiktningsföretagen alls och olika upplägg på hur det gått till , vad man har missat . hur nytt är huset . vad är skadorna och vad kan skadorna värderas till.. Det är inte "bara" att vinna över besiktningsföretagen och dom kommer garanterat efter olika rättsfall att justera sina arbetsätt och vilkor för att försöka undvika att det händer igen.. Att dom får betala skadestånd

Men beviset att dom förlorat i det rättsfallet måste hålla sig till jämförbara fall för att ha nåt större värde i debatten..

Det händer ju självklart då och då att man lyckas hitta hål i besiktningsföretagens normalt sett ganska vattentäta avtal och villkor och arbetsätt.. mindre justeringar kan ge andra utfall om och när det prövas

 

[patriklarsson]

Nej, så är det verkligen inte. Jag tycker att din mening är kryptiskt formulerad, först kommer ett påstående och sen i en bisats kommer en fråga om något annat.

Läs domslutet själv så ser du att besiktningsföretaget ansågs ha gjort fel och därför fick betala ett mycket högt skadestånd. Det var alltså besiktningsföretaget som var ansvarigt, inte köparen.

Det finns mängder med inkompetenta personer i detta land även så besiktningsmän. Det är ju bra om de har någon skyldighet att redovisa korrekt men hur ofta gör de inte mindre fel tror du? Brukar du läsa besiktningsprotokoll?
Även om köparen betalar för en tjänst frånsäger denne inte ansvaret om undersökningsplikt utan frågan blir ju nu hur mycket har besiktningsmannen missat och hur allvarligt är det.
Uppenbarligen av tråden försöker besiktningsmannen nu slingra sig. Det finns ett fel som kostar att åtgärda och det togs ej upp, trots att det bevisligen finns bildbevis på att det noterats.
Vad kostar det att åtgärda felet? Kanske kan man kräva denna kostnad eller en del av det från besiktningsföretaget utan att dra det till rättegång?
TS har troligen redan betalat dessa få tusenlappar för besiktning och kan ej innehålla betalning eller bestrida faktura i efterhand.
Dock så har du i sak fel i att besiktningsföretaget är ansvarigt för undersökningsplikten och inte köparen.
Nu är ju säljare beställare av besiktning och köpare har betalat för ytterligare tjänster.
Det betyder inte att TS i det här fallet inte skulle gjort en djupare undersökning.
Man kan göra hur djupgående undersökningar som man vill och som krävs, beroende på avtalet med besiktningsföretaget.
Ansvaret ligger dock hela tiden kvar på köparen trots ev domar. Det som avgjorts i rättegång är om besiktningsföretaget levererar det de enligt avtal ska eller inte. Inte vem som har undersökningsplikten.

 

[O]

Är inte betongen det lilla i kostnaden för att åtgärda?

Antagligen. En liten del av en liten totalkostnad.

Vi ser ju att det kostat 40k att någon kommit och tittat på plinten.

Så är det inte alls. Arbetets om kostade 40k är en annan sak. Den enda kopplingen är att "plintproblemet" upptäcktes av den som utförde det ta andra arbete.

Så hittills är utläggen för att åtgärda plinten 0kr.

 

[O]

Fast borde det inte vara rimligt att resonemanget om "värdet" på skadan bedöms efter samma måttstock som om det vore ett dolt fel? OM bes. mannen har utfört sin tjänst vårdslöst, så är väl det bekopp du ev. kan ha rätt att få som ersättning detsamma som vid ett dolt fel.

Jag ser inget rimligt med att dra in begreppet "dolt fel". I detta fallet har ingen skada påvisats. Endast avsaknad av information i ett besiktningsprotokoll.

Besiktningen ändrar inte att köparen har ansvaret att själv undersöka och upptäcka.

Du har rätt till skillnaden i fastighetens värde om felet hade varit känt.

De saker som syns på bilderna TS visat är så tydliga att de rimligen får betraktas som kända.

Och om skillnaden i värde är för liten så går det inte att bevisa att det hade gjort någon skillnad vid köpet.

Exakt.

TS har inte, vad jag sett, angivit någon kostnad för att åtgärda de fel som TS anser finns. Så det är svårt att veta säkert, men sannolikt är beloppet för lågt för att göra någon skillnad vid budgivning och köp.

 

[O]

Låter det rimligt att besiktningsföretaget ska ta på sig en sådan enorm ekonomisk risk för 8 000 kr?

Ja, der är rimligt. Om risken är enorm har besiktningsföretaget en försäkring anpassad för enorm risk.

Det är en stor poäng att kolla upp vilka försäkringar som besiktningsfirman har innan man anlitar den. Speciellt om avsikten med besiktningen är att kunna få ersättning för ev missar.

 

[O]

Har man läst några besiktningsprotokoll, så är det inte direkt svårt att göra motsvarande kontroller själv.

Alla har inte samma kunskaper. Så det varierar nog väldigt mycket från person till person.
Och även från objekt till objekt.

Man kan slå fast att en kunnig bekant är 10 gånger bättre att ta in, än en besiktningsman.

Det får du gärna förtydliga. 10 gånger bättre? Vad innebär det?

Hur vet man som okunnig om den "bekanta" man frågar verkligen är 10 gånger så kunnig. Eller överhuvudtaget är kunnig?

Kan man inget själv är en stöddig killgissande bekant snarare 10 gånger sämre än en besiktningsfirma.

För även om man råkar ha en tillräckligt "kunnig bekant" ingår ingen försäkring.
Man får i värsta fall stämma sin bekant. Hur kul är det?

 

[O]

Det lär knappast vara lagligt att fota privat egendom och lägga ut på nätet

Det är (självklart) tillåtet att fotografera nästan vad man vill och lägga ut på nätet.

Det är så få undantag att de är speciellt angivna i lagen. Och de är så uppenbara att vanliga människor inte bryter mot dem. Kränkande fotografering, militära skyddsobjekt t.ex.

 

[O]

Uppdatering om plinten önskas.

Jag trodde en besiktningsmann skulle hjälpa till att påpeka detta, eftersom det är första gången jag köper hus så litade jag på att kritiska punkter stod med, i alla fall en hängande plint. jag hade själv ingen kunskap

Visa bilaga 959362
Bilden visar vad "konstruktören som åtgärdade rost" skriver.

• Första frågan man ställer sig är rimligen: Stämmer det som "konstruktören" noterar.
• Andra frågan: Hur löser man det?

Kan du sammanfatta läget nu ang den hängande plinten:

1. Hur vet du att den innebär en risk? Har en besiktningsman konstaterat det?
2. Vad föreslog "konstruktören" för lösning?
3. Hur har risken åtgärdats?
4. Vad kostade det att åtgärda risken?

 

[Claes Sörmland]

Där har du det! Jag bryr mig inte om ersättning, vill bara inte att snubben ska fortsätta utöva sitt yrke och skada flera plånböcker

Att försöka kontrollera din omvärld på det sättet leder bara till din egen olycka, det äter din tid, ditt mentala utrymme och tömmer din plånbok.

Fundera istället på hur du ska agera för att göra sin egen situation bättre framåt. Hur fixar du bristerna på enklast och billigast sätt med så lite elände som möjligt för dig själv? Plinten är ju lätt ordnad med betongsäckar och grus t ex.

 

[chali405]

1. Hur vet du att den innebär en risk? Har en besiktningsman konstaterat det?
2. Vad föreslog "konstruktören" för lösning?
3. Hur har risken åtgärdats?
4. Vad kostade det att åtgärda risken?

1: Det vet jag inte, två oberoende konstruktörer har påpekat risken, litar helt enkelt på att folk kan sina jobb.
2: Gjuta en stödmur runt och fylla upp med sand (pågår just nu), trångt 🙃 (bild hittills, behöver gjutas ut extra)
3: Gjutningen
4: kostnad för konstruktör, betong, form, framför allt min egna tid jag inte var beredd på,