Hade ni krävt besiktningsmannen på skadestånd?

[Petra Gustafsson2]

Hej,
Vill höra med er om vad som kan vara rimligt för mig här.
Överlåtelsebesiktning med vad jag anser vara vårdslös från besiktningsmannen.. Ex på plinten som hänger,
Och några punkter från besiktningsprotokollet. Är det ens värt att försöka reklamera denna besiktning?
Han vill inte erkänna att han gjort några missar och allt är upp till mig att ha undersökt. Jag kan inget om plintar som "hänger" och förväntade mig att detta skulle han noterats i protokollet.. Han har ju trots allt postat det på sin Facebook. Är inte det lite märkligt?

Besiktningen är mer än 1.5 år gammal, det gör det nog svårare att klaga på den nu.

 

[Juul]

Hej,
Vill höra med er om vad som kan vara rimligt för mig här.
Överlåtelsebesiktning med vad jag anser vara vårdslös från besiktningsmannen.. Ex på plinten som hänger,
Och några punkter från besiktningsprotokollet. Är det ens värt att försöka reklamera denna besiktning?
Han vill inte erkänna att han gjort några missar och allt är upp till mig att ha undersökt. Jag kan inget om plintar som "hänger" och förväntade mig att detta skulle han noterats i protokollet.. Han har ju trots allt postat det på sin Facebook. Är inte det lite märkligt?

Förlåt för off topic eller om det redan avhandlats. Var lite för många inlägga att läsa... Men varför har besiktningsmannen publicerat bilder från aktuell besiktning på Facebook? Ligger det offentligt för vem som helst att titta på? Skedde publiceringen innan affären var 100% klar. Har han skrivit vilken fastighet han besiktigat eller går det att förstå det genom uteslutningsmetoden?
Hans inlägg kan påverka affären, han kränker integriteten både för säljare och köpare, han visar brister i fastigheten som eventuellt kan öka risken för inbrott, nyfikna grannar/kommun/myndighet etc kan hypotetiskt hitta saker att anmärka på.
Besiktningsmannen ska agera opartiskt och professionellt. Protokollet ägs av den som beställt det (eller i detta fall köpt in sig på det). Kanske att SBR är intresserade av hur denne hanterar sina besiktningar, om han är med där?

 

[BirgitS]

Besiktningen är mer än 1.5 år gammal, det gör det nog svårare att klaga på den nu.

Det är 2 års reklamationstid för en besiktning.

 

[polaris78]

Förlåt för off topic eller om det redan avhandlats. Var lite för många inlägga att läsa... Men varför har besiktningsmannen publicerat bilder från aktuell besiktning på Facebook? Ligger det offentligt för vem som helst att titta på? Skedde publiceringen innan affären var 100% klar. Har han skrivit vilken fastighet han besiktigat eller går det att förstå det genom uteslutningsmetoden?
Hans inlägg kan påverka affären, han kränker integriteten både för säljare och köpare, han visar brister i fastigheten som eventuellt kan öka risken för inbrott, nyfikna grannar/kommun/myndighet etc kan hypotetiskt hitta saker att anmärka på.
Besiktningsmannen ska agera opartiskt och professionellt. Protokollet ägs av den som beställt det (eller i detta fall köpt in sig på det). Kanske att SBR är intresserade av hur denne hanterar sina besiktningar, om han är med där?

Det där är mest en fantasi egentligen, så länge du inte fotar millitära skyddsobjekt eller andra hårt skyddade byggnader som går under andra regler . utan vi pratar privatägd villa som dessutom är till salu eller var till salu i samband med besiktningen.. Vem som helst på visning kan ta en bild på en elcentral eller en plint i krypgrund och ju svårare det är att knyta den till nåns bostad och att det skulle kränka nån.. vem då plinten lär inte åtala nån.. Det är skillnad att fota granndottern i poolen eller liknande..

Jag kan smygfota i din hall när du bjudit in mig i ditt hem och chansen att du lyckas åtala mig för mitt betende är rätt obefintlig.. Ditt hem har inget starkt skydd mot fotografering på det sättet.. först när jag fotat dig i nån olämplig pinsam situtation, blir det mycket allvarligare

Att nån fotat en plint i en grund i ett hus som kanske inte ens var bebott vid tillfället bilden togs är liksom inget som det blir blåljusutryckning på om vi säger så..

Man måste skilja på fasta kameror som råkar filma vägen utanför eller grannens hus/pool mot når nån du bjudit in i ditt hus fotar en byggnadsdel eller om nån fotar frun som somnat vid poolen toppless. det är helt olika saker och grundar sig i olika regler.

Sen att det är osmidigt av besiktningsmannen javisst men det är inget han får skaka galler för. det kanske inte ens duger som bevis att han sett det beroende på kvalitet på bilden och hur lätt den är att härleda till ett visst hus

 

[Juul]

Det där är mest en fantasi egentligen, så länge du inte fotar millitära skyddsobjekt eller andra hårt skyddade byggnader som går under andra regler . utan vi pratar privatägd villa som dessutom är till salu eller var till salu i samband med besiktningen.. Vem som helst på visning kan ta en bild på en elcentral eller en plint i krypgrund och ju svårare det är att knyta den till nåns bostad och att det skulle kränka nån.. vem då plinten lär inte åtala nån.. Det är skillnad att fota granndottern i poolen eller liknande..

Jag kan smygfota i din hall när du bjudit in mig i ditt hem och chansen att du lyckas åtala mig för mitt betende är rätt obefintlig.. Ditt hem har inget starkt skydd mot fotografering på det sättet.. först när jag fotat dig i nån olämplig pinsam situtation, blir det mycket allvarligare

Att nån fotat en plint i en grund i ett hus som kanske inte ens var bebott vid tillfället bilden togs är liksom inget som det blir blåljusutryckning på om vi säger så..

Man måste skilja på fasta kameror som råkar filma vägen utanför eller grannens hus/pool mot når nån du bjudit in i ditt hus fotar en byggnadsdel eller om nån fotar frun som somnat vid poolen toppless. det är helt olika saker och grundar sig i olika regler.

Sen att det är osmidigt av besiktningsmannen javisst men det är inget han får skaka galler för. det kanske inte ens duger som bevis att han sett det beroende på kvalitet på bilden och hur lätt den är att härleda till ett visst hus

Det är stor skillnad på vad du som privatperson kommer undan med och vad ett företag får göra.
Ganska solklart brott mot GDPR om man kan förstå vilken adress det rör sig om.
Det blir såklart inte fängelse, men kan bli ganska stora böter.

Sen att en plint i grunden inte kränker någon, det förstår jag ju.
Men att tex dela brister i ett hus skalskydd är ju direkt olämpligt. Jag vet inte om bilder/videos på dörr och fönster var från TS eller besiktningman.

Men det var mer av princip än själva publiceringen i sig. Om man nu vill jävlas tillbaka mot någon som inte vill ta ansvar för dåligt utfört arbete.

 

[polaris78]

Det är stor skillnad på vad du som privatperson kommer undan med och vad ett företag får göra.
Ganska solklart brott mot GDPR om man kan förstå vilken adress det rör sig om.
Det blir såklart inte fängelse, men kan bli ganska stora böter.

Sen att en plint i grunden inte kränker någon, det förstår jag ju.
Men att tex dela brister i ett hus skalskydd är ju direkt olämpligt. Jag vet inte om bilder/videos på dörr och fönster var från TS eller besiktningman.

Men det var mer av princip än själva publiceringen i sig. Om man nu vill jävlas tillbaka mot någon som inte vill ta ansvar för dåligt utfört arbete.

Jag skulle säga att det är osannolikt att en bild på en plint i krypgrund på vad jag antar är på besiktningsmannens privata facebook konto kan få en fällande dom enligt GDPR.. Presentera gärna bevis på att nåt liknande någonsin har hänt och bedömts som straffbart..
Jag skulle påstå att du greppar efter halmstrån och att det inte finns nån skada med en bild på en plint som bara personen som känner igen plinten kan tro är tagen på en viss adress. men bilden är från innan ts blev ägare till fastigheten.. Jag skulle säga att man har inget case i den här delen

Sen kan man tycka det är olämpligt / moraliskt fel osv osv men det är osannolikt att nån straffas för tilltaget

Jag tolkar som enda bild som besiktningsmannen lagt ut är på plinten utan stöd och att övriga bilder var ts och från besiktningsprotokollet..

Hur en bild på en plint ska kunna störa någons personliga intregritet är en bra fråga i det här fallet.. skillnad om ts låg naken brevid plinten men plinten saknar skydd i gdpr och det kvittar att nån äger plinten i det fallet..

 

[O]

Förlåt för off topic eller om det redan avhandlats. Var lite för många inlägga att läsa...

Men trots att du inte är intresserad nog att läsa allt måste du tydligen kommentera...

Men varför har besiktningsmannen publicerat bilder från aktuell besiktning på Facebook? Ligger det offentligt för vem som helst att titta på? Skedde publiceringen innan affären var 100% klar. Har han skrivit vilken fastighet han besiktigat eller går det att förstå det genom uteslutningsmetoden?
Hans inlägg kan påverka affären, han kränker integriteten både för säljare och köpare, han visar brister i fastigheten som eventuellt kan öka risken för inbrott, nyfikna grannar/kommun/myndighet etc kan hypotetiskt hitta saker att anmärka på.
Besiktningsmannen ska agera opartiskt och professionellt. Protokollet ägs av den som beställt det (eller i detta fall köpt in sig på det). Kanske att SBR är intresserade av hur denne hanterar sina besiktningar, om han är med där?

Svaren på dina frågor kan du läsa i de tidigare inläggen. Jag ser inte hur tråden blir bättre av att repetera svaren igen. Och jag ser inte vad TS har för nytta av en repris...