Dold golvbrunn bakom fast inredning – klassas detta som dolt fel?

[Demmpa]

Hur har de tidigare ägarna klarat att bo där sedan 1965, utan att rensa inne i skåpet ( den underliga brunnen)

Nu är inte gästtoaletten från 1965 utan lär vara betydligt nyare.

Sen uppfattar jag TS text som att det bara är vatten från badkar och tvättställ som finns i badrummet ovanför som kommer ner i det aktuella avloppsröret. Då kan det vara som så att dom som bodde där innan aldrig använde badkaret, TS däremot kanske använder badkaret flera gånger i månaden i värsta fall kanske även med badslime.

 

[Claes Sörmland]

Summering: Säljarna borde sagt något, men tack vare säljarbesiktningen så lämnar dom hela ansvaret på besiktaren. ( och hans besiktning är lågnivåbesiktning). Föresten så brukar inte säljarbesiktningar inbegripa VA/avlopp (?)

edit:
Köparen förlitade sig enbart på säljarbesiktningen, vilket är ett supermisstag.

Precis. Tål att upprepas och styrkas till förbannelse i varje dolda-fel-tråd. Nej avloppet besiktigas normalt inte vid en vanlig överlåtelsebesiktning. Här är ett utdrag från villkoren för Anticimex överlåtelsebesiktning:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Dani Sam]

Helt ok, jag förstår. Att bara täta skarven, på enklaste sätt, ger ju lite andrum och gör att badrummet går att använda, om behov finns. En mer professionell lösning är väl kanske att helt enkelt byta ut de gjutjärnsrör som finns kvar men det kostar ju lite mer. Är dock ingen röris så det finns säkert andra sätt att lösa problemet.

Lycka till och hoppas du ändå får lite hjälp av försäkringsbolaget.

Tyvärr fick jag ingen hjälp eller ens avfuktning från försäkringsbolaget – de ansåg att det bara var att torka med en vanlig avfuktare som jag redan har ställt dit. Försäkringen för dolda fel (säljaransvarsförsäkringen) meddelade också att VVS-problem inte täcks alls så jag lägger ner den rättsliga processen.
Av rädsla för fukt i träkonstruktionen har jag nu bokat en professionell fuktmätning med Anticimex i stället. Det är dags att sluta slå sig själv på fingrarna med en massa grubblande och i stället fokusera på att lösa problemet ordentligt. Tack för alla goda råd och perspektiv!"
Oavsett om ni har tyckt till med eller mot mig, så uppskattar jag alla svar enormt mycket!" 🙂

 

[Dani Sam]

Hur har de tidigare ägarna klarat att bo där sedan 1965, utan att rensa inne i skåpet ( den underliga brunnen) Varför avslutas röret med en strypning? Är det för att fånga vattnet centralt i brunnen?

Fler bilder behövs. Handlar detta om en brunn i vägg, eller golv (hur många har eg. fattat hur det är byggt?

Summering: Säljarna borde sagt något, men tack vare säljarbesiktningen så lämnar dom hela ansvaret på besiktaren. ( och hans besiktning är lågnivåbesiktning). Föresten så brukar inte säljarbesiktningar inbegripa VA/avlopp (?)

edit:
Köparen förlitade sig enbart på säljarbesiktningen, vilket är ett supermisstag.

Det är precis det som oroar mig mest nu . har det stått och läckt och tryckt ut vatten i grunden varje gång de tidigare ägarna har duschat ?
Jag ställde faktiskt samma fråga till försäkringsbolagets besiktningsman. Hans svar var att det 'omöjligt' kan ha skett vid varje dusch för då hade träet på väggarna för längesen ruttnat eller visat kraftiga fuktskador. Så antingen har det bara läckt vid högt tryck/stora mängder vatten, eller så har det varit en slumpmässig historia. Men det gnager ju i bakhuvudet ändå!"

 

[klimt]

Tyvärr fick jag ingen hjälp eller ens avfuktning från försäkringsbolaget – de ansåg att det bara var att torka med en vanlig avfuktare som jag redan har ställt dit. Försäkringen för dolda fel (säljaransvarsförsäkringen) meddelade också att VVS-problem inte täcks alls så jag lägger ner den rättsliga processen.
Av rädsla för fukt i träkonstruktionen har jag nu bokat en professionell fuktmätning med Anticimex i stället. Det är dags att sluta slå sig själv på fingrarna med en massa grubblande och i stället fokusera på att lösa problemet ordentligt. Tack för alla goda råd och perspektiv!"
Oavsett om ni har tyckt till med eller mot mig, så uppskattar jag alla svar enormt mycket!" 🙂

Tack för att du återkopplar, det saknas ofta på detta forum. Det avgörande är som du säger att åtgärda problemet. Förr eller senare kommer du att ha åtgärdat viktiga installationer så att du säkert vet vad som gäller, det ger en trygghet.
Försäkringsbolaget gör nog en riktig tolkning. Försäkringar för ”dolda fel” ger ett intryck av trygghet men har många luckor. Om det är ett fel inom VA som kan ge ersättning så kan du i så fall gå direkt på säljaren, men som flera sagt här tveksamt i detta fall

 

[Thomas59]

Tyvärr fick jag ingen hjälp eller ens avfuktning från försäkringsbolaget – de ansåg att det bara var att torka med en vanlig avfuktare som jag redan har ställt dit. Försäkringen för dolda fel (säljaransvarsförsäkringen) meddelade också att VVS-problem inte täcks alls så jag lägger ner den rättsliga processen.
Av rädsla för fukt i träkonstruktionen har jag nu bokat en professionell fuktmätning med Anticimex i stället. Det är dags att sluta slå sig själv på fingrarna med en massa grubblande och i stället fokusera på att lösa problemet ordentligt. Tack för alla goda råd och perspektiv!"
Oavsett om ni har tyckt till med eller mot mig, så uppskattar jag alla svar enormt mycket!" 🙂

Kanske för mycket begärt i detta läge men vore intressant om du kan beskriva lite mer detaljerat vad som hänt?

Är avloppet/avloppsröret på bilden endast från badkar/handfat i badrummet och/eller wc-avlopp? Var skedde läkaget, i skarven till gjutjärnsröret? Är det en gammal golvbrunn vi ser på bilden vid skarven? Vad finns under gäst-wc, källare, undervåning? Vad är det för konstruktion som är fuktskadad, trä, isolering, murade delar annat? Är fuktskadan svåråtkomlig? Tog det lång tid innen ni upptäckte läkaget?

Alltid besvärligt med översvämning och fuktskador så hoppas för din skull att skadorna ändå är begränsade och inte kommer från wc.

Edit: ser att du hann beskriva lite mer medan jag skrev.

 

[Christer G.V.]

Det där är väl ett skolboksexempel på dolt fel. Köparen kan inte rimligen vänta sig att avloppet är byggt på det här sättet. Man leder inte avloppet från en golvbrunn till en annan golvbrunn dold inutit en vägg. Jag kan inte heller se hur en besiktningsman skulle upptäcka detta fel.

Jag vet att många av Byggahus skribenter kör stenhårt med att inga fel är dolda fel, men jag tycker att ni ska ta hjälp av jurist.

Det är väl säljaren som är försäkrad för dolda fel! Inte köparen! Verkar vara lite förvirring här ang. detta.

 

[useless]

Försäkringen för dolda fel (säljaransvarsförsäkringen) meddelade också att VVS-problem inte täcks alls så jag lägger ner den rättsliga processen.

Försäkringen är ju till för att säljaren inte ska drabbas av oförutsedda utgifter om köparen hittar fel på fastigheten. Den fråntar inte säljaren ansvaret för "dolda fel" enligt Jordabalken. Hittar man ett sådant fel och det inte täcks av säljarens försäkring så får säljaren helt enkelt punga ut pengar ur sina egna fickor.

 

[Dani Sam]

För er som gillar lite gott och blandat med detaljer:

 

[Satsuki]

Något som inte verkar vara helt ovanligt är att ett yngre par/familj köper hus där det bott äldre människor är att det blir krångel med avlopp/golvbrunn och liknande. Sannolikt pga att man använder duschen/badrummet mycket olika (duschar oftare, länge tid, har barn som vattenbegjuter väggarna etc.)
Det är alltså inte osannolikt att det är precis som du fick till dig; hade set varit långvarigt läckage hade det gett större skador.

Hände en anhörig - när familj m tonåringar flyttade in duschades det längre och mer frekvent och de fick problem med läckage i golvbrunn. Tidigare ägare var par runt 65 som nog inte belastade duschen lika mycket….

 

[Dani Sam]

Försäkringen är ju till för att säljaren inte ska drabbas av oförutsedda utgifter om köparen hittar fel på fastigheten. Den fråntar inte säljaren ansvaret för "dolda fel" enligt Jordabalken. Hittar man ett sådant fel och det inte täcks av säljarens försäkring så får säljaren helt enkelt punga ut pengar ur sina egna fickor.

Att dra säljaren inför rätta är både en lång och dyr historia. Jag var sugen på att konsultera en fastighetsadvokat först för att kolla chanserna, men frugan satte ner foten och sa tvärt nej till den biten. Det är ju tyvärr bara o bita i det sura äpplet .
Sometimes you just gotta bite the bullet

 

[Thomas59]

Att dra säljaren inför rätta är både en lång och dyr historia. Jag var sugen på att konsultera en fastighetsadvokat först för att kolla chanserna, men frugan satte ner foten och sa tvärt nej till den biten. Det är ju tyvärr bara o bita i det sura äpplet .
Sometimes you just gotta bite the bullet

Det var nog ett klokt beslut. Chanserna till framgång är små (alla rekvisit troligen inte uppfyllda) och en process kan ta flera år och riskerar att kosta mycket mer än reparationen, om ni förlorar.

 

[Dani Sam]

Kanske för mycket begärt i detta läge men vore intressant om du kan beskriva lite mer detaljerat vad som hänt?

Är avloppet/avloppsröret på bilden endast från badkar/handfat i badrummet och/eller wc-avlopp? Var skedde läkaget, i skarven till gjutjärnsröret? Är det en gammal golvbrunn vi ser på bilden vid skarven? Vad finns under gäst-wc, källare, undervåning? Vad är det för konstruktion som är fuktskadad, trä, isolering, murade delar annat? Är fuktskadan svåråtkomlig? Tog det lång tid innen ni upptäckte läkaget?

Alltid besvärligt med översvämning och fuktskador så hoppas för din skull att skadorna ändå är begränsade och inte kommer från wc.

Edit: ser att du hann beskriva lite mer medan jag skrev.

Svarar på alla frågor mer noggrant när jag är på väg till jobbet

 

[useless]

Att dra säljaren inför rätta är både en lång och dyr historia. Jag var sugen på att konsultera en fastighetsadvokat först för att kolla chanserna, men frugan satte ner foten och sa tvärt nej till den biten. Det är ju tyvärr bara o bita i det sura äpplet .
Sometimes you just gotta bite the bullet

Man börjar inte med att dra säljaren inför rätta. Ni anmäler skriftligen till säljaren att ni hittar ett fel ni anser faller in under Jordabalkens definition av "dolt fel" tillsammans med ett rimligt ekonomiskt anspråk. Sen får man ta det vidare därifrån.
Jag gissar att de flesta säljare är intresserade av någon form av förlikning/kompensation om man har rimliga krav utan att man behöver blanda in rätten eller utreda in absurdum huruvida felet borde ha hittats eller inte.

 

[Dani Sam]

Det var nog ett klokt beslut. Chanserna till framgång är små (alla rekvisit troligen inte uppfyllda) och en process kan ta flera år och riskerar att kosta mycket mer än reparationen, om ni förlorar.

Det var precis min frus resonemang, och samma sak som mina grannar sa till mig.