Jag köpte en inspektionskamera på Temu för knappt 300kr. Bästa köpet jag gjort på länge. Kanske nåt för TS
Jag skulle i första hand försöka gå på om säljaren gjort några konkreta utfästelser angående badrummet. Om så är fallet och om detta utgör en avvikelse mot sådana utfästelser kan du hävda fel i fastigheten. Då slipper du frågeställningen om det var dolt eller inte.
Hm, då är ju inte skadan dolt fel. Utan just en skada som uppstod efter köpet. Sen kan ju säljaren vara ersättningsskyldig för denna skada i alla fall.Thomas59 skrev:
Ja, det är bara att knacka ner kaklet och kolla hur rören går...useless skrev:
Varför?F Festlund skrev:
Avloppet från våra tvättställ samt köksavloppet går in i väggen strax under vattenlåset.
Även om man tittar inunder kommoden så ser man inte varken avloppet eller vattnet.
Så du menar på fullt allvar att du skulle förstöra ett badrum (kakel, tätskikt, mm) för att sedan konstatera att badrummet var byggt efter gällande branschregelverk?H HenrikHuslöse skrev:
Nej, det får man inte på en visning. Trots undersökningsplikten.Demmpa skrev:
Säljaren är husägare och således måste man få dennes godkännande innan förstörande åverkan sker.
Öppna/Lossa på lådor i en kommod är inte ett förstörande ingrepp för att upptäcka aktuellt fall...
Nej, jag var sarkastisk. Det fungerar som vanligt dåligt i skrift. Hur kan någon tänka sig att man ska göra en fördjupad undersökning av rören till handfatet på TS bild? De går in i väggen, så det går ju inte av precis den anledning du skriver.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 422 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 422 inlägg
Det blir lite hårklyverier här men, om en skada uppstår efter tillträdet OCH BEROR på en felkonstruktion eller motsvarande som fanns vid tillträdet kan det, givet att övriga rekvisit uppfylls, bli tal om dolt fel.Claes Sörmland skrev:
Det avgörande i fastighetsrätten är när felet uppkom/fanns, inte exakt vid vilken tidpunkt själva skadan bröt ut eller märktes.
Felet måste alltså finnas vid tillträdet men skadan kan uppstå senare, som en konsekvens av felet. Kausalitet alltså.
Det räcker dock inte att enbart konstatera en felkonstruktion. Det krävs att felet har lett till en faktisk skada eller en märkbar funktionsbrist för att det ska räknas som ett rättsligt dolt fel, givet övriga rekvisit uppfyllda
Exempelvis; Om en konstruktion är felaktigt utförd enligt dagens (eller dåtidens) byggnormer, men har fungerat felfritt i 20 år utan att orsaka skada, anses fastigheten ändå uppfylla sin funktion. Fel men ingen skada.
Riskkonstruktioner; En så kallad "riskkonstruktion" (exempelvis en i trä uppreglad källarvägg eller en felaktigt ventilerad/isolerad vind med risk för fuktskador. Risken i sig är inte ett dolt fel – det är först om den utlöser en faktisk skada som inte var upptäckbar som frågan om dolt fel blir aktuell.
Undantaget från skadekravet; Om säljaren i köpehandlingarna eller muntligen (iofs.svårbevisat) har lämnat en specifik garanti (utfästelse) om att en viss konstruktion är utförd på ett visst korrekt sätt, kan köparen utkräva ansvar om det visar sig vara felkonstruerat – även om skada ännu inte uppstått. Då beror det dock på att fastigheten avviker från ett avtalat skick, snarare än det klassiska begreppet dolt fel.
Hur bedöms detta i praktiken?
För att säljaren ska bli ansvarig när skadan uppstår efter tillträdet måste två huvudsakliga kriterier uppfyllas:
1/Ursprungligt fel (Felorsaken fanns före tillträdet):
Den bakomliggande orsaken – till exempel en felkopplad elledning, ett felaktigt lagt tätskikt eller en felaktigt monterad dränering – måste ha utförts eller funnits där före tillträdet.
2/ Inte upptäckbart vid köpet:
Även om skadan (t.ex. fuktskadan eller elfelet) utlöses först senare, ska själva orsaken eller risken inte ha gått att upptäcka vid en noggrann undersökning före köpet.
Exempel på situationer
Tätskikt i badrum: Tätskiktet monterades felaktigt av säljaren för tre år sedan, men var helt dolt bakom kaklet. Det gick inte att upptäcka vid besiktningen. Sex månader efter att du flyttat in spricker en fog, vatten tränger in i den felaktiga konstruktionen och en fuktskada uppstår. → Kan klassas som dolt fel.
Dränering: Dräneringsrören lades med bakfall eller utan duk vid bygget. Inga fuktspår fanns vid tillträdet. Efter ett kraftigt höstregn ett år senare svämmar källaren över på grund av den felaktiga dräneringen. → Kan klassas som dolt fel.
Obs! Felet/skadan rör bara ett av rekvisiten. För att kunna bedömas som ”dolt fel” måste givetvis de andra rekvisiten i lagtexten också vara uppfyllda.
Hade jag sett det i ett badrum som har ett sådant gammalt galler i närheten, så skulle jag säga ja.
Sen menar jag såklart inte knacka ned kakel etc men följa rören och undersöka hur det är draget, ifall någon inspektionslucka finns etc ser jag som en självklarhet.
I TS fall så finns det ett galler (som går att skruva bort) i väggen bakom/under kommoden, där kan man ta och lysa in i med en ficklampa, då hade man högst troligt sett det grå avloppsröret samt troligen även golvbrunnen/hålet.H HenrikHuslöse skrev:
Eftersom typ alla idag har en mobiltelefon med kamera så är det även enkelt/enklare att titta bakom möbler mm. Man hade i allra första läget aktiverat kameran (i filmläge) & tänt blixten/lampan och lyst/tittat/filmat bakom utdragen låda och då sett gallret. Därefter lyft ut nedre (eventuellt även övre) lådan och lyst in i gallret.
103 inlägg.., dolda fel är verkligen en trigger här på forumet även för mig.
Till ämnet: Jag tror inte felet är dolt, av anledning av det många skriver, gallret syns.
Utanför ämnet: Min åsikt är att ”dolda fel” kunde skrotas helt. Man köper något och tar ansvar för de åtgärder som objektet kräver.
Mången krona/ångest och möda skulle sparas på att fixa felet direkt istället för att driva det mot en säljare.
Då skulle alla räkna in riskerna och vi kanske skulle ha en sundare bostadsmarknad.
Senaste fastigheten som kom i min ägo visade sig vara i betydligt bättre skick än vad som kunde förväntas och renoveringsbudgeten minskade med 50%. Har även ett hus som kostat mer än dubbelt mot beräknat ( mest beroende på mitt dåliga omdöme och att jag gillade utsikten 😁)
Till ämnet: Jag tror inte felet är dolt, av anledning av det många skriver, gallret syns.
Utanför ämnet: Min åsikt är att ”dolda fel” kunde skrotas helt. Man köper något och tar ansvar för de åtgärder som objektet kräver.
Mången krona/ångest och möda skulle sparas på att fixa felet direkt istället för att driva det mot en säljare.
Då skulle alla räkna in riskerna och vi kanske skulle ha en sundare bostadsmarknad.
Senaste fastigheten som kom i min ägo visade sig vara i betydligt bättre skick än vad som kunde förväntas och renoveringsbudgeten minskade med 50%. Har även ett hus som kostat mer än dubbelt mot beräknat ( mest beroende på mitt dåliga omdöme och att jag gillade utsikten 😁)
Haha, nej jag har inte flytt tråden för att jag inte fick rätt svar! 😂 Har helt enkelt haft fullt upp med försäkringsbolag och att boka besiktning.
Din teori om skarven låter väldigt logisk och är förmodligen precis det som har hänt. Men att bara 'täta till' en dold skarv är inget alternativ för mig. Jag vill göra det ordentligt från grunden o lösa problemet permanent för att slippa framtida överraskningar.