Bytte garageport i god tro – nu säger styrelsen att vi gjorde “fel”? (
Hej,
Jag skriver som en av de medlemmar som nyligen bytt garageport i vår samfällighet, och jag måste erkänna att jag börjar bli rätt frustrerad.
Bakgrund:
Vi har en gemensamhetsanläggning där ändamålet står "garage". Under många år har det varit uttalat i praktiken att varje hushåll ansvarar för sin egen garageport. Det har också funnits ett stämmoprotokoll från 2008 som på punkten övrigt säger just detta (att ny port bekostas av respektive hushåll), och detta har varit den faktiska tillämpningen. Jag kan inte garantera att det finns med i något annat styrelseprotokoll, men det har nämnts från tidigare styrelser vid tillfällen.
När flera garageportar började bli äldre och en bröts upp tog fyra personer som sitter i styrelsen själva initiativ till portbyte. De bytte sina portar privat och drev sedan på ett gemensamt inköp, där vi andra som också ville byta “hängde på” och betalade våra portar själva. Det hela skedde öppet, via utskick från samfällighetens adress. ROT nämndes. Ingen sa att detta stred mot anläggningsbeslutet.
Jag (och flera andra) utgick i god tro från att styrelsen hade koll. Man litar ju på att en styrelse vet vad som gäller juridiskt – särskilt när flera i styrelsen själva gör exakt samma sak.
Nu, i efterhand, säger den nya styrelsen (där de som bytt inte ingår längre):
Tacksam för input från er som kan samfällighetsjuridik eller varit i liknande sits.
Jag skriver som en av de medlemmar som nyligen bytt garageport i vår samfällighet, och jag måste erkänna att jag börjar bli rätt frustrerad.
Bakgrund:
Vi har en gemensamhetsanläggning där ändamålet står "garage". Under många år har det varit uttalat i praktiken att varje hushåll ansvarar för sin egen garageport. Det har också funnits ett stämmoprotokoll från 2008 som på punkten övrigt säger just detta (att ny port bekostas av respektive hushåll), och detta har varit den faktiska tillämpningen. Jag kan inte garantera att det finns med i något annat styrelseprotokoll, men det har nämnts från tidigare styrelser vid tillfällen.
När flera garageportar började bli äldre och en bröts upp tog fyra personer som sitter i styrelsen själva initiativ till portbyte. De bytte sina portar privat och drev sedan på ett gemensamt inköp, där vi andra som också ville byta “hängde på” och betalade våra portar själva. Det hela skedde öppet, via utskick från samfällighetens adress. ROT nämndes. Ingen sa att detta stred mot anläggningsbeslutet.
Jag (och flera andra) utgick i god tro från att styrelsen hade koll. Man litar ju på att en styrelse vet vad som gäller juridiskt – särskilt när flera i styrelsen själva gör exakt samma sak.
Nu, i efterhand, säger den nya styrelsen (där de som bytt inte ingår längre):
Konsekvensen av detta, som det nu föreslås:
- Vi som redan bytt port (och betalat 25–30 000 kr privat) ska inte få ersättning.
- Samfälligheten ska börja ta ansvar för portarna framåt.
- De 10 andra som ännu inte bytt port kommer då att få nya portar via samfälligheten – alltså utan att ha betalat privat, medan vi redan betalat nästan halva kostnaden för deras framtida portar genom avgifter.
- Vi följde den praxis som gällt i över 15 år.
- Vi följde ett upplägg som initierades av styrelsemedlemmar.
- Vi hade ingen anledning att tro att vi gjorde något “fel”.
- Hur långt sträcker sig begreppet “god tro” i en sådan här situation?
Kan man verkligen lasta enskilda medlemmar när styrelsen själv agerat på samma sätt? - Om styrelsen nu vill följa anläggningsbeslutet strikt – måste man då inte också hantera följdverkningarna rättvist?
T.ex. genom att:- lösa in redan bytta portar till restvärde, eller
- byta samtliga portar samtidigt och nollställa?
- Är det rimligt att kalla tidigare stämmobeslut och lång praxis “fel”, men ändå låta konsekvenserna drabba bara vissa medlemmar?
Det har varit snarlika diskussioner tidigare, men inte kunnat hitta något som matchar detta.
Tacksam för input från er som kan samfällighetsjuridik eller varit i liknande sits.
Låter ju jättekonstigt att byta port själv... Förstod ingen det?
Den nuvarande styrelsen verkar ha rätt, det är föreningen som ska underhålla gemensamhetsanläggningen. Det kan ske genom att uttaxera medel och köpa in underhåll om inte andra medel finns.
Men det finns inget som hindrar att föreningen tar emot gåvor, det som tidigare har skett när ni med styrelsens godkännande har köpt nya garageportar, installerat dem och därmed donerat dem till samfälligheten.
Ett annat sätt att se det är att ni inte har donerat de bytta portarna till samfälligheten, utan att den som köpte in och lät installera en port fortfarande äger den.
Om samfälligheten äger portarna så är det ju styrelsen om ska besluta om underhåll av dem. Eller göra det till en stämmofråga för förankringens skull. Om samfälligheten inte äger portarna så får ju styrelsen lösa det på något sätt, t ex köpa portarna av de som äger dem eller byta ut dem mot nya som samfällighetsföreningen finansierar.
Om styrelsen inte är med på din syn på det hela känns en motion till nästa stämma som ett lämpligt nästa steg för dig.
Men det finns inget som hindrar att föreningen tar emot gåvor, det som tidigare har skett när ni med styrelsens godkännande har köpt nya garageportar, installerat dem och därmed donerat dem till samfälligheten.
Ett annat sätt att se det är att ni inte har donerat de bytta portarna till samfälligheten, utan att den som köpte in och lät installera en port fortfarande äger den.
Om samfälligheten äger portarna så är det ju styrelsen om ska besluta om underhåll av dem. Eller göra det till en stämmofråga för förankringens skull. Om samfälligheten inte äger portarna så får ju styrelsen lösa det på något sätt, t ex köpa portarna av de som äger dem eller byta ut dem mot nya som samfällighetsföreningen finansierar.
Om styrelsen inte är med på din syn på det hela känns en motion till nästa stämma som ett lämpligt nästa steg för dig.
Knepig situation. Troligen tolkas anläggningsbeslutet korrekt nu. Portarna hör till föreningens ansvarsområde.
Samtidigt finns det nog rätt begränsade möjligheter för föreningen att kompensera de av er som gjort bytet på egen beskostnad.
Samtidigt finns det nog rätt begränsade möjligheter för föreningen att kompensera de av er som gjort bytet på egen beskostnad.
Låter tyvärr som att den gamla styrelsen var inkompetent/korrupt. Är det 'bara' inkompetens så kan man ju ursäkta det med att det antagligen är extremt vanligt att styrelsemedlemmar i sådana här förening saknar all talang/kompetens för jobbet och att man i brist på kompetenta får ta det som finns.
Att de 4 gamla styrelsemedlemmar som drog igång det inte längre är med i styrelsen låter ju lite misstänkt. Kan det vara så att en majoritet av medlemmarna tyckte att de betedde sig felaktigt och därför röstade in andra i styrelsen istället?
Att de 4 gamla styrelsemedlemmar som drog igång det inte längre är med i styrelsen låter ju lite misstänkt. Kan det vara så att en majoritet av medlemmarna tyckte att de betedde sig felaktigt och därför röstade in andra i styrelsen istället?
Min mor har en liknande situation, villaföreningen tog inget ansvar för portarna som började vara farliga (en fjäder hade redan gått av, men ingen skadades av den). En knapp majoritet av medlemmarna röstade emot att byta portarna, men en kompromiss nåddes där de som ville fick byta sina portar själv (knappt hälften gjorde detta via gemensam upphandling). Nu (några år senare) börjar föreningen prata om att byta alla portar...
Stort tack för alla svar och tankar...
Viktigt att tänka på att vi bytte inte garageportar på eget initiativ, utan vi bytte dem samtidigt som portar tillhörande dåvarande styrelseledamöter.
Initiativet drevs av personer som satt i styrelsen, samordnades gemensamt och kommunicerades via samfällighetens e-post. För oss andra var signalen glasklar: detta var accepterat och korrekt.
Att det i efterhand visar sig att anläggningsbeslutet egentligen säger något annat kan inte rimligen lastas oss som följde styrelsens exempel.
Det var heller ingen donation:
– inga gåvoavsikter från vår sida
Om föreningen nu följer anläggningsbeslutet fullt ut, men samtidigt vägrar hantera redan bytta portar, innebär det i praktiken att vi som följde styrelsen betalat fullt medan andra får nya portar gemensamt finansierade.
Det är varken rimligt eller likabehandling.
En rimlig lösning är därför antingen:
– inlösen av redan bytta portar till rimligt restvärde.
Allt annat vältrar kostnaden för ett gammalt styrelsefel på fel medlemmar och vi skall vara med och bekosta de andras byte av garageportar.
Angående att styrelsen sedan är helt utbytt är att de valde själv att avgå till stämman och den nya styrelsen verkar vara paragrafryttare.
Viktigt att tänka på att vi bytte inte garageportar på eget initiativ, utan vi bytte dem samtidigt som portar tillhörande dåvarande styrelseledamöter.
Initiativet drevs av personer som satt i styrelsen, samordnades gemensamt och kommunicerades via samfällighetens e-post. För oss andra var signalen glasklar: detta var accepterat och korrekt.
Att det i efterhand visar sig att anläggningsbeslutet egentligen säger något annat kan inte rimligen lastas oss som följde styrelsens exempel.
Det var heller ingen donation:
– inga gåvoavsikter från vår sida
Om föreningen nu följer anläggningsbeslutet fullt ut, men samtidigt vägrar hantera redan bytta portar, innebär det i praktiken att vi som följde styrelsen betalat fullt medan andra får nya portar gemensamt finansierade.
Det är varken rimligt eller likabehandling.
En rimlig lösning är därför antingen:
– inlösen av redan bytta portar till rimligt restvärde.
Allt annat vältrar kostnaden för ett gammalt styrelsefel på fel medlemmar och vi skall vara med och bekosta de andras byte av garageportar.
Angående att styrelsen sedan är helt utbytt är att de valde själv att avgå till stämman och den nya styrelsen verkar vara paragrafryttare.
Det är samfälligheten som äger, förvaltar och underhåller garagen. Trots detta har det utvecklats någon form av felaktig praxis att medlemmar själva hanterar sitt underhåll. Detta kanske är rimligt för mindre insatser, men knappast för mer omfattande frågor som portarna. Troligen finns det fördelar med samma typ av portar för att underlätta underhåll till exempel. Om alla väljer sin egen port kan det bli knepigt att förvalta och underhålla. Samtidigt kanske någon tycker att det är krångligt att fatta ett långsamt beslut i en förening och därför väljer att agera själv.
Föreningen har haft denna felaktiga praxis där både styrelse och medlemmar kunnat sätta stopp. Ni som valde att köpa egna portar till föreningens egendom skänkte i praktiken dessa till samfälligheten, även om det inte var er avsikt. Det är bra att den nya styrelsen sett till att agera korrekt från och med nu. Man kan förstå att ni som agerat på det gamla sättet känner er förfördelade. Kanske kan man fatta ett beslut om någon form av kompensation, som till exempel en avgiftsfri period för dessa.
Föreningen har haft denna felaktiga praxis där både styrelse och medlemmar kunnat sätta stopp. Ni som valde att köpa egna portar till föreningens egendom skänkte i praktiken dessa till samfälligheten, även om det inte var er avsikt. Det är bra att den nya styrelsen sett till att agera korrekt från och med nu. Man kan förstå att ni som agerat på det gamla sättet känner er förfördelade. Kanske kan man fatta ett beslut om någon form av kompensation, som till exempel en avgiftsfri period för dessa.
Redigerat:
Det tråkiga med sådana här föreningar är att styrelsen i princip måste vara paragrafryttare. Börjar de hitta på egna regler (som de gamla gjorde) så slutar det i kaos. Personligen skulle jag hellre bo i hyresrätt än bostadsrätt om det var mina val, tyvärr lite som pest eller kolera.N Nisse Lasse skrev:
Just att alla de som sysslat med garageportsfifflande samtidigt avgår gör det svårt att undvika att tro att det har något med saken att göra. Antagligen har paragrafryttarna kommit på vad de sysslat med och gett dem chansen att avgå frivilligt för att undvika att förnedras.
Du menar att den nya styrelsen vet vad den gör och följer gällande regler och lagar som tyvärr inte gynnar dig?N Nisse Lasse skrev:
Visst förstår jag din irritation och vilja till kompensation, men tyvärr har du nog inget att hämta oavsett hur ”korrekt” det tidigare beslutet såg ut att vara då dom agerade fel där och då.
Det enda alternativet till ev kompensation är ju om ni försöker sälja era portar när nya ska monteras och att dom då byter ut samtliga
Är väl bara att nya styrelsen tar beslut att byta alla portar, och för att tillvarata medlemmarnas ekonomiska intresse göra det så ekonomiskt som möjligt, vilket blir att köpa de existerade portarna som redan sitter monterade men inte ägs av föreningen
Jag fattar inte, när du betalade porten, var din förväntan att få tillbaka pengarna från samfälligheten då?
Har ni fått ROT på det här jobbet?
Har ni fått ROT på det här jobbet?
Det var en tokig vinkel. Det är ju styrelsen som organiserade bytet av portarna. Och lycka till att vinna skadeståndsmål mot medlemmar som har förbättrat gemensamhetsanläggningen. Det går naturligtvis inte.A A bygg skrev: