Bytte garageport i god tro – nu säger styrelsen att vi gjorde “fel”? (

[Alfredo]

BRF tar över portarna och ett restvärde dras från hyran till som är betalda.

Det finns ingen bostadsrättsförening inblandad.

 

[PTZic]

Hej,

Jag skriver som en av de medlemmar som nyligen bytt garageport i vår samfällighet, och jag måste erkänna att jag börjar bli rätt frustrerad.

Du bör kunna åberopa likhetsprincipen. Att det var en tidigare styrelse saknar betydelse, den och nuvarande styrelse företräder samma samfällighet, och det är samfälligheten som ska behandla er lika, oavsett vem som företräder samfälligheten i styrelsen.

 

[Ulf Modig]

Hej,

Jag skriver som en av de medlemmar som nyligen bytt garageport i vår samfällighet, och jag måste erkänna att jag börjar bli rätt frustrerad.

Bakgrund:
Vi har en gemensamhetsanläggning där ändamålet står "garage". Under många år har det varit uttalat i praktiken att varje hushåll ansvarar för sin egen garageport. Det har också funnits ett stämmoprotokoll från 2008 som på punkten övrigt säger just detta (att ny port bekostas av respektive hushåll), och detta har varit den faktiska tillämpningen. Jag kan inte garantera att det finns med i något annat styrelseprotokoll, men det har nämnts från tidigare styrelser vid tillfällen.

När flera garageportar började bli äldre och en bröts upp tog fyra personer som sitter i styrelsen själva initiativ till portbyte. De bytte sina portar privat och drev sedan på ett gemensamt inköp, där vi andra som också ville byta “hängde på” och betalade våra portar själva. Det hela skedde öppet, via utskick från samfällighetens adress. ROT nämndes. Ingen sa att detta stred mot anläggningsbeslutet.

Jag (och flera andra) utgick i god tro från att styrelsen hade koll. Man litar ju på att en styrelse vet vad som gäller juridiskt – särskilt när flera i styrelsen själva gör exakt samma sak.

Nu, i efterhand, säger den nya styrelsen (där de som bytt inte ingår längre):



Konsekvensen av detta, som det nu föreslås:

• Vi som redan bytt port (och betalat 25–30 000 kr privat) ska inte få ersättning.
• Samfälligheten ska börja ta ansvar för portarna framåt.
• De 10 andra som ännu inte bytt port kommer då att få nya portar via samfälligheten – alltså utan att ha betalat privat, medan vi redan betalat nästan halva kostnaden för deras framtida portar genom avgifter.

För oss som bytt känns detta uppenbart orättvist:

• Vi följde den praxis som gällt i över 15 år.
• Vi följde ett upplägg som initierades av styrelsemedlemmar.
• Vi hade ingen anledning att tro att vi gjorde något “fel”.

Mina frågor till er som kan detta bättre än vi:

1. Hur långt sträcker sig begreppet “god tro” i en sådan här situation?
   Kan man verkligen lasta enskilda medlemmar när styrelsen själv agerat på samma sätt?
2. Om styrelsen nu vill följa anläggningsbeslutet strikt – måste man då inte också hantera följdverkningarna rättvist?
   T.ex. genom att:
   • lösa in redan bytta portar till restvärde, eller
   • byta samtliga portar samtidigt och nollställa?
3. Är det rimligt att kalla tidigare stämmobeslut och lång praxis “fel”, men ändå låta konsekvenserna drabba bara vissa medlemmar?

Jag är inte ute efter att bråka – men det känns inte okej att:

Det har varit snarlika diskussioner tidigare, men inte kunnat hitta något som matchar detta.

Tacksam för input från er som kan samfällighetsjuridik eller varit i liknande sits.

Hej, vi hade så att vi ’ägde’ garagen själva. Dvs man köpte av någon som flyttade och sålde när man flyttade. Inget kösystem. Det var ju helt tokigt och följde ju absolut inte anläggningsbeslutet men föreningen köpte ut alla garageägarna och det verkade vara OK. Belopp runt 50000,-.

 

[Nisse Lasse]

Skall försöka gå igenom alla era kommentarer... men här är anonymiserat förrättningshandling och anläggningsbeslut


FÖRRÄTTNINGSHANDLING
Anläggningsåtgärd
Gemensamhetsanläggning ska inrättas och bestå av
- garage
- körvägar

Deltagande fastigheter: 200:10-30
Fastigheterna utgör en samfällighet för anläggningens utförande och drift.
För anläggningen upplåtes utrymme för GA:10 på fastigheten 20:50 (enbart belastad).
Till förmån för:
Anläggningssamfälligheten (de deltagande fastigheterna)
Anläggningen skall vara utförd inom 2 år.
Andelstal:
Kostnaderna för anläggningens utförande och drift skall fördelas mellan deltagande fastigheter enligt följande:
Utförande och drift
…alla fastigheter har 1 som andel


ANLÄGGNINGSBESLUT
Ändamål
Garage, körväg

Samfälligheten förvaltar flera GAs, så alla i dåvarande styrelsen har inte bytt garageportar.

När portar byttes skedde det öppet och samordnat, via utskick från samfällighetens e-post (men med signatur från en av styrelsemedlemmarna)

Alla portar som för de fastigheter som ville vara med byttes samtidigt. och vi betalade själv direkt (med ROT). Det var alltså inte samfälligheten som betalade.

Det finns i dagsläget ingen upparbetad fond för att “lösa in” privata portar, så det är oklart hur det ens skulle finansieras utan extra uttaxering. Den nya styrelse menar att köpa in portarna är uteslutet... inte bara för att de vill följa anläggningsbeslutet, utan att då måste alla som inte bytt få betala för de som har bytt sina portar (oavsett om det behövdes eller inte). Vår port behövdes bytas därav gjorde vi det.

Samfälligheten förvaltar flera GA, så alla i styrelsen berörs inte av just garage-GA:t.

 

[jawa74]

Hej,

Jag skriver som en av de medlemmar som nyligen bytt garageport i vår samfällighet, och jag måste erkänna att jag börjar bli rätt frustrerad.

Bakgrund:
Vi har en gemensamhetsanläggning där ändamålet står "garage". Under många år har det varit uttalat i praktiken att varje hushåll ansvarar för sin egen garageport. Det har också funnits ett stämmoprotokoll från 2008 som på punkten övrigt säger just detta (att ny port bekostas av respektive hushåll), och detta har varit den faktiska tillämpningen. Jag kan inte garantera att det finns med i något annat styrelseprotokoll, men det har nämnts från tidigare styrelser vid tillfällen.

När flera garageportar började bli äldre och en bröts upp tog fyra personer som sitter i styrelsen själva initiativ till portbyte. De bytte sina portar privat och drev sedan på ett gemensamt inköp, där vi andra som också ville byta “hängde på” och betalade våra portar själva. Det hela skedde öppet, via utskick från samfällighetens adress. ROT nämndes. Ingen sa att detta stred mot anläggningsbeslutet.

Jag (och flera andra) utgick i god tro från att styrelsen hade koll. Man litar ju på att en styrelse vet vad som gäller juridiskt – särskilt när flera i styrelsen själva gör exakt samma sak.

Nu, i efterhand, säger den nya styrelsen (där de som bytt inte ingår längre):



Konsekvensen av detta, som det nu föreslås:

• Vi som redan bytt port (och betalat 25–30 000 kr privat) ska inte få ersättning.
• Samfälligheten ska börja ta ansvar för portarna framåt.
• De 10 andra som ännu inte bytt port kommer då att få nya portar via samfälligheten – alltså utan att ha betalat privat, medan vi redan betalat nästan halva kostnaden för deras framtida portar genom avgifter.

För oss som bytt känns detta uppenbart orättvist:

• Vi följde den praxis som gällt i över 15 år.
• Vi följde ett upplägg som initierades av styrelsemedlemmar.
• Vi hade ingen anledning att tro att vi gjorde något “fel”.

Mina frågor till er som kan detta bättre än vi:

1. Hur långt sträcker sig begreppet “god tro” i en sådan här situation?
   Kan man verkligen lasta enskilda medlemmar när styrelsen själv agerat på samma sätt?
2. Om styrelsen nu vill följa anläggningsbeslutet strikt – måste man då inte också hantera följdverkningarna rättvist?
   T.ex. genom att:
   • lösa in redan bytta portar till restvärde, eller
   • byta samtliga portar samtidigt och nollställa?
3. Är det rimligt att kalla tidigare stämmobeslut och lång praxis “fel”, men ändå låta konsekvenserna drabba bara vissa medlemmar?

Jag är inte ute efter att bråka – men det känns inte okej att:

Det har varit snarlika diskussioner tidigare, men inte kunnat hitta något som matchar detta.

Tacksam för input från er som kan samfällighetsjuridik eller varit i liknande sits.

Då kan du mao sälja din port när dom andra ska byta och få en ny då?

 

[joje20]

Utan att vara insatt i exakt era regler men jag sitter själv som ordförande i en samfällighet som hanterar garage.

Finns det en inskriven gemensamhetsanläggningen inkl garage så ansvarar föreningen (och därmed genom styrelsen) för det. Sen står de också uttryckligen att garageportarna är exluderade i era stadgar (jag antar att det är det du visar)Det där är en sak som måste redas ut med en jurist och ingen som är glasklart.

Vad det gäller era portar som ni har betalt så kan inte nuvarande styrelse bara "överta" dom hur som helst. Det är er egendom oavsett om dom är monterade i god tro eller direkt felaktigt. Likväl er egendom. Där måste styrelsen komma till en överenskommelse med er. Speciellt eftersom ni agerat med samtycke av en sittande styrelse. Oavsett om dom gjort fel som tillåtit att detta gjordes. Nuvarande styrelsen kan inte två sina händer och skita i vad som lovats tidigare. Man får hitta en acceptabel lösning helt enkelt. Speciellt eftersom det som jag förstår ett stämmobeslut på att ni skulle hantera portarna själv och en del kommunikation runt det.

I värsta fall så sälj porten och låt styrelsen sätta dit en egen port. Framför allt ska du inte gå med på detta utan kompensation och du absolut lägga n motion till stämman om att det ska ersättas till er (om nu det finns underlag som bevisar och stödjer ditt agerande)

 

[jonte0]

och att ni som redan köpt och bytt portar då kan sälja era tidigare inköpta portar som begagnade.

.. till?

//

 

[Nisse Lasse]

Om styrelsen inte är med på din syn på det hela känns en motion till nästa stämma som ett lämpligt nästa steg för dig.

Kan du ge lite mer hintar om vad en sådan motion konkret bör innehålla – och vilket faktiskt resultat vi skulle kunna uppnå? Att samfälligheten betalar för våra portar / köper in våra portar?

 

[Nisse Lasse]

Föreningen har haft denna felaktiga praxis där både styrelse och medlemmar kunnat sätta stopp. Ni som valde att köpa egna portar till föreningens egendom skänkte i praktiken dessa till samfälligheten, även om det inte var er avsikt. Det är bra att den nya styrelsen sett till att agera korrekt från och med nu. Man kan förstå att ni som agerat på det gamla sättet känner er förfördelade. Kanske kan man fatta ett beslut om någon form av kompensation, som till exempel en avgiftsfri period för dessa.

Du nämner möjligheten till kompensation genom t.ex. en avgiftsfri period.

Kan du beskriva lite mer hur du ser att det skulle kunna genomföras i praktiken i en samfällighet där alla delägare har andelstal 1 i GA:n?

 

[Discoman]

Vad säger dom i styrelsen som initierade detta och fick med andra på tåget?

 

[Nisse Lasse]

Ett alternativ är att föreningen står för nya portar till samtliga, och att ni som redan köpt och bytt portar då kan sälja era tidigare inköpta portar som begagnade.

Skulle man kunna få dem att köpa in via oss privat, eller behöver vi en firma för att sälja in dom till samfälligheten?

 

[Ethanbockan]

Hej,

Jag skriver som en av de medlemmar som nyligen bytt garageport i vår samfällighet, och jag måste erkänna att jag börjar bli rätt frustrerad.

Bakgrund:
Vi har en gemensamhetsanläggning där ändamålet står "garage". Under många år har det varit uttalat i praktiken att varje hushåll ansvarar för sin egen garageport. Det har också funnits ett stämmoprotokoll från 2008 som på punkten övrigt säger just detta (att ny port bekostas av respektive hushåll), och detta har varit den faktiska tillämpningen. Jag kan inte garantera att det finns med i något annat styrelseprotokoll, men det har nämnts från tidigare styrelser vid tillfällen.

När flera garageportar började bli äldre och en bröts upp tog fyra personer som sitter i styrelsen själva initiativ till portbyte. De bytte sina portar privat och drev sedan på ett gemensamt inköp, där vi andra som också ville byta “hängde på” och betalade våra portar själva. Det hela skedde öppet, via utskick från samfällighetens adress. ROT nämndes. Ingen sa att detta stred mot anläggningsbeslutet.

Jag (och flera andra) utgick i god tro från att styrelsen hade koll. Man litar ju på att en styrelse vet vad som gäller juridiskt – särskilt när flera i styrelsen själva gör exakt samma sak.

Nu, i efterhand, säger den nya styrelsen (där de som bytt inte ingår längre):



Konsekvensen av detta, som det nu föreslås:

• Vi som redan bytt port (och betalat 25–30 000 kr privat) ska inte få ersättning.
• Samfälligheten ska börja ta ansvar för portarna framåt.
• De 10 andra som ännu inte bytt port kommer då att få nya portar via samfälligheten – alltså utan att ha betalat privat, medan vi redan betalat nästan halva kostnaden för deras framtida portar genom avgifter.

För oss som bytt känns detta uppenbart orättvist:

• Vi följde den praxis som gällt i över 15 år.
• Vi följde ett upplägg som initierades av styrelsemedlemmar.
• Vi hade ingen anledning att tro att vi gjorde något “fel”.

Mina frågor till er som kan detta bättre än vi:

1. Hur långt sträcker sig begreppet “god tro” i en sådan här situation?
   Kan man verkligen lasta enskilda medlemmar när styrelsen själv agerat på samma sätt?
2. Om styrelsen nu vill följa anläggningsbeslutet strikt – måste man då inte också hantera följdverkningarna rättvist?
   T.ex. genom att:
   • lösa in redan bytta portar till restvärde, eller
   • byta samtliga portar samtidigt och nollställa?
3. Är det rimligt att kalla tidigare stämmobeslut och lång praxis “fel”, men ändå låta konsekvenserna drabba bara vissa medlemmar?

Jag är inte ute efter att bråka – men det känns inte okej att:

Det har varit snarlika diskussioner tidigare, men inte kunnat hitta något som matchar detta.

Tacksam för input från er som kan samfällighetsjuridik eller varit i liknande sits.

Anläggningsbeslutet gäller juridiskt.
det är inte rimligt eller korrekt att låta vissa medlemmar bära kostnaden för ett systemfel.
God tro + praxis + styrelsens agerande ger starkt stöd för kompensation.
Det du föreslår (inlösen / utjämning) är exakt vad som normalt görs i liknande fall.
Du är inte ute efter att bråka – du är ute efter likabehandling, och det är helt legitimt.

 

[Kane]

Anläggningsbeslutet gäller juridiskt.
det är inte rimligt eller korrekt att låta vissa medlemmar bära kostnaden för ett systemfel.
God tro + praxis + styrelsens agerande ger starkt stöd för kompensation.
Det du föreslår (inlösen / utjämning) är exakt vad som normalt görs i liknande fall.
Du är inte ute efter att bråka – du är ute efter likabehandling, och det är helt legitimt.

Vad är det för systemfel?

 

[Nisse Lasse]

Låter ju jättekonstigt att byta port själv... Förstod ingen det?

Ja, det är den vinkeln jag också ser.

@Nisse Lasse : Vad menas mer exakt med "gemensamt inköp"? Har föreningen beställt och betalat portarna och sedan vidaredebiterat kostnaden, eller har man bara förhandlat fram ett erbjudande där respektive medlem fått beställa och betala direkt till leverantören?

I det förstnämnda fallet är det ju inte orimligt att resonera att det faktiskt är föreningen som genomfört åtgärden, och felet i princip bara är hur kostnaden hanterats.

Det var att en i styrelsen som förhandlat fram ett erbjudande och sedan var det vi själva som betalde till firman.

 

[Ethanbockan]

Vad är det för systemfel?

Det är inte ett medlemsfel