Bytte garageport i god tro – nu säger styrelsen att vi gjorde “fel”? (

[cpalm]

Det är ju styrelsen som organiserade bytet av portarna.

Ja, det är den vinkeln jag också ser.

@Nisse Lasse : Vad menas mer exakt med "gemensamt inköp"? Har föreningen beställt och betalat portarna och sedan vidaredebiterat kostnaden, eller har man bara förhandlat fram ett erbjudande där respektive medlem fått beställa och betala direkt till leverantören?

I det förstnämnda fallet är det ju inte orimligt att resonera att det faktiskt är föreningen som genomfört åtgärden, och felet i princip bara är hur kostnaden hanterats.

 

[Simon Persson1991]

Hej,

Jag skriver som en av de medlemmar som nyligen bytt garageport i vår samfällighet, och jag måste erkänna att jag börjar bli rätt frustrerad.

Bakgrund:
Vi har en gemensamhetsanläggning där ändamålet står "garage". Under många år har det varit uttalat i praktiken att varje hushåll ansvarar för sin egen garageport. Det har också funnits ett stämmoprotokoll från 2008 som på punkten övrigt säger just detta (att ny port bekostas av respektive hushåll), och detta har varit den faktiska tillämpningen. Jag kan inte garantera att det finns med i något annat styrelseprotokoll, men det har nämnts från tidigare styrelser vid tillfällen.

När flera garageportar började bli äldre och en bröts upp tog fyra personer som sitter i styrelsen själva initiativ till portbyte. De bytte sina portar privat och drev sedan på ett gemensamt inköp, där vi andra som också ville byta “hängde på” och betalade våra portar själva. Det hela skedde öppet, via utskick från samfällighetens adress. ROT nämndes. Ingen sa att detta stred mot anläggningsbeslutet.

Jag (och flera andra) utgick i god tro från att styrelsen hade koll. Man litar ju på att en styrelse vet vad som gäller juridiskt – särskilt när flera i styrelsen själva gör exakt samma sak.

Nu, i efterhand, säger den nya styrelsen (där de som bytt inte ingår längre):



Konsekvensen av detta, som det nu föreslås:

• Vi som redan bytt port (och betalat 25–30 000 kr privat) ska inte få ersättning.
• Samfälligheten ska börja ta ansvar för portarna framåt.
• De 10 andra som ännu inte bytt port kommer då att få nya portar via samfälligheten – alltså utan att ha betalat privat, medan vi redan betalat nästan halva kostnaden för deras framtida portar genom avgifter.

För oss som bytt känns detta uppenbart orättvist:

• Vi följde den praxis som gällt i över 15 år.
• Vi följde ett upplägg som initierades av styrelsemedlemmar.
• Vi hade ingen anledning att tro att vi gjorde något “fel”.

Mina frågor till er som kan detta bättre än vi:

1. Hur långt sträcker sig begreppet “god tro” i en sådan här situation?
   Kan man verkligen lasta enskilda medlemmar när styrelsen själv agerat på samma sätt?
2. Om styrelsen nu vill följa anläggningsbeslutet strikt – måste man då inte också hantera följdverkningarna rättvist?
   T.ex. genom att:
   • lösa in redan bytta portar till restvärde, eller
   • byta samtliga portar samtidigt och nollställa?
3. Är det rimligt att kalla tidigare stämmobeslut och lång praxis “fel”, men ändå låta konsekvenserna drabba bara vissa medlemmar?

Jag är inte ute efter att bråka – men det känns inte okej att:

Det har varit snarlika diskussioner tidigare, men inte kunnat hitta något som matchar detta.

Tacksam för input från er som kan samfällighetsjuridik eller varit i liknande sits.

Jag antar att du nu har läst det rådande anläggningabeslutet för er samfällighet. I vår samfällighet har vi det så som du beskriver det, att varje enskild fastighet ombesörjer sin egen garageport och det framgår tydligt av gällande anläggningsbeslut. Jag tänkte bara så att det inte är så att den nya styrelsen försöker dra någon vals för att låta övriga medlemmar bekosta deras nya garageportar.

 

[sebastiannielsen]

Mitt förslag är att man låter det vara, och att man avtalar i samfälligheten om att:

1: De som betalat för sin egen port äger porten tills porten når sin livslängd och måste bytas.
Det betyder att den som bytt sin egen port på egen bekostnad, får även göra andra ändringar i sin port, exempelvis motoröppnare eller låsbyte m.m. utan att fråga föreningen om tillstånd.

2: De som INTE betalat för sin egen port, får sin port utbytt utan kostnad. Då gäller dock att porten ägs av föreningen, och inga ändringar får utföras utan skriftligt tillstånd och styrelsebeslut.

Det är det rimligaste beslutet. Dvs de som vill, får behålla sin port på de villkor som gällde med den gamla föreningen. När den går sönder eller går ur tiden, så byts den gratis, dvs föreningen hanterar eller underhåller inte de "egna portarna", utan de medlemmar som VILL får underhålla porten själv utan att fråga om tillstånd, men, vill man inte, så kan man få den bytt mot en föreningsägd port, och när den sedan är väl bytt mot en föreningsägd port så är det "inte röra" som gäller, och måste då felanmäla till styrelsen och vänta på åtgärd som gäller för dem, dvs inte ringa låssmed om låset gått sönder m.m.

Jag tycker inte det är ett dugg orättvist mot de som betalat sin egen port, de får stora fördelar gentemot att "hyra sin port".

 

[Sven-Olov Olsson]

Hej,

Jag skriver som en av de medlemmar som nyligen bytt garageport i vår samfällighet, och jag måste erkänna att jag börjar bli rätt frustrerad.

Bakgrund:
Vi har en gemensamhetsanläggning där ändamålet står "garage". Under många år har det varit uttalat i praktiken att varje hushåll ansvarar för sin egen garageport. Det har också funnits ett stämmoprotokoll från 2008 som på punkten övrigt säger just detta (att ny port bekostas av respektive hushåll), och detta har varit den faktiska tillämpningen. Jag kan inte garantera att det finns med i något annat styrelseprotokoll, men det har nämnts från tidigare styrelser vid tillfällen.

När flera garageportar började bli äldre och en bröts upp tog fyra personer som sitter i styrelsen själva initiativ till portbyte. De bytte sina portar privat och drev sedan på ett gemensamt inköp, där vi andra som också ville byta “hängde på” och betalade våra portar själva. Det hela skedde öppet, via utskick från samfällighetens adress. ROT nämndes. Ingen sa att detta stred mot anläggningsbeslutet.

Jag (och flera andra) utgick i god tro från att styrelsen hade koll. Man litar ju på att en styrelse vet vad som gäller juridiskt – särskilt när flera i styrelsen själva gör exakt samma sak.

Nu, i efterhand, säger den nya styrelsen (där de som bytt inte ingår längre):



Konsekvensen av detta, som det nu föreslås:

• Vi som redan bytt port (och betalat 25–30 000 kr privat) ska inte få ersättning.
• Samfälligheten ska börja ta ansvar för portarna framåt.
• De 10 andra som ännu inte bytt port kommer då att få nya portar via samfälligheten – alltså utan att ha betalat privat, medan vi redan betalat nästan halva kostnaden för deras framtida portar genom avgifter.

För oss som bytt känns detta uppenbart orättvist:

• Vi följde den praxis som gällt i över 15 år.
• Vi följde ett upplägg som initierades av styrelsemedlemmar.
• Vi hade ingen anledning att tro att vi gjorde något “fel”.

Mina frågor till er som kan detta bättre än vi:

1. Hur långt sträcker sig begreppet “god tro” i en sådan här situation?
   Kan man verkligen lasta enskilda medlemmar när styrelsen själv agerat på samma sätt?
2. Om styrelsen nu vill följa anläggningsbeslutet strikt – måste man då inte också hantera följdverkningarna rättvist?
   T.ex. genom att:
   • lösa in redan bytta portar till restvärde, eller
   • byta samtliga portar samtidigt och nollställa?
3. Är det rimligt att kalla tidigare stämmobeslut och lång praxis “fel”, men ändå låta konsekvenserna drabba bara vissa medlemmar?

Jag är inte ute efter att bråka – men det känns inte okej att:

Det har varit snarlika diskussioner tidigare, men inte kunnat hitta något som matchar detta.

Tacksam för input från er som kan samfällighetsjuridik eller varit i liknande sits.

Ett stämmobeslut kan bara upphävas av nytt stämmobeslut.
Lantmäteriet är den myndighet som hanterar samfälligheter dom kanske kan ge svar hur tolkning ska ske

 

[Claes Sörmland]

Ett stämmobeslut kan bara upphävas av nytt stämmobeslut.
Lantmäteriet är den myndighet som hanterar samfälligheter dom kanske kan ge svar hur tolkning ska ske

Det tidigare stämmobeslutet är en nullitet eftersom det inte följer lagen. Det ska bortses ifrån av styrelsen.

 

[Claes Sörmland]

Mitt förslag är att man låter det vara, och att man avtalar i samfälligheten om att:

1: De som betalat för sin egen port äger porten tills porten når sin livslängd och måste bytas.
Det betyder att den som bytt sin egen port på egen bekostnad, får även göra andra ändringar i sin port, exempelvis motoröppnare eller låsbyte m.m. utan att fråga föreningen om tillstånd.

2: De som INTE betalat för sin egen port, får sin port utbytt utan kostnad. Då gäller dock att porten ägs av föreningen, och inga ändringar får utföras utan skriftligt tillstånd och styrelsebeslut.

Det är det rimligaste beslutet. Dvs de som vill, får behålla sin port på de villkor som gällde med den gamla föreningen. När den går sönder eller går ur tiden, så byts den gratis, dvs föreningen hanterar eller underhåller inte de "egna portarna", utan de medlemmar som VILL får underhålla porten själv utan att fråga om tillstånd, men, vill man inte, så kan man få den bytt mot en föreningsägd port, och när den sedan är väl bytt mot en föreningsägd port så är det "inte röra" som gäller, och måste då felanmäla till styrelsen och vänta på åtgärd som gäller för dem, dvs inte ringa låssmed om låset gått sönder m.m.

Jag tycker inte det är ett dugg orättvist mot de som betalat sin egen port, de får stora fördelar gentemot att "hyra sin port".

Jag ser det som knepigt med samfällighetslagen och anläggningslagen. Man kan ju inte flytta över en del av gemensamhetsanläggningen och dess underhåll på enskilda. Anläggningen förvaltas ju samfällt.

 

[Claes Sörmland]

Jag antar att du nu har läst det rådande anläggningabeslutet för er samfällighet. I vår samfällighet har vi det så som du beskriver det, att varje enskild fastighet ombesörjer sin egen garageport och det framgår tydligt av gällande anläggningsbeslut. Jag tänkte bara så att det inte är så att den nya styrelsen försöker dra någon vals för att låta övriga medlemmar bekosta deras nya garageportar.

Det låter som ett missförstånd. Ett anläggningsbeslut kan ju inte lägga underhållsplikt av gemensamhetsanläggningen på delägarfastigheterna på det sättet.

 

[Falköga]

Stort tack för alla svar och tankar...

Viktigt att tänka på att vi bytte inte garageportar på eget initiativ, utan vi bytte dem samtidigt som portar tillhörande dåvarande styrelseledamöter.

Initiativet drevs av personer som satt i styrelsen, samordnades gemensamt och kommunicerades via samfällighetens e-post. För oss andra var signalen glasklar: detta var accepterat och korrekt.

Att det i efterhand visar sig att anläggningsbeslutet egentligen säger något annat kan inte rimligen lastas oss som följde styrelsens exempel.

Det var heller ingen donation:
– inga gåvoavsikter från vår sida

Om föreningen nu följer anläggningsbeslutet fullt ut, men samtidigt vägrar hantera redan bytta portar, innebär det i praktiken att vi som följde styrelsen betalat fullt medan andra får nya portar gemensamt finansierade.

Det är varken rimligt eller likabehandling.

En rimlig lösning är därför antingen:
– inlösen av redan bytta portar till rimligt restvärde.

Allt annat vältrar kostnaden för ett gammalt styrelsefel på fel medlemmar och vi skall vara med och bekosta de andras byte av garageportar.

Angående att styrelsen sedan är helt utbytt är att de valde själv att avgå till stämman och den nya styrelsen verkar vara paragrafryttare.

Står d inte i era stadgar vad som ingår i samfälligheten?

 

[sebastiannielsen]

Jag ser det som knepigt med samfällighetslagen och anläggningslagen. Man kan ju inte flytta över en del av gemensamhetsanläggningen och dess underhåll på enskilda. Anläggningen förvaltas ju samfällt.

Men hur gör man då om man t.ex. ändrar underhållsansvaret? Säg att man i en förening har att BRF-innehavarna har underhållsansvar för t.ex. ytterdörren, och sedan ändrar man till att föreningen har underhållsansvar.

I mina ögon är det rimliga att de som underhållt i enighet med det gamla underhållsansvaret, fortsätter med det tills porten gått ur tiden. Då byts den och underhålls enligt det nya underhållsansvaret.

 

[weimar84]

Stort tack för alla svar och tankar...

Viktigt att tänka på att vi bytte inte garageportar på eget initiativ, utan vi bytte dem samtidigt som portar tillhörande dåvarande styrelseledamöter.

Initiativet drevs av personer som satt i styrelsen, samordnades gemensamt och kommunicerades via samfällighetens e-post. För oss andra var signalen glasklar: detta var accepterat och korrekt.

Att det i efterhand visar sig att anläggningsbeslutet egentligen säger något annat kan inte rimligen lastas oss som följde styrelsens exempel.

Det var heller ingen donation:
– inga gåvoavsikter från vår sida

Om föreningen nu följer anläggningsbeslutet fullt ut, men samtidigt vägrar hantera redan bytta portar, innebär det i praktiken att vi som följde styrelsen betalat fullt medan andra får nya portar gemensamt finansierade.

Det är varken rimligt eller likabehandling.

En rimlig lösning är därför antingen:
– inlösen av redan bytta portar till rimligt restvärde.

Allt annat vältrar kostnaden för ett gammalt styrelsefel på fel medlemmar och vi skall vara med och bekosta de andras byte av garageportar.

Angående att styrelsen sedan är helt utbytt är att de valde själv att avgå till stämman och den nya styrelsen verkar vara paragrafryttare.

Ni har ju ett årsmöte,

Se till att lägga en motion angående detta med förslaget att ni som bytt garageport retroaktivt skall få ersättning för utgifterna.

Det är framförallt där ni kommer ha en möjlighet att påverka, i annat fall måste nuvarande styrelse utgå ifrån satta stadgar och bestämmelser

 

[Falköga]

Men hur gör man då om man t.ex. ändrar underhållsansvaret? Säg att man i en förening har att BRF-innehavarna har underhållsansvar för t.ex. ytterdörren, och sedan ändrar man till att föreningen har underhållsansvar.

I mina ögon är det rimliga att de som underhållt i enighet med det gamla underhållsansvaret, fortsätter med det tills porten gått ur tiden. Då byts den och underhålls enligt det nya underhållsansvaret.

D borde väl tas på en en stämma m ändringar i stadgarna o då går man väl göra en uppgörelse med det dom har skett under resans gång

 

[Simon Persson1991]

Det låter som ett missförstånd. Ett anläggningsbeslut kan ju inte lägga underhållsplikt av gemensamhetsanläggningen på delägarfastigheterna på det sättet.

Okej, jag vet inte riktigt vad som är tillåtet eller inte, såhär är vårt formulerat iaf, se punkt b

 

[Claes Sörmland]

Okej, jag vet inte riktigt vad som är tillåtet eller inte, såhär är vårt formulerat iaf, se punkt b

Där ser du lösningen. Dörrarna är inte en del av gemensamhetsanläggningen. Då har samfällighetsföreningen inget underhållsansvar för dem. Men inte heller delägarfastigheterna. Det saknas förvaltning av dem, troligen tillhör de fastighetsägaren som äger marken. Ska vi gissa att fastighetsägaren är samfällighetsföreningen?

 

[Claes Sörmland]

Men hur gör man då om man t.ex. ändrar underhållsansvaret? Säg att man i en förening har att BRF-innehavarna har underhållsansvar för t.ex. ytterdörren, och sedan ändrar man till att föreningen har underhållsansvar.

I mina ögon är det rimliga att de som underhållt i enighet med det gamla underhållsansvaret, fortsätter med det tills porten gått ur tiden. Då byts den och underhålls enligt det nya underhållsansvaret.

Man kan inte det. Det är en samfällighetsförening inte en BRF. Vill man ändra gemensamhetsanläggningen får man ansöka om förrättning så beslutar Lantmäteriet.

 

[mrmixter]

Man kan inte det. Det är en samfällighetsförening inte en BRF. Vill man ändra gemensamhetsanläggningen får man ansöka om förrättning så beslutar Lantmäteriet.

BRF tar över portarna och ett restvärde dras från hyran till som är betalda.