Ni kan väl vara lite kreativa i föreningen:
Ta in anbud på varje enskild port för sig och villkora på något genomtänkt sätt "Garageport monterad, högst fem år gammal" så kommer varje garageinnehavare som bytt port kunna bjuda entreprenörens pris minus en krona. Upphandlat och klart till lägsta kostnad och garageportsinnehavarna blir kompenserade.
Ta in anbud på varje enskild port för sig och villkora på något genomtänkt sätt "Garageport monterad, högst fem år gammal" så kommer varje garageinnehavare som bytt port kunna bjuda entreprenörens pris minus en krona. Upphandlat och klart till lägsta kostnad och garageportsinnehavarna blir kompenserade.
Som tidigare skrivits, ni har privat fått ROT på installationen, samtidigt som argumentet nu är att det här hela tiden borde varit något som GA ansvarar för.N Nisse Lasse skrev:
Vill ni nu revidera att portarna inte alls borde varit privata utan gemensamma behöver ni väl i så fall också begära omprövning av skattebeslutet?
Det är såvitt jag vet överhuvudtaget fel att få ROT-avdrag för arbeten på en samfällighet/gemensamhetsanläggning. Oavsett om man har ett underhållsansvar eller inte.O Outhomato skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threads/rot-avdrag-i-samfallighetsforening.549936/C cpalm skrev:
Tas upp i denna tråd, se till exempel inlägg 4
1. En samfällighet måste behandla alla lika.
Eller så följer man tidigare beslut och de som är kvar får stå för sina egna portbyten.
Alternativet.
Detta kan resultera i en juridisk mardröm som kan kosta massor, inklusive skadeståndsanspråk mot den tidigare styrelsen. (Oavsett om de fått ansvarsfrihet eller ej, då detta ej var känt när de fick ansvarsfrihet.)
Om ni har ett beslut från 2008 som är från ett årsmöte om att samtliga underhåller sina portar själva är det eventuellt juridiskt bindande då ingen på nästan 20 år ifrågasatt det.
- Då styrelsen officiellt sköte (i och med styrelsens e-post med mera) ärenden vid inköp av portar, så måste alla behandlas lika.
Eller så följer man tidigare beslut och de som är kvar får stå för sina egna portbyten.
Alternativet.
Detta kan resultera i en juridisk mardröm som kan kosta massor, inklusive skadeståndsanspråk mot den tidigare styrelsen. (Oavsett om de fått ansvarsfrihet eller ej, då detta ej var känt när de fick ansvarsfrihet.)
Om ni har ett beslut från 2008 som är från ett årsmöte om att samtliga underhåller sina portar själva är det eventuellt juridiskt bindande då ingen på nästan 20 år ifrågasatt det.
Ett beslut som strider mot anläggningsbeslutet blir aldrig giltigt.Eskes skrev:
ROT avdraget var fel redan från början, man får inte ROT för åtgärder utanför den egna fastigheten. Liknande reglerna som hindrar ROT för inglasning av balkong i bostadsrätt. Jag gissar att det inte framgick av fakturan att arbetet med garageportarna inte var på resp. fastighet. Skatteverket blev därmed lurat.
Det är tänkbart att en möjlig (=inte olaglig) lösning, om föreningen vill, är att föreningen som en del av underhållet löser in de nyinstallerade portarna som en unerhållsåtgärd. Men det är knappast något som dessa medlemmar har rätt att kräva.
Föreningens styrelse har i nuläget en situation med x antal garageportar som är i sådant skick att de behöver bytas, och ett antal portar som är i bra skick, som inte behöver bytas. Det enda föreningen i det läget är skyldiga att göra är att underhålla (byta) de portar som behöver bytas.
Sedan kan man givetvis hitta på olika "rimliga" åtgärder för kompensation, som viss avgiftsfrihet. Det fungerar så länge ingen klagar, men det räcker inte med ett majoritetsbeslut. Om en enda medlem ogillar lösningen och väljer att klandra beslutet, eller att helt enkelt vägra betala årsavgiften, om andra slipper genom stämmobeslut, så sitter föreningen "i skiten".
Visst kan en styrelse ersätta er för portarna som ni betalade privat. Då den förra styrelsen handlade fel finns inget som strider mot att ni som felaktigt betalade själva skall få ersättning av föreningen. Det finns en likabehandlingsprincip som styrelsen skall beakta och då strider det mot att några skall få betala sina portar själva och resterande skall få nya då föreningen betalar. Det är bara att betala och erkänna att de gjorde fel. Revisorerna kommer att godkänna det!N Nisse Lasse skrev:
Ang. likabehandlingsprincipen,
Att man gjort fel en gång gör det inte okej att fortsätta med det.
@Nisse Lasse, när byttes portarna? Är de "helt nya" eller är det några år sen?
Att man gjort fel en gång gör det inte okej att fortsätta med det.
@Nisse Lasse, när byttes portarna? Är de "helt nya" eller är det några år sen?
Nu stod det ju att mejlet skickats ut via styrelsens distributionslista, men inte var undertecknat "Styrelsen" utan av en enskild person. Åtminstone i vår samfällighet kommer det såna utskick titt som tätt, med information om grillkväll, samordnat inköp av ventilationsrengöring, samordnat inköp av avloppsspolning, samordnat inköp av taktvätt, osv. Och det är inget som samfälligheten organiserar eller går i god för, utan bara att sprida information och ge möjlighet att haka på enskilda medlemmars initiativ för att få bättre priser.
Det är flera olika saker i beskrivningen som tydligt visar på att det var enskildas initiativ att byta portar - inte samfällighetens (förrän nu då; nu ska samfälligheten byta portar): Det var fyra personer (visserligen i styrelsen, men så är det ju, de som är aktiva är aktiva) som köpte till sig själva först, och sedan tipsade övriga om att haka på. Det var valfritt för de som ville att byta port - inte samfälligheten som tittade på portarna och sa att vissa eller alla skulle bytas för att behov fanns. Betalning skedde individuellt, och dessutom med ROT.
Beroende på hur stor samfälligheten är och hur många som redan bytt kan det mycket väl vara billigast för TS att låta det vara. Om TS stämmer samfälligheten så är det TS och övriga medlemmars pengar som finansierar samfällighetens försvar. Om TS stämmer tidigare styrelsen så är det tveksamt att de skulle bli skadeståndsskyldiga. Och om samfälligheten med paragrafryttare går med på att lösa in portarna så kommer det antagligen att bli strul med det ROT-avdrag som gjorts och TS kommer få betala mer för att rätta det.
Om större delen av portarna redan är bytta (var det 10 kvar som inte var bytta?) så kommer återbetalningen till största delen komma från extra uttaxering från TS och övriga; kanske får TS stöd med 20% av garageportens kostnad från de som nu inte bytt; och blir i gengäld av med ROT-avdraget på installationen. En ganska dålig affär. Ännu sämre om samfälligheten drar på sig extra kostnader för att hantera/administrera/utreda/besvara situationen med portarna.
En styrelse får själv ta detta beslut att ersätta medlemmarna för detta. Det behövs inget stämmobeslut! Underhållsåtgärder är styrelsens beslut att fatta.H hempularen skrev:
Om portarna byttes 2008 är dom snart 18 år gamla. Gissar att en teknisk livslängd är 20 år. För att bibehålla grannsämjan skulle man kunna argumentera för att lösa ut portarna för det restvärde som finns kvar.
Men vi pratar om ett likaberättigande här. Vi vet bara hur TS (och troligen övriga portköpare) tolkat diskussionerna för 18 år sen. Alla de som inte köpte nya portar då kan ju ha tolkat diskussionerna då som att portarna var (och är) ett ansvar för GA och då inte velat göra ett frivilligt underhåll.
I deras ögon kan det då upplevas som att det skulle vara orättvist om ni får kompensation för era portar nu, samt att ni haft ett högre värde av ett mer välfungerande garage, när dom inte haft det.
Det kan ju vara en förklaring till styrelsens inställning, inte nödvändigtvis att dom är paragrafryttare.
Men vi pratar om ett likaberättigande här. Vi vet bara hur TS (och troligen övriga portköpare) tolkat diskussionerna för 18 år sen. Alla de som inte köpte nya portar då kan ju ha tolkat diskussionerna då som att portarna var (och är) ett ansvar för GA och då inte velat göra ett frivilligt underhåll.
I deras ögon kan det då upplevas som att det skulle vara orättvist om ni får kompensation för era portar nu, samt att ni haft ett högre värde av ett mer välfungerande garage, när dom inte haft det.
Det kan ju vara en förklaring till styrelsens inställning, inte nödvändigtvis att dom är paragrafryttare.
Tack för alla kommentarer – uppskattar verkligen att ni tar er tid.
Förtydligande om tid: Vi bytte portar 2023 (inte 2008). 10 av 20 portar byttes då, övriga 10 ser ut som de varit där från början.
Jag vill inte att tråden fastnar i en ROT-diskussion här – det blir en separat fråga i så fall och hanteras på egen väg. Det jag söker hjälp med i denna tråd är själva samfällighets-/GA-hanteringen... även om det är vettiga kommentarer som vi får titta på var och en.
Det verkar som att vi får gilla att portarna ingår i "garaget", men om de nu gör det
I dokumentet från årsstämman 2008 finns ett avsnitt under “Övriga frågor” där de klargjorde att "Reparationer, såsom ny garageport, lås m.m., ska bekostas av de enskilda hushåll som har nyttjanderätt till respektive garageplats."... men den nya styrelsen hänvisar bara till vad som står i förrättningshandlingarna och anläggningsbeslutet.
Med detta, hur löser vi framåt att:
Förtydligande om tid: Vi bytte portar 2023 (inte 2008). 10 av 20 portar byttes då, övriga 10 ser ut som de varit där från början.
Jag vill inte att tråden fastnar i en ROT-diskussion här – det blir en separat fråga i så fall och hanteras på egen väg. Det jag söker hjälp med i denna tråd är själva samfällighets-/GA-hanteringen... även om det är vettiga kommentarer som vi får titta på var och en.
Det verkar som att vi får gilla att portarna ingår i "garaget", men om de nu gör det
I dokumentet från årsstämman 2008 finns ett avsnitt under “Övriga frågor” där de klargjorde att "Reparationer, såsom ny garageport, lås m.m., ska bekostas av de enskilda hushåll som har nyttjanderätt till respektive garageplats."... men den nya styrelsen hänvisar bara till vad som står i förrättningshandlingarna och anläggningsbeslutet.
Med detta, hur löser vi framåt att:
- 10delägare har redan bekostat ny port 2023 (i god tro och enligt dåvarande praxis/kommunikation).
- 10 delägare har inte bytt ännu.
- Vi har i princip ingen underhållsfond (mer eller mindre 0 kr vad jag vet).
- Hur bör man hantera redan bytta portar när man nu rättar in sig efter anläggningsbeslutet? (acceptera befintligt skick, “inlösen/restvärde”, eller något annat?)
- Hur ser vi till att ingen behandlas orättvist (inte minst oss) om föreningen från nu står för portbyten (varken att vi som bytt får “fördel”, eller att någon verkar betala två gånger)?
- Vilket upplägg är mest säkert om vi skall lägga in en motion till årsstämman (och vad måste motionen innehålla för att gå igenom?) om nu inte styrelsen vill köpa in portarna?
Redigerat:
Jag tror att man behöver ta hänsyn till att dtrikt formellt så behöver föreningen inte hantera frågan om den redan gjorda investeringen. Ni som har bytt kan formellt helt korrekt åka på att vara med och betala för de övrigas portar.
Men om era grannar är vetttiga, så vill man väl givetvis lösa detta på ett sätt som känns rättvist, om det går. Därmed tror jag att oavsett hur lösningen man vill motionera om ser ut, så finns det en pedagogisk utmaning i att förklara den på ett sätt som alla kan förstå som rättvist.
Som jag ser det så bör en kompensation/inlösen, eller vad man skall kalla det utgå ifrån vad de nya portar kostar som man nu vill byta till. Man gör en upphandling för kvarvarande portar, om de nya portarna blir dyrare än era lite äldre portar, så bör man utgå ifrån vad det verkligen kostade er (här blir ROT delen ett problem, hur skall det räknas). Blir de nya portarna billigare än era, så utgår man från denna lägre kostnad.
Sedan bör man göra en avskrivning av era, när det väl blir dags att byta kvarvarande portar så är era minst 3 år gamla, kanske 4 - 5 år? Kanke lämplig avskrivningstid är 20 år?
Ett tänkbart problem vid värderingen är ev. skiillnad i underhållsbehov. Om era nya. portar ex. är i trä som skall målas/oljas med jämna mellanrum, de som installeras nu är i ngt "underhållsfritt" material. Eller om framtida underhållskostnaderna av annan anledning blir mycket högre för era portar än för de som köps in nu. Så har man ytterligare en faktor att ta hänsyn till
Men om era grannar är vetttiga, så vill man väl givetvis lösa detta på ett sätt som känns rättvist, om det går. Därmed tror jag att oavsett hur lösningen man vill motionera om ser ut, så finns det en pedagogisk utmaning i att förklara den på ett sätt som alla kan förstå som rättvist.
Som jag ser det så bör en kompensation/inlösen, eller vad man skall kalla det utgå ifrån vad de nya portar kostar som man nu vill byta till. Man gör en upphandling för kvarvarande portar, om de nya portarna blir dyrare än era lite äldre portar, så bör man utgå ifrån vad det verkligen kostade er (här blir ROT delen ett problem, hur skall det räknas). Blir de nya portarna billigare än era, så utgår man från denna lägre kostnad.
Sedan bör man göra en avskrivning av era, när det väl blir dags att byta kvarvarande portar så är era minst 3 år gamla, kanske 4 - 5 år? Kanke lämplig avskrivningstid är 20 år?
Ett tänkbart problem vid värderingen är ev. skiillnad i underhållsbehov. Om era nya. portar ex. är i trä som skall målas/oljas med jämna mellanrum, de som installeras nu är i ngt "underhållsfritt" material. Eller om framtida underhållskostnaderna av annan anledning blir mycket högre för era portar än för de som köps in nu. Så har man ytterligare en faktor att ta hänsyn till