Bygglov
kallun: Jag har inrett och förädlat en vindsvåning i en BRF. Inredd vind såsom SBK förklarade det för mig = avsedd för boende eller företagsverksamhet. Det viktiga är dock om vinden/tornet i fråga kommer att få nyt användnigsområde (tex från förråd till bostad) då ändrad använding kräver bygglov.
hempularen: Som du skriver så är det väl främst om någon klagar som du riskerar problem, men även vid en försäljning. Sedan finns ju alltid risken att någon berörd tjänsteman råkar se ditt tilltag av ren olyckshändelse. Men när grannarna gjorde sina byggen så var plan o bygglagen betydligt slappare när det gäller påföljd för svartbyggen (man fick betala bygglovskostnaden x 4). Idag är
Callmenobody: Det är kommunalt vatten och avlopp och det är på planlagt område. Byggnaden står där som sagt redan med både avlopp och vatten indraget och det har funnits där sedan slutet av 30-talet. "Problemet" är att det är en verksamhetslokal, som inte tillåts enligt senare tillkomna översiktsplaner. Jag kan ju renovera det som jag vill och hyra ut det som t.ex. kontor, oavsett vad gällande
Villan32: Enligt Stadsbyggnadskontoret så JA det fick man. Vi har ca 0,9m kvar till gränsen och ja spalje har inget bygglov såsom plank har.
wittsjo: Ok tack. Jag hoppades på en attefallstuga i tillägg nämligen... /D
wittsjo: Tackar för svaret. Om det tar 9,5 försvann plötsligt syftet. Kunde iofs göra som du och börja riva lite smått... Prövar ringa dem imorgon mellan 0903 och 0904 eller när de har sina telefontider. Tomten vi köpt är i Höllviken längs en av kanalgatorna. Man ser ju fram emot att flytta in i ett nytt hus även om det är lång tid kvar tills dess.... Ditt bygge ser spännande ut! Massa
mexitegel: Principen för attefallshusen går ju utanför DP, dock gäller strandskyddet som tidigare. Således behöver du väl troligen ytterligare dispens för både 25 och 15 kvm?
Henriklh: Ja, kanske blir någon sådan kombination bäst. Då kan jag ju dessutom fästa spaljén i lådorna och oroa mig mindre för djupa fundament.
KnockOnWood: [citat] Smart uträknat! Men vem är så förtänksam? För ett år sedan hade vi ju ingen aning om Attefalls valfläsksmanöver. Men i framtiden så kan man ju faktiskt göra så. Vilken luring du är :D
Globetrot: Med Attefalländringarna gäller nu inte mer än halva husfallet. Får byggas i strid med detaljplan.
Demmpa: [citat] Kontakta bygglovshandläggarna på kommunen, dom kan ta fram alla bygglov/bygganmälan som finns på fastigheten, be om utskrift så du har svart på vitt.
Tänka: [citat] Takutsprånget räknas som öppenarea (och ingår i byggnadsarean) om det sticker ut mer än 0,5 meter ut från fasadens yttre. Bruttoarea är beräknat utifrån yttermått för fasad. Öppenarea ingår inte i bruttoarean. Nu har jag inte sett era handlingar, men jag antar eller gissar på följande baserat på ert byggnadskontors resonemang: De yttre måtten för er tillbyggnad har 14,77
billy_baver: I PBL är det centrala vad som är "pågående markanvändning" - inte på papperet, utan i verkligheten. Typkoden är - precis som påpekats - ovidkommande.
OpiMaza: Va snälla och trevliga mot varandra //Moderator
D09: Man skulle väl rent teoretiskt kunna slå på ett extra golvbjälklag om det blir aktuellt Då minskar avståndet mellan ovansida golv och tak under 0,7
PAF: Vi hade skrivit ett cIrka på vår bygghöjd i bygglovet. Hamnade i slutändan 4 dm under vilket jag tyckwr ryms i ca värdet. Nu är det utanför planlagt område så det är väl inte lika petigt.
haavard: [citat] Just det har nog ingen någonsinn gått mer än 10 meter för att göra.
schnyggve: Problemet självläkte, KA hörde av sig i fredags när takstolarna precixt kommit upp och åkte förbi och kollade. Det hade tydligen varit flera dödsfall i familjen vilket kan förklara ett och annat. KA står med i bygglovet och kommunen tar ut en rundhänt avgift vid byte!
npehrsson: Hej jag har lite frågor om vad som man kan förvänta sig av ett förhandsbesked. Min far äger en del mark vilket ligger med i en översiktsplan. Vi har sökt förhandsbesked för ett hus inom detta området och har egentligen satt ett kryss på ett ställe som vi kan tänka oss, men frågade om vi inte kunde få en dialog med handläggaren eftersom det inte nödvändigtvis måste vara där och
hempularen: Ser konstigt ut. Oftast så är det byggares som begränsas i detaljplanen. Och det set väl ut som det är det Myresjöhus menar. Men de skriver faktiskt BTA. Mystiskt.
Hemmakatten: Vi har något liknande din andra bild. En byggnad kräver tak man kan stå inunder. Har du bara ett tak, korrugerad plast soim vi har, eller plåt, och höjden är så låg att man inte kan stå inunder så är det inte en byggnad. Vår vedförvaring är 9 m lång, 1,3 , m hög och knappt 1 meter djup. Vi byggde vedförvaringen å EU-pallar med stolpar (regelvirke) och ett sluttande plasttak
AndersS: Senast när vi byggde ut fritidshuset så var det avgörande om utbyggnaden kom närmare vattnet, hemfridzone hade i vårt fall ingen inverkan. Närmare vatten ny ansökan. Men kan ju vara helt beroende av läge och tidigare tillstånds utformning.
huggan: Herregud, bor man utanför detaljplanerat område gör man ju som man vill.
-MH-: [citat] Och om man inte har lov och grannarna klagar till kommunen så får man ansöka om lov och så får man straffavgift. Varit där, har tröjan... :)
mycke_nu: Det är bara Boverkets minimikrav som behöver följas. Branchreglerna kan man i princip strunta i så länge man är villig att ta risken att få skador och eventuellt bli utan ersättning från sitt försäkringsbolag. Själv valde jag att ignorera branchreglerna eftersom vårt badrum (och resten av huset) i princip är helt utfört i sten och betong, och det därmed inte finns någon risk för
pelpet: [citat] Jag tror också att det är rätt väg att gå - men ta en informell kontakt först. Det här handlar ju om att kringgå regelverket och då bör det inte finnas på pränt. Det ligger absolut i kommunens intresse att det här löses utan rivning, eftersom det är kommunen som lär få stå för kalaset.
Villa vista: Många kommuner kräver lägeskontroll tex innan grundläggning/gjutning för att säkerställa BYA, ev utstickande brädor etc spelar mindre roll om det inte rör sig om ett extremt synligt överbygge ovan platta/grund.
rolflidvall: I måndags (16 juni) kom en dom från Mark- och miljööverdomstolen ang. detta. Domen går på Boverkets tolkning, men domstolen är inte enig, en ledamot är skiljaktig, och därför tillåter man att domen överklagas till Högsta domstolen: http://www.markochmiljooverdomstolen.se/Domstolar/markochmiljooverdomstolen/Avg%c3%b6randen/P%206673-13.pdf