Hoppa till huvudinnehåll
Byggahus.se
Start
Bibliotek
ForumBilderShop
Sök på Byggahus.se
Bli medlem Logga in
Start
Bibliotek
ForumBilderShop
Start
Bibliotek
Meny
Bibliotek
Altan & Uteplats
Badrum
Bygga nytt hus
Ekonomi & Juridik
Grund & Markarbete
Kök
Renovera
Tester
Trädgård & Utemiljö
Verktyg
VVS & Inomhusklimat
Forum
Meny
Forum
Index
Senaste
Obesvarat
Populärt
Mest gillat
Medlemmar
Forumsök
Regler
Bilder
Meny
Bilder
Utvalda bilder
Populära bilder
Forumbilder
Video
Shop
Meny
Shop
Bästsäljare
Verktyg & maskiner
Hus & bygg
Skruv & infästning
Trädgård & utemiljö
Jämförelser
Meny
Jämförelser
Jämför hustillverkare
Jämför boräntor
Jämför elförbrukning
Jämför bergvärmepump
Jämför luft-vattenvärmepump
Övrigt
Meny
Övrigt
Svarta listan
Fråga experten
Quiz
Ordlista
Information
Meny
Information
Om oss
Nyhetsbrev
Kontakta oss
Annonsera
Regler
Datapolicy
Cookies
A-Ö
Byggahus.se
Ekonomi & Juridik
Juridik

Inget skadestånd trots vårdslös besiktningsman

Elina Blom Westergren
Publicerad 14 jun 2017
Det tidigare utdömda skadeståndet på 173 000 kronor upphävs av hovrätten och husköparen går därmed lottlös.
Besiktningsmannen på bilden har inget med den här artikeln att göra.

Besiktningsmannen på bilden har inget med den här artikeln att göra. Foto: Lars Bärtås

Hovrätten slår fast att en besiktningsman från Anticimex agerat vårdslöst vid en husbesiktning när denna missade att det var bakfall i badrummet. Men domstolen konstaterar samtidigt att det inte är något som ger fog för skadestånd eftersom det inte anses ha påverkat priset. Den tidigare domen i tingsrätten, där Anticimex skulle betala 173 000 kronor till husköparen, upphävs därmed.

Att det inte skulle ha haft någon påverkan på priset motiverar hovrätten med att husköparen inte genomfört någon fördjupad undersökning avseende de problem som faktiskt noterats i besiktningsprotokollet. Totalt ska besiktningsmannen ha skrivit in sju rekommendationer om fördjupad undersökning och tre noteringar om risk för skada, men någon fördjupad undersökning genomfördes aldrig.

- Det sagda innebär att utredningen inte visar på ett tillräckligt samband mellan felaktigheten i besiktningsprotokollet och K (köparens) beslut om vilket bud han skulle lägga på fastigheten för att ett skadeståndsansvar ska föreligga, skriver Svea hovrätt.

Domen överklagades av husköparen men högsta domstolen har beslutat att inte pröva fallet.

Källa: Dagens Juridik 

Läs också

  • Dolda fel - när är det läge för utökad besiktning?
  • Värdet av ett fullvuxet träd - vad kostar ett träd?
Svara
Gilla
Skriv en kommentar
Läs artiklar taggade med
Juridik
Ekonomi

Mest läst

  • Gula fällkilar av märket Meec Tools

    Jula stoppar farligt trädfällarverktyg

  • Bild på ett tak.

    ARN: Husägaren bör få tillbaka hela takkostnaden

  • Larmbolag granskas efter mängder av klagomål

  • Öland

    Bekämpade parkslide framgångsrikt med salt – olagligt

  • Drömhuset revs – då köpte Jerker och Anna timmerstommen och byggde upp det igen

    Drömhuset revs: Då köpte de timmerstommen och byggde upp det igen

Senaste från startsidan

  • Baseco Nalo 15 kvm friggebod och en Ecoflow Delta 2

    Projekt: Solceller och powerstation i friggeboden

  • Källare

    Quiz: Kan du lägga grund?

  • Test julgransfot – julgransfot bäst i test

    Test: Bästa julgransfoten

  • Larmbolag granskas efter mängder av klagomål

  • Gula fällkilar av märket Meec Tools

    Jula stoppar farligt trädfällarverktyg

Relaterade forumämnen

  • Inget skadestånd trots vårdslös besiktningsman

    Artikelkommentarer
  • Hur ska jag tänka kring besiktningen och fuktnivåer?

    Köpa & Sälja hus
  • Tvisten om meteorit på privat mark

    Juridik
  • Varudeklarerat besiktningsmiss

    Försäkringar
  • Varudeklarerat Anticimex dolt fel

    Försäkringar
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.